Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, paskutinius kartus teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine 50 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine 30 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine 30 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. gegužės 21 d., apie 12:07 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pavogė UAB „Idėjos partneriai“ priklausantį veido aparatą „Nuface Mini“, kurio vertė 230 Eur, taigi tyčia pagrobė svetimą, UAB „Idėjos partneriai“ priklausantį, 230 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. L. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Įvykio dieną, 2024 m. gegužės 21 d., apie 12:07 val., jis atvyko į įtarime nurodytą parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo lentynos pavogė veido aparatą „Nuface Mini“. Netrukdomas išėjo iš parduotuvės. Vagystę vykdė vienas. Aparatą pardavė, tačiau neatsimena kur. Gautais pinigai su niekuo nesidalino. Dėl padaryto labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. V. nurodė, kad 2024 m. gegužės 21 d., apie 12:00 val., dirbo UAB „Idėjos partneriai“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Aptarnaujant klientą prie prekystalio, vykdant prekių grąžinimą ir pardavimą, į parduotuvę užėjo du vidutinio amžiaus vyriškiai. Vyrai užėję sušuko „ar galima pasimatuoti akinius“, atėjo prie akinių, juos apžiūrėjo ir pasakė „lievi akiniai“. Tuo metu ji į juos pernelyg nekreipė dėmesio, buvo susitelkusi į darbą su kitu klientu. Užėję vyriškiai parduotuvėje užtruko apie 5 minutes, apsižiūrėję išėjo ir paliko praviras duris. Vagystės fakto iš karto ji nepastebėjo, netrukus, atėjusi sutvarkyti lentynos, ten, kur pardavimui stovi veido aparatai, pastebėjo, kad lentynoje yra tuščia vieta. Apie tai pranešė parduotuvės vadovei, kuri, apžiūrėjus vaizdo įrašus, informavo, kad tie patys vyriškiai iš parduotuvės pavogė veido aparatą, kurio pardavimo vertė yra 230 Eur.

Vilniaus Apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo A. Š. 2024 m. gegužės 27 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-19399-24 atlikus vaizdo įrašų apžiūrą, pagal veido bruožus nustatyta, kad apžiūros protokole vyru Nr. 1 įvardintas asmuo yra E. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) tel. (duomenys neskelbtini); deklr. gyv. v. (duomenys neskelbtini); el. p. (duomenys neskelbtini). Asmuo nuolatos daro vagystes, yra teistas.

2024 m. gegužės 24 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti parduotuvės (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu „20240521123209478_AF9574926_hcDownloadP_Camera 01_1_video“.Vaizdo įrašas spalvotas, 2 min 20 sek. trukmės. Vaizdo įraše pažymėta data „2024-05-21 nuo 12:08:25 iki 12:10:45“. Vaizdo įraše matoma patalpa. Patalpoje matomos lentynos su prekėmis bei išėjimas iš patalpos, vedantis į lauką. Patalpoje yra du vidutinio amžiaus vyrai. Vyras Nr. 1 trumpų plaukų, dėvi tamsios spalvos maikę, mėlynus džinsus ir juodos/baltos spalvos batus. Vyras Nr. 2 dėvi juodos spalvos kepurę, mėlyną maikę, juodas kelnes ir batus. Vaizdo įrašo 12:09:25 vyras Nr. 1 kaire ranka nuo viršutinės lentynos, esančios šalia išėjimo durų, paima objektą (dėžutę). Tuo metu vyras Nr. 2 stovi šalia, atsisukęs į vyrą Nr. 1. Vaizdo įrašo 12:09:48 vyras Nr. 1, rankose laikydamas objektą, išeina iš patalpos į lauką, vyras Nr. 2 nuseka iš paskos. Vyras Nr. 1 ir Nr. 2 pasišalina, daugiau nepasirodo iki vaizdo įrašo pabaigos.

2024 m. gegužės 21 d. A. K. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pasirodė du vyrai. Vienas specialiai pradarė duris, išėjo ir grįžo. Kitas ėmė prekes ir tikrino kainas, kol galiausiai pavogė daiktą ir išėjo. Pavogtas 230 eurų vertės veido aparatas.

E. L. 2024 m. rugpjūčio 7 d. įsipareigojimas, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis iki 2025 m. rugpjūčio 7 d. įsipareigoja UAB „Idėjos partneriai“ atlyginti padarytą 230 Eur turtinę žalą juos pervedant, ar įteikiant grynais įgaliotam atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis E. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gegužės 21 d., apie 12:07 val., atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo lentynos pavogė veido aparatą „Nuface Mini“. Netrukdomas išėjo iš parduotuvės. Vagystę vykdė vienas. Aparatą pardavė. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojos G. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. L. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. L. sutiko su siūlomos bausmė rūšimi ir jos dydžiu.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas). Be to, teismas atsižvelgia į E. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – teistas, vienerių metų laikotarpyje daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, nedirbantis. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas arešto bausmės dydis yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Idėjos partneriai“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 230 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį sudaro veido aparatas „Nuface Mini“, 230,00 Eur vertės.

Vertindamas UAB „Idėjos partneriai“ civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu, tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. Taip pat byloje yra pateiktas kaltinamojo E. L. įsipareigojimas, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis įsipareigoja iki 2025 m. rugpjūčio 7 d. atlyginti UAB „Idėjos partneriai“ padarytą turtinę žalą, todėl UAB „Idėjos partneriai“ civilinis ieškinys tenkintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu E. L. kardomųjų priemonių neskirta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo medžiaga paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. L. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

UAB „Idėjos partneriai“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. L. UAB „Idėjos partneriai“ naudai 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo medžiagą palikti saugoti prie bylos medžiagos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334, Kaunas, tel. 8663 60132);

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki aukščiau nustatyto minėto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir suderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą;

4) nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.