- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-27
- Bylos Nr.
- 2A-244-368/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius (pirm.), Liudvika Tupienė, Jolanta Badaugienė
- Atsakovas
- R. D., L. T.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Valdsita“
- Trečiasis asmuo
- A. P., VĮ Registrų centro
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas A.Martinavičius Procesinio sprendimo kategorija 121.21.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Šiauliai, 2008 m. gegužės 27 d.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Mockevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Valdsita“ ieškinį atsakovams R. D., L. T., tretiesiems asmenims A. P., VĮ Registrų centro Šiaulių filialui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Valdsita“ Šiaulių miesto apylinkės teismo prašė panaikinti sandorį, sudarytą 2004-07-05, administruojant jiems bankrutuojančią ŽŪB „Aukštelkai“, tarp jų įgalioto asmens L. T. bei atsakovo R. D., dėl aerodromo aikštelės pardavimo, kaip sudaryto asmens, viršijusio savo įgaliojimus, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2003-01-27 Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla ŽŪB „Aukštelkai“ ir ieškovas buvo paskirtas bankroto administratoriumi, įgaliotas asmuo L. T.. 2004-07-05 buvo sudarytas sandoris, kuriuo UAB „Valdsita“ įgaliotas asmuo L. T. pardavė R. D. aerodromo aikštelę, tačiau šis sandoris ieškovo patvirtintas nebuvo, o ir negalėjo būti patvirtintas, kadangi tuo metu bankroto procedūra jau buvo baigta. 2004-06-25 kreditorių susirinkime patvirtintas bendrovės likvidavimo balansas. 2004-06-30 Šiaulių apygardos teismas priėmė sprendimą dėl ŽŪB „Aukštelkai“ pabaigos. Mano, jog R. D. buvo nesąžininga sandorio šalis, kadangi jam buvo žinoma, jog bankrutuojančios bendrovės turtas galėjo būti parduotas tik varžytinių būdu, o ne tiesiogiai jam. Nurodo, jog 2004-07-05 pirkimo-pardavimo sutartis prieštarauja protingumo, sąžiningumo kriterijams, buvo sudaryta neįgalioto asmens, sandorio ieškovas nepatvirtino. Vadovaudamiesi LR CK 6.307 str. mano, kad kaip turto valdytojai, turi teisę paduoti šį ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. kovo 20 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovui UAB „Valdsita“ iš atsakovų L. T. ir R. D. bylinėjimosi išlaidas.
Teismas nurodė, kad LR CPK 5 str. įtvirtina principą, jog kiekvienam asmeniui manančiam, jog jo teisės yra pažeistos, turi būti garantuojama ir prieinama teisminė pagalba, tai apibrėžiama ir LR Konstitucijos 30 str. 1 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., 13 str., todėl ne tik fizinis, bet ir juridinis asmuo, manantis, jog jo teisės yra pažeistos, turi teisę kreiptis į teismą, tad procesiniu požiūriu šioje byloje ieškovas yra tinkamas. Teismas pažymėjo, jog 2004-07-05 pasirašant pirkimo -pardavimo sutartį Nr. 20040705, ŽŪB „Aukštelkai“ buvo bankrutuojanti įmonė, jos likvidavimo procedūra pasibaigusi nebuvo, sandoriu parduotas bankrutuojančios įmonės nekilnojamasis turtas. LR Įmonių bankroto įstatymo (2004- 05-01 redakcija) 33 str. numato, jog bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas ir reikalavimo teisės pagal įmonės skolininkų prievoles bankrutuojančiai ar bankrutavusiai įmonei įvertinami ir parduodami šio įstatymo nustatyta tvarka. Nekilnojamasis turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Duomenų, jog R. D. 1976 m. statybos aerodromo aikštelė būtų parduota iš varžytinių, laikantis Vyriausybės nustatytos tvarkos, teismui nepateikta, nėra jokių duomenų, jog pagal šią sutartį būtų sumokėti pinigai. Nurodė, jog LR Įmonių bankroto įstatymo (2004-05-01 redakcija) 14 str. 1 d. numato, jog nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo, todėl 2004-07-05 pirkimo pardavimo sutartimi R. D. turtas buvo parduotas, nesilaikant šio bankroto įstatymo. Konstatavo, jog remiantis LR Įmonių bankroto įstatymo (2004-05-01redakcija) 14 str. 2 d., visi sandoriai, sudaryti pažeidžiant šio straipsnio 1 d. nuostatas, yra negaliojantys nuo jų sudarymo. Nusprendė, jog pripažinus sandorį niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, 2004-07-05 perdavimo perėmimo aktas taip pat naikintinas, kaip naikintina ir sandorio teisinė registracija, nesant paties sandorio. Prašomą taikyti senatį netaikė, kadangi pagrindas teisinės registracijos naikinimui atsiranda tik po sandorio panaikinimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas R. D. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 20 d. sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.
1.Nurodo, kad ieškovas UAB „Valdsita“ neturėjo subjektyvinės teisės ginčyti pirkimo-pardavimo sandorį bei atsakovo R. D. įsigytos nuosavybės teisinės registracijos, nes jokių ieškovo teisių ir įstatymo saugomų interesų savo veiksmais atsakovas R. D. nepažeidė. UAB „Valdsita“ buvo paskirta ŽŪB „Aukštelkai“ bankroto administratoriumi ir turėjo teisę teikti bankroto administravimo paslaugas iki sprendimo dėl įmones pabaigos įsiteisėjimo dienos. UAB „Valdsita“ tik atstovavo likviduojamą juridinį asmenį ŽŪB „Aukštelkai“ ir savarankiškai jokių teisių ar pareigų neįgijo. UAB „Valdsita“ įgaliojimai baigėsi likvidavus ŽŪB „Aukštelkai“ (LR CK 2. 147 str. 1 d. 4 p.), nes likvidavimo procedūrai pasibaigus, likvidatorius nebeturi teisės atlikti kokių nors veiksmų su išregistruoto juridinio asmens turtu.
2.Teismas pripažino sandorį niekiniu, ex officio taikydamas LR Įmonių bankroto įstatymą, ir tuo pažeidė teismingumą, numatytą LR CPK 27 str., o tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2001-12-21 senato nutarime Nr. 33 „Dėl įstatymų taikymo bankroto bylose“ 20 p., suformavo praktiką, kad administratoriaus sudaryti įmonės nekilnojamojo turto perleidimo sandoriai (varžytinių aktas, be varžytinių parduoto turto pirkimo-pardavimo sutartis arba perdavimo aktas) gali būti ginčijami Civiliniame kodekse nustatytais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais. Tokie ieškiniai nagrinėjami bankroto byloje. Tokiu būdu ginčijamo sandorio, sudaryto bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriaus dėl bankrutuojančios įmonės turto, teisėtumą gali nagrinėti bankroto byloje tik apygardos teismas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo R. D. apeliacinį skundą ieškovas UAB „Valdsita“ nurodo, jog nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais. Nurodo, kad LR CPK 27 str. 1d. 4 p. nustatyta, jog apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl bankroto. Šiuo atveju ši civilinė byla yra ne dėl bankroto, o dėl administratoriaus įgalioto asmens įgaliojimų viršijimo. Ieškovas, nors ir nebūdamas ginčo sandorio šalimi, turi teisę pareikšti ieškinį.
Atsiliepimu į atsakovo R. D. apeliacinį skundą atsakovas L. T. prašo apeliacinį skundą patenkinti, Šiaulių miesto apylinkė teismo 208 m. kovo 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo UAB „Valdsita“ ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas sprendime visiškai nepagrįstai padarė išvadą, kad LR CPK 5 str. ieškovui suteikia teisę kreiptis į teismą su ieškiniu. Teismas sandorį pripažinęs negaliojančiu visiškai nepasisakė dėl pripažinto negaliojančiu sandorio pasekmių. Teismas netaikė restitucijos, nepasisakė dėl ginčijamo turto nuosavybės. Sandorį pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento be jokių pasekmių negalima, todėl šiuo aspektu ginčijamas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas.
Atsiliepimu į atsakovo R. D. apeliacinį skundą tretysis asmuo A. P. prašo atsakovo R. D. apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 20 d. sprendimą pripažinti teisėtu ir pagrįstu. Nurodo, kad 2004-07-05 sandoris sudarytas neteisėtai ir nesąžiningai, nesilaikant LR Įmonių bankroto įstatymo reikalavimų, prieštaraujant LR Konstitucijos 23 str. nuostatoms bei sąžiningumui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
LR CPK 320 str. 1 d. numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, kadangi patikrinusi apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (LR CPK 321 str. 1 d. 2 p.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad vienas iš absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų yra numatytas LR CPK 329 str. 2 d. 6 p., t.y. yra rūšinio ar išimtinio teismingumo taisyklių pažeidimas. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena sąlygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Šiaulių bankas“, atstovaujamas Šiaulių m. apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro v. M. S., L. S.; bylos Nr. 3K-3-117/2003).
LR CPK 27 str. 4 p. numatyta, jog Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl bankroto ir restruktūrizavimo. Administratoriaus sudaryti įmonės nekilnojamojo turto perleidimo sandoriai (varžytynių aktas, be varžytynių parduoto turto pirkimo–pardavimo sutartis arba perdavimo aktas) gali būti ginčijami LR CK nustatytais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais. Tokie ieškiniai nagrinėjami bankroto byloje (LAT 2001-12-21 Senato nutarimas Nr. 33 „Dėl įstatymų taikymo bankroto bylose“ 20 p.). Kadangi ieškovas UAB „Valdsita“ Šiaulių miesto apylinkės teismo prašė panaikinti sandorį, sudarytą ieškovui administruojant bankrutuojančią bendrovę ŽŪB „Aukštelkai“, todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas nesilaikė rūšinio teismingumo taisyklės (LR CPK 27 str. 4 p. ), o tai yra vienas iš absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 d. 6 p.).
Byloje nustatyta, jog 2004 m. birželio 30 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu patvirtinta ŽŪB „Aukštelkai“ veiklos pabaiga, įmonę nuspręsta išregistruoti iš įmonių rejestro (I tomas b.l. 8). Juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro (LR CK 2.95 str. 3 d.). UAB „Valdsita“ tik atstovavo likviduojamą juridinį asmenį ŽŪB „Aukštelkai“ ir savarankiškai jokių teisių ar pareigų neįgijo. UAB „Valdsita“ įgaliojimai baigėsi likvidavus ŽŪB „Aukštelkai“ (LR CK 2. 147 str. 1 d. 4 p.), nes likvidavimo procedūrai pasibaigus, likvidatorius nebeturi teisės atlikti kokius nors veiksmus su išregistruoto juridinio asmens turtu. Šiaulių miesto apylinkės teisme ieškinys gautas 2007-07-25 (I tomas b.l. 1-2). t.y. po ieškovo administruotos įmonės likvidavimo. Jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, neleidžiamas teisių perėmimas, teismas nutraukia bylą (LR CPK 293 str. 8 p.). Byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog UAB „Valdsita“ būtų likviduotos ŽŪB “Aukštelkai“ teisių perėmėjas, todėl civilinė byla nutrauktina.
Panaikinus sprendimą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų, atsakovui R. D. grąžinamas 84 Lt žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundą (LR CPK 87 str. 1 d. 7 p., 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 326 straipsnio pirmos dalies 5 punktu,
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 20 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą nutraukti.
Grąžinti atsakovui R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) sumokėtą 84 Lt (aštuoniasdešimt keturių litų) žyminį mokestį.
Nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Šiaulių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.