Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Mildai Bušinskaitei, dalyvaujant prokurorui Nomedui Metrikiui, kaltinamajam R. B., nukentėjusiajam G. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragės m., lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015-12-18, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 11, Tauragės m., konflikto metu, tyčia, sudavė G. S. kumščiu tris smūgius į veidą, dėl ko G. S. buvo padaryti šie sužalojimai: apatinio žandikaulio lūžimas 45 danties lygyje ir kairės sąnarinės ataugos lūžimas, t.y. sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. B. teismo posėdžio metu kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino iš dalies ir parodė, kad praėjusių metų gruodžio viduryje nuvažiavo pas draugą dėti mašinos centrinio užrakto, mašiną pastatė ir pėsčias ėjo namo. Buvo išgėręs, einant pasidarė bloga ir nuvirto. Ryte neberado nei telefono, nei piniginės. Telefonas buvo vidinėje kišenėje. Nukentėjusysis atnešė jam jo telefoną į namus, jam sumokėjo 100 eurų už telefono atnešimą. Vėliau susirado kur gyvena G. S.. Ieškojo, nes norėjo išsiaiškinti. Jam kilo įtarimas, kad G. S. buvo tas asmuo, kuris jį galėjo apvogti. Sužinojo, kad lyg „Norfoje“ jį matė su jo pinigine, susinervino. Vėliau rado jį Čiurlionio gatvėje, netoli namų, jis vos stovėjo ant kojų, buvo girtas, klausė, kur jo piniginė ir teisės, draugai buvo toliau, nesikišo. Sumušė G. S., sudavė jam gatvėje į veidą 3 smūgius su kumščiu, iš kairės vieną ir iš dešinės du. Galvojo, kad jis jį apvogė. Dabar žino, kad buvo blaivus ir sudavė G. S. tik 3 smūgius. Ikiteisminiame tyrime pradžioje kaltę pripažino iš dalies, paskui pripažino visiškai, dabar pripažįsta iš dalies. Sutinka, kad sužalojo G. S., kad padarė jam kaltinime nurodytą sveikatos sutrikdymą. Gailisi. Savo poelgį vertina kritiškai. Dėl ligonių kasos ieškinio sutinka. Dėl G. S. ieškinio mano, kad prašoma suma didoka, bet sutinka su ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltė, be jo kaltės pripažinimo įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis G. S. teismo posėdyje parodė, kad iki 2015 m. gruodžio 16 d. kaltinamojo nepažinojo. Gruodžio viduryje vedžiojo šunį ir sutiko ant šaligatvio besikalbančius tris vyrus, išėjo kalba, kad jie pardavinėja telefoną. Buvo matyti, kad telefonas išmanusis, su vienu iš jų parėjo iki savo namų, padavė jam 100 eurų ir nusipirko telefoną. Pasigyrė draugui, pradėjo žiūrinėti telefoną, rado vardą, pavardę, navigacijoje buvo įvestas adresas. Paskui rado nuotraukas, kuriose buvo jauni žmonės, ne to vyro, nuo kurio pirko telefoną. Gruodžio 16 dieną nuėjo pas R. B. į Aerodromo gatvę ir nunešė telefoną, pasiėmė 100 eurų. Penktadienį su šunimi ėjo į „Norfą“, nusipirko maisto, alaus, buvo tamsu, vienoje rankoje turėjo maišelį, kitoje rankoje šuns pavaduką, pamatė kad pareina du vyrai, kurie ties 11 namu praėjo grasinti jam, kad atiduotų piniginę, dokumentus. Jis buvo pasisukęs, tada buvo smūgis, kurį sudavė R. B., antrasis asmuo jį tik užšnekino. Pamena vieną vienintelį smūgį ir jį sudavė R. B.. Kiek buvo smūgių nepamena. Mano, kad R. B. sudavė jam daugiau nei tris smūgius. Jį iš pirmo smūgio „atjungė“, o vėliau jau nieko nebejuto. Ryte su greitąją išvažiavo į Klaipėdos ligoninę. Negali pasakyti ar R. B. buvo blaivus, ar neblaivus, nes pats buvo apsvaigęs. Jam buvo padaryti abiejų žandikaulių lūžiai, mėlynės, nubrozdinimai. Buvo skausmas beprotiškas, žandikauliai buvo sukabinti kabėmis, maitinosi per šiaudelį mėnesį laiko, po mėnesio dar kabės buvo, neteko praktiškai keturių dantų, nes buvo tiltas statytas, gydymas tęsiamas. Gydytojai pasakė, kad kol žandikaulis nesugijo, nėra kalbos apie tolimesnį gydymą. Gydytojai nepasakė kiek kainuos gydymas. Į ieškinio sumą įeina kelionės, vaistų, protezavimo išlaidos, išlaidos gydytojams. Kvitų, receptų neturi. Buvo zondinis maitinimas, vaistai nuo skausmo, buvo nedarbingas, gyveno iš santaupų, negalėjo eiti į darbą, yra išrašas, mėnesį laiko vos pečių pasikurdavo. Prieš sužalojimą buvo registruotas darbo biržoje, sistemingai ieškojo darbo. Dar tebėra biuletenyje nuo gruodžio 18 dienos. R. B. atsiprašė, atleido jam. Jis buvo su mama atvažiavęs, pasakė, kad siūlo 1500 eurų.

Įtariamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metų lapkričio mėnesio 28 ar 29 dieną jis prarado jam priklausančią piniginę su pinigais ir dokumentais, taip pat du mobiliojo ryšio telefonus. Vienas iš telefonų buvo „CAT“. Naktį jis grįžo į namus išgėręs, ir pagalvojo, kad piniginę ir telefonus galėjo pamesti, taip pat galėjo būti, kad jį kažkas apvogė. Praėjus įvykio maždaug dviem savaitėms, tai galėjo būti gruodžio mėnesio viduryje, į jo namus atvyko jam nepažįstamas vyras, kuris jam pasakė, kas iš jam nepažįstamų asmenų nusipirko jam priklausantį telefoną "CAT" ir dabar nori jį jam grąžinti. Jis pasakė, kad tiems asmenims už telefoną sumokėjo 100 eurų. Vyras sakė, kad jo adresą ir pavardę rado telefone, todėl žinojo kur telefoną nunešti. Jis tuo vyru patikėjo ir atsiėmė iš jo savo telefoną, taip pat grąžino tam žmogui 100 eurų. Kitą dieną jis apžiūrėjo savo telefoną, tačiau niekur nerado, kad būtų įrašytas jo adresas. Vardas ir pavardė buvo, tačiau adreso tikrai nebuvo. Tada jam kilo įtarimas, kad tas žmogus galėjo pats pavogti jo telefoną ir atnešti jam. Jis prisiminė ir tai, kad pavogtoje piniginėje buvo jo vizitinė kortelė, kurioje buvo jo adresas. Jis pagalvojo, kad asmuo, pavogęs telefoną, ten pamatė jo adresą ir atnešė telefoną. Tada jis pradėjo galvoti, kad pats buvo apgautas. Telefonas iš jo buvo pavogtas, o vagis už tai dar gavo ir jo pinigų. Tada jis labai susinervino ir nusprendė susirasti tą žmogų ir išsiaiškinti kas ir kaip. Paklausinėjęs žmonių sužinojo kur tas žmogus gyvena. Tą vakarą jis nuėjo prie to žmogaus namų. Ėjo ne vienas, su draugu, tačiau jo draugas į šį reikalą visiškai nesikišo ir jis nenori jo įvardinti. Čiurlionio gatvėje jis ir sutiko tą žmogų, kuris atnešė jam telefoną. Tada jis priėjo prie to žmogaus ir pabandė su juo pasikalbėti. Tačiau tas vyras buvo visiškai girtas ir nesuprato apie ką jis kalba. Pamatęs, kad su tuo žmogumi nesusikalbės, jis išėjo. Vylėsi, kad gal pavyks pasikalbėti kitą vakarą. Kitą dieną, gali būti, kad tai buvo gruodžio 18 diena, jis su kitu savo draugu nuėjo pas tą žmogų į namus. Draugas tik ėjo kartu su juo, bet nesikišo. Įvardinti jo asmenybę jis nenori. Kai nuėjo į jo namus, beldė į duris, į langą, tačiau iš namo niekas neišėjo. Kai jis jau ruošėsi išeiti, tas žmogus iš kažkur atsirado. Jis buvo dar girtesnis nei vakarykščią dieną. Jis vos stovėjo ant kojų. Su juo visiškai nieko nėjo susikalbėti. Tada jo nervai pakriko. Jis neišlaikė ir ranka sudavė jam kelis smūgius į veidą. Negali pasakyti kiek buvo smūgių, jų neskaičiavo. Tada buvo labai susinervinęs, negalvojo ką darė. Jį siutino mintis, kad tas žmogus galėjo jį apvogti, o paskui dar ir apgauti ir iš jo gauti pinigų. Kai sudavė jam smūgius, iš jo namų išėjo. (b. l. 28-30). Papildomos apklausos metu R. B. parodė, kad jis susimaišė, sakydamas, kad G. S. buvo sutikęs du kartus, t. y. vieną vakarą Čiurlionio gatvėje vaikštantį su šunimi, o kitą vakarą buvo nuvykęs į namus ir ten jį sumušė. Tą vakarą jis ir pats buvo išgėręs, todėl jam galėjo atrodyti, kad G. S. sutiko du kartus. Galėjo būti taip, kad jį mušė gatvėje, o paskui paėjo link jo namų, ir tada jam atrodė, kad mušė jį ten. Dėl girtumo tikrai galėjo sumaišyti aplinkybes. Jei G. S. jas gerai prisimena, tai tikrai neneigia, kad buvo taip, kaip jis ir sako. Jį mušė tik jis vienas, jo draugas G. S. nemušė, į konfliktą nesikišo. Dabar labai gailisi tokio savo poelgio. Tada visai buvo pamiršęs, kad jo adresas buvo įvestas į telefone esančią navigaciją ir G. S. jį ten galėjo rasti ir taip sužinoti kur jis gyvena. Tada apie tai nepagalvojo ir padarė klaidingas išvadas. Tikrai galvojo, kad tas žmogus pavogė jo telefoną ir piniginę, o paskui iš to dar ir pasipelnė. O dabar viskas išaiškėjo, labai gailisi dėl to, kad visai nekaltas žmogus taip skaudžiai nukentėjo nuo tokių jo veiksmų. Jis už savo veiksmus atsiprašė (b. l. 33-34).

Nukentėjusysis G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metų gruodžio pradžioje prie parduotuvės "IKI", esančios Šilalės g., Tauragės m., sutiko tris jam nepažįstamus vyrus, kurie jam pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną "CAT". Jie užtikrino, kad telefonas nėra vogtas. Jis telefoną iš tų vyrų nusipirko, sumokėjo 100 eurų. Tą pačią dieną telefoną namuose apžiūrėjo ir rado telefone įvestą vardą ir pavardę "R. B." ir adresą "(duomenys neskelbtini)". Apžiūrėjęs telefoną jis padėjo, juo nesinaudojo. Tačiau praėjus maždaug dviem savaitėms, jis pagalvojo, kad reikėtų nuvykti telefone rastu adresu ir paklausti dėl telefono. Nuvyko gruodžio 16 dieną. Nuvykęs susitiko su R. ir parodė jam telefoną. Jis paaiškino, kad telefoną nusipirko iš nepažįstamų asmenų. Tada R. telefono IMEI sutikrino su buvusiu ant dokumentų, kuriuos jis turėjo. IMEI atitiko. Tada R. telefoną iš jo atpirko, sumokėjo 100 eurų. Kaip R. dingo telefonas, jis nežino, R. jam to nesakė. 2015-12-18, apie 20 val., jis vedžiojo šunį (duomenys neskelbtini). Ties namu Nr. 11 jis pamatė du vyrus. Vieną jų atpažino kaip R. B., tą patį, kuriam grąžino telefoną. Matėsi, kad abu vyrai buvo neblaivūs. Išgėręs tą vakarą buvo ir jis pats. Abu vyrai buvo agresyvūs ir pradėjo prie jo kabinėtis. R. pradėjo klausti iš kur jis gavo jo telefoną, reikalavo grąžinti vairuotojo teises. Jiems besikalbant R. netikėtai sudavė ranka jam smūgį į veidą. Smūgis buvo netikėtas ir jis nuo jo neužsidengė. Nuo smūgio jis apsvaigo ir negalėjo gintis. Po to R. jam sudavė dar kelis smūgius į veidą. Jų buvo ne mažiau nei penki. Ar jam sudavė ir kartu su Remigijumi buvęs vyras, jis nematė. Kai grįžo į namus pamatė, kad jo veidas sutinęs, jam skaudėjo. Kitą dieną jis kreipėsi į medikus Tauragėje, tačiau buvo išvežtas gydymui į Klaipėdos universitetinę ligoninę, jam buvo nustatyti abiejų žandikaulių lūžiai (b. l. 10-11). Papildomos apklausos metu G. S. parodė, kad dėl sužalojimo, kurį jam sukėlė R. B., jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl abiejų žandikaulių lūžių jis jautė skausmą, jo žandikauliai buvo sukabinti kabėmis, jis galėjo valgyti tik per šiaudelį. Dėl sužalojimo jam buvo padaryta ir moralinė, ir turtinė žala. R. B. telefono jis nevogė, nusipirko iš nepažįstamų asmenų. R.vardą ir pavardę rado užrašytus jo profilyje, o adresą - telefone buvusioje navigacijoje. R. B. dėl savo veiksmų jo atsiprašė (b.l. 13-15).

Iš specialisto išvados Nr. 06-16(11) nustatyta, kad G. S. buvo padarytas šis sužalojimas: apatinio žandikaulio lūžimas 45 danties lygyje ir kairės sąnarinės ataugos lūžimas, šis sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis ar kitas daiktas, turintis panašias savybes. G. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jo sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 parų laiko, dėl apatinio žandikaulio lūžimo 45 danties lygyje ir kairės sąnarinės ataugos lūžimo (b.l. 8).

Klaipėdos teritorinės ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 390,97 eurų priteisimo (b. l. 18-19). Iš gydymo paslaugų išrašo (b.l.20) nustatyta, kad G. S. dėl sveikatos sutrikdymo buvo gydytas 2015-12-19 VšĮ Tauragės ligoninėje, nuo 2015-12-19 iki 2015-12-22 VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 390,97 Eur.

Nukentėjusysis G. S. pareiškė teisme civilinį ieškinį dėl 1500 eurų turtinės ir 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (b.l.70).

Iš gydymo stacionare istorijos Nr. A-1997587 išrašo (b.l.71) nustatyta, kad G. S. nuo 2015-12-19 iki 2015-12-22 gydėsi VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės veido ir žandikaulių chirurgijos skyriuje. Atvykęs skundėsi apatinio žandikaulio skausmu, tinimu bei sutrikusiu sąkandžiu. Suteikta būtinoji pagalba, operuotas vietinėje nejautroje, atlikta antdantinė osteosintezė su tarpžandikauliniu tempimu gumutėmis. Atstatytas sąkandis. Išrašytas su įtvarais esant patenkinamai būklei ambulatorinio gydymo pagal gyvenamąją vietą tęsimui. Paskirta 1 mėn. zondinė dieta, po to 1 mėn. minkšta dieta, antimikrobinis gydymas, įtvarų šalinimas paskirtas apie 2016-01-14.

Iš gydymo stacionare istorijos Nr. A-2052989 išrašo (b.l. 72) nustatyta, kad G. S. nuo 2016-03-01 iki 2016-03-07 gydėsi VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės veido ir žandikaulių chirurgijos skyriuje. Atvykęs skundėsi apatinio žandikaulio skausmu bei tinimu, pūliavimu dešinėje pusėje. Taikytas chirurginis gydymas, operuotas vietinėje nejautroje, pašalinti 44-45 dantys iš lūžio linijos, lūžio linija išgramdyta, pašalintas kaulinis sekvestras. Būklei pagerėjus išrašytas tęsti gydymą ambulatoriškai pagal gyvenamąją vietą. Patarta 1 mėn. minkšta dieta, nekramtyti kieto maisto, toliau tęsti antimikrobinį gydymą.

Iš visumos byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų darytina išvada, jog R. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1dalį, nes kaltinamasis, tyčia, suduodamas smūgius nukentėjusiajam G. S., padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis R. B. buvo kaltinamas konflikto metu, tyčia sudavęs G. S. ne mažiau penkis smūgius. Kaltinamasis teisme prisipažino sudavęs G. S. kumščiu į veidą tik tris smūgius: vieną smūgį su kaire ranka, du smūgius su dešine ranka. Nukentėjusysis G. S. parodė, jog pamena tik vieną smūgį, po kurio prarado sąmonę, mano, kad R. B. jam sudavė daugiau nei tris smūgius. Kadangi nesurinkta patikimų įrodymų, jog kaltinamasis sudavė G. S. ne mažiau kaip penkis smūgius į veidą, todėl ši kaltinime nurodyta faktinė aplinkybė tikslintina, vadovaujantis kaltinamojo parodymais. Pripažintina nustatyta, jog kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam į veidą kumščiu tris smūgius. Nors kaltinamasis R. B. teisme kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino iš dalies, t.y. pripažino sudavęs su kumščiu G. S. į veidą tik tris smūgius: vieną smūgį su kaire ranka ir du smūgius su dešine ranka, tačiau tai nekeičia jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, nes nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir suduotų smūgių skaičius neturi įtakos padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, kadangi nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 parų laiko dėl apatinio žandikaulio lūžimo 45 danties lygyje ir kairės sąnarinės ataugos lūžimo.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. B. vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. R. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3d.), anksčiau teismo neteistas (b.l.46), nebaustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje (b.l.41-44), psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje nėra įrašytas (b.l.40), dirba, vykdo individualią veiklą (b.l.45), pirmą kartą teisiamas už nesunkų tyčinį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 1d. 2p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinime R. B. buvo kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau teisme kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką būdamas neblaivus, aiškino, kad buvo blaivus. Nukentėjusysis G. S. parodė, kad negali pasakyti ar R. S. buvo neblaivus, kadangi pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kitų įrodymų nesurinkta, todėl darytina išvada, kad neįrodyta, jog kaltinamasis R. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė: „būdamas apsvaigęs nuo alkoholio“. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 str.) – laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 48 straipsnio nuostatomis, mažesnė nei nustatytas jos vidurkis, įpareigojant kaltinamąjį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki nuosprendžiu paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti.

Nukentėjusiojo G. S. civilinis ieškinys dėl 1500 eurų turtinės žalos priteisimo (kelionės išlaidos į ligoninę ir atgal, vaistų išlaidos, keturių dantų implantavimo būsimos išlaidos) tenkintinas visiškai. Darytina išvada, jog nukentėjusiojo prašomas priteisti turtinės žalos atlyginimas nėra per didelis, paskaičiuotas vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, atsižvelgiant į nukentėjusiajam dėl patirto sveikatos sutrikdymo reikalingų implantuoti dantų skaičių, į tai, kad gydymas dar nėra baigtas ( b.l. 8, 71-72, LR BK 115 str.1d ). Todėl iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistinas 1500 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimas.

Pripažintina, kad nukentėjusiajam G. S. padaryta neturtinė žala kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Nukentėjusysis dėl kaltinamojo smūgių sudavimo patyrė stresą, dvasinius išgyvenimus, dėl žandikaulių lūžimo patyrė didelį skausmą, dvi chirurgines operacijas, nepatogumus, ilgą laiką negalėjo valgyti normalų maistą, vieną mėnesį maitinosi per šiaudelį, buvo apsunkintas bendravimas, neteko darbingumo, galimybės įsidarbinti ir dirbti, šiuo metu tebėra nedarbingas, dar nebaigtas gydymas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, į šią žalą padariusio asmens kaltę, į jo turtinę padėtį, į padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kaltinamojo R. B. padarytas nusikaltimas yra tyčinis, nukentėjusiajam padaryta turtinė žala nėra didelė, kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba individualiai. Darytina išvada, jog esant šioms nustatytoms aplinkybėmis, atsižvelgiant į nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyrą, nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistinas 1500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 390,97 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo tenkintinas visiškai, kadangi nukentėjusysis G. S. buvo gydomas dėl kaltinamojo R. B. nusikalstamais veiksmais G. S. padaryto sveikatos sutrikdymo (b.l.20).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

G. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų ) turtinės žalos atlyginimą ir 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimą G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) PSDF biudžetui padarytą 390,97 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų 97 ct) žalą, dėl nukentėjusiojo G. S. gydymo, Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai. Žalą įpareigoti sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie SAM (Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, į. k. 191351679) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b.k.73000.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.