Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

traukiamam administracinėn atsakomybėn Z. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje Z. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., Plungės r., administracinėmis nuobaudomis nebaustas, kaltinamas pagal LR ATPK 50 str., ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VPS PP tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo Z. R., pareiškiant jam administracinį kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., kad 2012-04-08, laikotarpyje nuo 10 val., iki 20 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Godelių k., Plungės r., būnant pas K. R. namuose, Z. R. pavogė S. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nokia C1 – 01, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 120 Lt.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn Z. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tikrai, jis 2012-04-07 _ 2012-04-08 buvo (duomenys neskelbtini), Plungės r., pas tėvą K. R., kur kartu buvo ir nukentėjusysis S. P.. Nurodė, kad ten buvo švenčiamos Velykos ir, kad buvo girtaujama. Paaiškino, kad S. P., dieną, dėl girtumo buvo nuėjęs miegoti, o atsikėlęs neberado telefono. Ieškant telefono buvo į jį skambinama, tačiau skambėjimo jie negirdėjo. Po kurio laiko jis atrado telefoną užkritusį už lovos ir įkritusį į išlūžusių grindų plyšį. Suradus telefoną S. P. norėjo atsidėkoti ir pavaišinti alkoholiu, bet neturėjo pinigų, todėl jo paprašė 100 Lt. Jis sutiko paskolinti pinigus, bet užstatu, bendru sutarimu, paėmė rastąjį telefoną. Po to dar buvo girtauta. Tas aplinkybes paaiškino ir policijos pareigūnui duodamas paaiškinimą. Nurodo, kad S. P. neatidavus skolos, kartą mėgino telefoną parduoti.

Nukentėjusysis S. P. patvirtino, kad 2012-04-07 _ 2012-04-08 buvo (duomenys neskelbtini), Plungės r., pas K. R., kur kartu buvo Z. R. ir, kad ten buvo švenčiamos Velykos bei buvo girtaujama. Neigia telefoną buvęs pametęs ar kam nors užstatęs. Patvirtina, kad minėtomis dienomis buvo neblaivus, tačiau nurodo, kad telefoną laikė ant stalo, o po to pasigedo. Nurodo, kad telefoną atsiėmė iš policijos, pretenzijų niekam neturi.

Liudytojas S. B., Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VPS PP tyrėjas, parodė, kad pareiškimo tyrimo metu nustatė, kad S. P. telefoną turi Z. R.. Patikrinus telefono IMEI kodo aktyvavimą, nustatė asmenį, kuris buvo kartą tuo telefonu skambins ir pastarasis patvirtino, kad tas telefonas buvo Z. R.. Z. R. apklausos metu nurodė, kad S. P. jam telefoną užstatė už paskolintus 100 Lt, o skolos negražinus buvo sugalvojęs telefoną parduoti.

Išnagrinėjus administracinę bylą, darytina išvada, kad administracinė teisena nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Byloje nėra pakankamai įrodymų, kad teismas darytų pagrįstą išvadą, kad Z. R. padarė jam inkriminuotą pažeidimą.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Iš to seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pagal ATPK 50 str. administracinę atsakomybę užtraukia smulkusis (neviršijantis 1 MGL dydžio sumos) svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, t.y. asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti ( ATPK 10 str.). Šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad Z. R. padarė jam inkriminuotą pažeidimą, pastarojo veikoje nenustatyta subjektyvioji pažeidimo pusė, t.y. kad jis tyčia, siekdamas neteisėtai užvaldyti svetimą turtą, paėmė jį neatlygintinai.

Tiek traukiamas administracinėn atsakomybėn, tiek nukentėjusysis patvirtino, kad įvykio dieną buvo girtaujama, todėl duomenų paneigiančių traukiamo administracinėn atsakomybėn parodymų apie telefono užstatymą už piniginį vienetą, byloje apklaustų liudytojų parodymais nepaneigtina. S. P. pareiškime policijai jau buvo nurodęs, kad įvykio dieną buvo, kaip pats parašė „ buvo neblogai išgėręs“. Tai sustiprina abejones dėl administraciniame kaltinime suformuluotų įvykio aplinkybių.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija, kurią paneigti turi Institucija, iniciavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Institucijai (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007). Šioje byloje visi neaiškumai ar netikslumai vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tai ne kartą yra pažymėjęs (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Nesant administracinio kaltinimo pagrįstumą įrodančių aplinkybių, administracinė teisena byloje nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1d. 1p., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. R., a.k. (duomenys neskelbtini) yra kaltinamas pagal LR ATPK 50 str., nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas gali būti apskųstas per 20 dienų Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.