Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei UAB „Odrita“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-09-26 (CPK 123 str. 4 d.) (b. l. 25). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad BnP Finance, AB (buvusi AB Bobutės paskola) ir atsakovė paskolos gavėja UAB „Odrita“, į.k. 303489446 2015-12-21 sudarė paskolos suteikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Atsakovei buvo suteikta 5000,00 Eur paskola 9 mėn. terminui bei pagal kurią Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti 760,00 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas iki 2016-09-20, devyniomis mėnesinėmis įmokomis, mokant po 640,00 Eur. Kadangi Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė ir buvo apmokėjusi tik vieną mėnesinę įmoką, dėl Atsakovės nevykdomų sutartinių įsipareigojimų susidarė įsiskolinimas. Ieškovė susidariusios skolos grąžinimo klausimą Atsakovei pasiūlė išspręsti taikiai abiems šalims priimtinu būdu, todėl 2016 m. balandžio 13 d. Ieškovė ir Atsakovė sudarė taikos sutartį, kuria išsprendė susidariusios skolos grąžinimo klausimą ir pagal sudarytą Taikos sutartį Atsakovė įsipareigojo bendrą 5905,35 Eur skolos sumą Ieškovei grąžinti per 11 mėnesių terminą, mėnesinėmis įmokomis po 536,85 Eur. Šalių sudaryta Taikos sutartis nebuvo patvirtinta teismo nutartimi. Atsižvelgiant į tai, jog Atsakovė iki šios dienos nevykdo Taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų, Ieškovė kreipiasi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir prašo teismo priteisti iš Atsakovės susidariusią skolą, netesybas bei bylinėjimosi išlaidas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – pranešimo apie paskolos sutarties nutraukimą (6 el. b. l.), pretenzijų ( 7, 50 el. b.l.), 2016-04-13 taikos sutarties (22-23 el. b.l.), palūkanų skaičiavimo lentelės (10 b. l.), el. laiškų ( 28-33 el. b.l.), mokėjimo nurodymo (34 el. b. l.), paskolos sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų (38-46 b. l.), bei kitų byloje pateiktų rašytinių įrodymų – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d. bei 6.256 str. 1 d., sutartinių santykių šalys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį. Akivaizdu, jog atsakovė pažeidė šią pareigą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina skola – 5905,35 Eur.

Sudarydamos taikos sutartį dėl skolos grąžinimo, šalys susitarė, kad atsakovui nevykdant arba netinkamai vykdant taikos sutartį, atsakovė moka ieškovei 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną praleistą mokėti dieną, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos šalių numatytos netesybos už 65 vėlavimo dienas– 195,00 Eur.

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, palūkanas skaičiuojant nuo priteistinos sumos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, pagal pateiktus dokumentus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 137,00 Eur žyminio mokesčio ir 363,00 Eur išlaidų už ieškinio parengimą (17, 37 el. b. l.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Odrita“, į.k. 303489446, ieškovei AB „BnP Finance“, įmonės kodas 302447985, 5905,35 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus penkis Eur 35 ct) skolos, 195,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis Eur ir 00ct) baudos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6100,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 137,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis Eur 00 ct) žyminio mokesčio ir 363,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris Eur 00 ct) procesinio dokumento rengimo išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.