Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant J. Varnaitei, dalyvaujant pareiškėjai J. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. D. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-01-21 nutarimo, kuriuo J. D. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-01-13 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl J. D. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 161 str., kadangi 2010-01-13 14 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užfiksuotas kelio ženklas su papildoma informacija, kurio įrengimo nenumato Kelių eismo taisyklės, o J. D., būdama degalinės vadove, neužtikrino, kad toks ženklas nebūtų įrengtas.

Savo reikalavimus J. D. pagrindė tuo, kad ji yra tik degalinės „Statoil Parlamentas“ vadovė, o į jos pareigas kelio ženklų įrengimas, priežiūra, derinimas bei kiti su tokiais ženklais susiję veiksmai neįeina, ką patvirtina jos pareiginiai nuostatai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

J. D. veika pagal LR ATPK 161 str. yra kvalifikuota netinkamai, administracinė nuobauda jai yra paskirta nepagrįstai.

Teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo sankcijoje apsiribojama tik bendro pobūdžio administracinio teisės pažeidimo subjekto sąvoka, iš kurios nėra visiškai aišku, kam kyla administracinė atsakomybė (fiziniam ar juridiniam asmeniui), įvykdžius dispozicijoje apibrėžtą veiką, administracinio teisės pažeidimo subjektą būtina identifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ir kitų teisės aktų pagalba, reglamentuojančių nagrinėjamą visuomeninį santykį. Pagal galiojančią teisės normų sistemą, už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t.y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu.

Išsamiai ir visapusiškai ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad J. D. dirba UAB „Lietuva Statoil“ struktūrinio padalinio – „Statoil Parlamentas“ degalinės vadove, kad UAB „Lietuva Statoil“ struktūrinio padalinio – degalinės vadovo pareigybinė instrukcija (b.l.11-15) aiškiai apibrėžia degalinės vadovo įgaliojimus, pagrindines pareigas ir darbo funkcijas. Iš minėtos pareigybinės instrukcijos nuostatų akivaizdu, kad J. D., kaip degalinės „Statoil Parlamentas“ vadovės, pareigos bendrovėje „Lietuva Statoil“ nėra ir niekuomet nebuvo susijusios su kelių ženklų įrengimu, priežiūra, derinimu ar bet kokių kitų veiksmų su šiais ženklais atlikimu. UAB „Lietuva Statoil“ struktūrinis padalinys – „Statoil Parlamentas“ neorganizavo, nekoordinavo ir neturėjo teisės imtis veiksmų, susijusių su kelio ženklų, nurodančių į UAB „Lietuva Statoil“ priklausančias degalines, pastatymu, priežiūra ar šalinimu, todėl teismas daro išvadą, kad J. D. negali būti laikoma atsakinga už ginčo nutarime nurodytą veiką, t.y. už konkretaus kelio ženklo įrengimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad J. D. neturėjo pareigos užtikrinti, jog nebūtų įrengtas kelio ženklas su papildoma informacija, kurio įrengimo nenumato Kelių eismo taisyklės bei kelio ženklų ir šviesoforų naudojimo standartai, kad J. D. veiksmuose nėra LR ATPK 161 str. numatyto pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.), t.y. teismas daro išvadą, kad buvo nubaustas netinkamas subjektas, todėl ginčo nutarimas naikintinas, o byla J. D. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas

nutarė:

J. D. skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-01-21 nutarimą, skiriant J. D. administracinę nuobaudą – 100 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 161 str., panaikinti.

Administracinę bylą J. D. nutraukti.

Šis nutarimas per 10 d. gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.