- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-21
- Bylos Nr.
- N-261-669-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal Rietavo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutarties A. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Rietavo policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos poskyrio viršininkas komisaras inspektorius 2007 m. liepos 29 d. surašė A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2007 m. liepos 29 d., 10:44 val., Rietavo Drabstų kaimo teritorijoje, vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,58 promilės girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 68 punkto reikalavimus.
Rietavo policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos poskyrio viršininko komisaro inspektoriaus 2007 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu A. Ž. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas penkiolikai mėnesių.
II.
A. Ž. kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti Rietavo policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos poskyrio viršininko komisaro inspektoriaus 2007 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pakeiti į piniginę baudą.
A. Ž. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Skunde nurodė, kad dirba UAB „Hidrostatyba“, teisė vairuoti transporto priemones būtina susisiekimui su darboviete, nes gyvenamoji vieta toli nuo darbo vietos. Netekęs vienintelio pajamų šaltinio negalės išlaikyti šeimos, kurioje augina nepilnametį sūnų, negalės materialiai padėti pilnametėms dukroms, kurios studijuoja.
Atsiliepimas
Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą nurodė, kad A. Ž. 2004 m. spalio 28 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, taikyta nuobauda nebuvo pasiekta nuobaudos taikymo tikslų, nes jis vėl įvykdė analogišką pažeidimą. Be to, A. Ž. nepateikė medicininės ir švietėjiškos atestacija pažymos apie išklausytus kursus.
III.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartimi A. Ž. skundą patenkino – Rietavo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos poskyrio 2007 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu A. Ž. paskirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 15 mėnesių, pakeitė 1250 Lt. baudą.
Teismas nustatė, kad A. Ž. dirba UAB „Hidrostatyba“ betonuotoju ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 8), šeimoje augina nepilnametį sūnų (b.l. 9-10). Teismas nustatė, kad A. Ž. pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, nors ginčijamu nutarimu nurodyta, kad jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus nėra (b.l. 30).
Teismas nurodė, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcija numato – baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. A. Ž. paskirta administracinė nuobauda – specialios teisės atėmimas. Pastaroji nuobauda yra alternatyvi, todėl teismas analizavo ar galėjo būti paskirta kita administracinė nuobauda, numatyta sankcijoje už minimą pažeidimą.
Teismas pažymėjo, kad A. Ž. dirba ir gauna pastovias pajamas, nurodo, kad išsigalėtų sumokėti piniginę baudą jei tokia būtų paskirta, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra sietinas su darbu, šeimos poreikių tenkinimu. Teismas padarė išvadą, kad tikslinga atsižvelgti ir į tai, kad A. Ž. buvo nustatytas 0,58 promilių tikrinimo rezultatas, t. y. nedaug viršijantis leistiną alkoholio koncentraciją (b.l. 20). Todėl esant šioms aplinkybėms, teismas paskirtą administracinę nuobaudą pakeitė ir paskyrė piniginę baudą. Institucija atsiliepimu į skundą nurodė, kad A. Ž. yra baustas už analogišką veiką, todėl skiriant nuobaudą atsižvelgta į tai, kad jis tinkamų išvadų nepadarė. Teismas sutinka, kad ši aplinkybė yra asmenybę charakterizuojanti, tačiau kaip matyti iš KET pažeidimų suvestinės A. Ž. jam paskirtąją baudą sumokėjo nutarimo priėmimo dieną 2004 m. spalio 28 d., per vienerius metus naujų pažeidimų neįvykdė, todėl pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas laikoma, kad jam administracinė nuobauda nebuvo paskirta. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju teismas nagrinėdamas A. Ž. skundą netaiko ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir nesprendžia dėl švelnesnės administracinės atsakomybės taikymo nei numatyta sankcijoje už įvykdytąjį pažeidimą, kadangi teisminio nagrinėjimo metu A. Ž. teismą prašė tik pakeisti paskirtąją administracinės nuobaudos rūšį. Netaikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, o tik keičiant sankcijoje numatytąją administracinę nuobaudą alternatyvia, nėra būtina pateikti ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Šią pažymą yra būtina pateikti asmeniui kreipiantis dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo neskyrimo, kai ši administracinė nuobauda yra numatyta sankcijoje ne kaip alternatyvi administracinė nuobauda, o kaip imperatyvi (privaloma).
Teismas nustatė, kad A. Ž. finansiškai pajėgus sumokėti baudą, jei ši būtų paskirta vietoje paskirtosios nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo. Todėl pakeitė 2007 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą ir už įvykdytą KET 68 punkto pažeidimą, kuris užtraukia administracinę atsakomybę numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, teismas paskyrė administracinę nuobaudą – 1250 litų baudą. Baudos dydį teismas paskyrė atsižvelgiant į tai, kad nutarimu nebuvo nustatyta nei atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl bauda skiriama pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, kaip tai numato ATPK 30² straipsnio 1 dalies nuostatos.
IV.
Apeliaciniu skundu Rietavo policijos komisariatas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir Rietavo PK VP VTP viršininko komisaro inspektoriaus 2007 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
1. Nagrinėjant administracinę bylą Rietavo PK VP VTP buvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, A. Ž. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas lengvo girtumo laipsnis, tokios būklės vairuodamas automobilį jis sukėlė realią grėsmę tiek sau pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams.
2. Rietavo policijos komisariatas priimtu nutarimu administracinėje byloje siekė administracinių teisės pažeidimų prevencijos A. Ž. atžvilgiu ir šios aplinkybės yra grindžiamos byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
Šalies argumentai
3. A. Ž. skunde nurodytos aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas atliekant darbines funkcijas, dirbant UAB „Hidrostatyba“ betonuotoju, neteisingas, kadangi betonuotojo profesija nieko bendro neturi su transporto priemonės vairavimu, nuvykimui į darbą gali naudotis kitomis alternatyviomis priemonėmis (visuomeninis transportas, taksi paslaugos, kitų asmenų pagalba ir t.t.)
4. Asmens darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodomos aplinkybės mūsų nuomone nėra reikšmingos.
5. Siekiant užtikrinti kitų eismo dalyvių nepažeidinėjančių kelių eismo taisyklių reikalavimų, saugumą, ir pasiekti administraciniame kodekse numatytus teisės pažeidimų prevencijos tikslus, atėmimas teisės vairuoti A. Ž. transporto priemones yra būtina ir neišvengiama priemonė.
6. A. Ž. pakartotinai įvykdė gana pavojingą visuomenei teisės pažeidimą.
7. Įstatymo ir administracinės nuobaudos numatytos ir taikomos sankcijos tikslas (LR ATPK 1 str., 20 str.) yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniu, kuriam tokia sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Todėl savaime kyla nepatogumų, kurių išvengti nėra įmanoma. Tuo pačiu įstatymas iškelia visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su asmeniniu komfortu.
8. Klaipėdos apygardos administracinis teismas neišanalizavo visų administracinėje byloje nustatytu aplinkybių, neįvertino A. Ž. kaip eismo dalyvio, vairuojančio transporto priemones pavojingumo, kitiems eismo dalyviams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas atmestinas.
A. Ž. kaltė, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta, veika pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčija.
Tačiau A. Ž. kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti nutarimu paskirtą nuobaudą alternatyvia, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pakeisti pinigine bauda.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas patenkino A. Ž. skundą ir pakeitė Rietavo PK VP VTP viršininko komisaro inspektoriaus 2007 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu paskirtą nuobaudą – teisės vairuoti atėmimą pinigine bauda. Institucija, paskyrusi nuobaudą su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka.
ATPK 126 straipsnio 1 dalis (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1702 redakcija), nustatė, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinama, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-444-1504-08).
ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai.
Administracinio teisės pažeidimo byloje nei A. Ž. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. Ž. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 17) taip pat matyti, kad surašant protokolą A. Ž. neneigė padaryto pažeidimo. Todėl ši aplinkybė pripažintina kaip A. Ž. teigiamai charakterizuojanti aplinkybė. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad A. Ž. yra baustas už analogišką veiką ir ši aplinkybė yra asmenybę charakterizuojanti, tačiau kaip matyti iš KET pažeidimų suvestinės A. Ž. jam paskirtąją baudą sumokėjo nutarimo priėmimo dieną 2004 m. spalio 28 d., per vienerius metus naujų pažeidimų neįvykdė, todėl pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas laikoma, kad jam administracinė nuobauda nebuvo paskirta.
ATPK 31¹ straipsnis reglamentuoja švelnesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimą. Jame nurodyta, kad specialiosios teisės atėmimas, numatytas sankcijoje už teisės pažeidimą, padarytą neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, gali būti neskiriamas tik tuo atveju, kai yra gaunama Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma. Nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl švelnesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimo, todėl atestacijos pažyma neturi teisinės reikšmės. Į ją atsižvelgimą tik taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, t. y. sprendžiant dėl švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo.
Atsižvelgiant į išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė A. Ž. paskirta nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių, alternatyvia nuobauda – pinigine bauda ir paskyrė A. Ž. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Rietavo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.