- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-19
- Bylos Nr.
- e2YT-369-1054/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00485-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Kandratavičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, kuriuo prašo atnaujinti trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, patvirtinti faktą, jog pareiškėja reiškia 224,71 Eur dydžio turtinį reikalavimą mirusio A. N. įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės bei nutarties kopiją išsiųsti palikimo atsiradimo vietą aptarnaujančiam notarų biurui. Nurodo, jog antstolės R. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. N. išieškotojos (pareiškėjos) naudai. Tik 2018 m. lapkričio 29 d. gavusi iš antstolės patvarkymą sužinojo, kad skolininkas mirė 2018 m. gegužės 8 d., todėl sužinojusi apie skolininko mirties faktą, nedelsdama kreipėsi į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kadangi objektyvių galimybių pareikšti kreditorinį reikalavimą per įstatymo nustatytą terminą, neturėjo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra bei bylą nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant.
Pareiškėja iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pranešė, jog apie vyksiantį teismo posėdį yra informuota bei prašo bylą nagrinėti pareiškėjai bei jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla teismo posėdyje išnagrinėta pareiškėjai ir jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkas A. N. ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tele2“ 2006 m. vasario 3 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 51.160149928677 (toliau – Sutartis), pagal kurią palikėjui buvo suteiktas mobiliojo ryšio įrenginys ir teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos. Skolininkas tinkamai už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, todėl susidarė skola, kurią pradinė kreditorė UAB „Tele2“ 2005 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis) perleido pareiškėjai. Pareiškėja Sutarties ir Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą, kuris 2017 m. kovo 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė iš A. N. 184,61 Eur skolą ir delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo 184,61 Eur sumos, šias skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teismo sprendimo įvykdymo buvo perduotas antstolei R. V.. Pareiškėja gavo antstolės 2018 m. lapkričio 29 d. patvarkymą Nr. S-18004209, iš kurio sužinojo, kad skolininkas mirė (duomenys neskelbtini). Skolininko neįvykdytas turtinis įsipareigojimas mirties dieną sudarė 224,71 Eur. Pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo teisme gautas 2018 m. gruodžio 4 d.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šį terminą teismas gali atnaujinti, jeigu jį kreditorius praleido dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo priėmimo dienos nėra praėję daugiau nei treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėja aplinkybę, jog skolininkas mirė, sužinojo (duomenys neskelbtini). (praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams po skolininko mirties), t. y. jau suėjus įstatyme įtvirtintam terminui kreditoriniams reikalavimams mirusiojo įpėdiniams pareikšti, o nagrinėjamas pareiškimas teisme gautas 2018 m. gruodžio 4 d., todėl šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja vos tik sužinojusi apie A. N. mirtį, į teismą kreipėsi nedelsdama. Pažymėtina, jog pareiškėja yra juridinis asmuo, užsiimantis kreditavimo, skolų administravimo, išieškojimo veikla, todėl neabejotina, kad pareiškėjos žinioje yra labai didelis skaičius asmenų, kurie turi kreditorinių įsiskolinimų. Duomenys apie gyventojų mirties faktus nėra neatlygintini bei viešai prieinami kiekvienam pageidaujančiam asmeniui. Be to, siekiant nepraleisti CK 5.63 straipsnyje numatyto termino, tokius duomenis tektų tikrinti kas 2-3 mėnesius, o tai, manytina, būtų sudėtinga, pareikalautų papildomų laiko sąnaudų bei išlaidų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad įstatymo nustatytas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl nežinojimo apie skolininko mirties faktą, todėl pareiškėjos prašymas dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, tenkinamas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Kreditoriaus reikalavimo pareiškimo per CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą. Nagrinėjamu atveju palikėjo mirties momentas (2018 m. gegužės 8 d.) laikytinas palikimo atsiradimo laiku (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Iš testamentų registro išrašo matyti, jog 2018 m. spalio 24 d. testamentų registre įregistruotas palikėjo A. N. palikimo priėmimo faktas, palikimą Skuodo rajono notarų biure priėmė Lietuvos Respublikos valstybė. Pareiškėja per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) teismui pateikė pareiškimą, siekdama patvirtinti jos reikalavimo teisę į mirusio skolininko A. N. įpėdinius, todėl pareiškėjos pareiškimas dėl 224,71 Eur kreditorinio reikalavimo teisės fakto patvirtinimo tenkinamas.
Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus pareiškimas teismui dėl paveldėjimo procedūrų taikymo yra informacinio pobūdžio ir pateiktas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, teismas palikėjo skolos pagrįstumo klausimo nenagrinėja, o tik patvirtina faktą apie pareiškėjos reiškiamą turtinį reikalavimą palikėjos įpėdiniams (CK 5.63 straipsnis). Įpėdiniams išlieka teisė, sužinojus apie kreditorės reikalavimą, šį reikalavimą ginčyti, kaip ir kreditorei, sužinojus, kad atsirado palikėjos įpėdinių, išlieka teisė reikšti jiems savo reikalavimą ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 579 – 582 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti po A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), jo palikimą priėmusiai įpėdinei Lietuvos Respublikos valstybei, juridinio asmens kodas 111105555.
Patvirtinti faktą, kad pareiškėja „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, reiškia 224,71 Eur (dviejų šimtų dvidešimt keturių eurų 71 ct) dydžio turtinį reikalavimą palikėjo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2018 m. gegužės 5 d., įpėdinei Lietuvos Respublikos valstybei, juridinio asmens kodas 111105555.
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Skuodo rajono notaro biuro notarei V. G..
Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus. Kita nutarties dalis neskundžiama.