Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančiomis 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. lapkričio 16 d. ir 2023 m. sausio 5 d. paskolų sutartis (kartu su vėlesnėmis, t. y. 2023 m. sausio 10 d., 2023 m. sausio 16 d. ir 2023 m. balandžio 5 d., šių sutarčių redakcijomis); 2) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Nurodo, kad šalys 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. lapkričio 16 d. ir 2023 m. sausio 5 d. sudarė paskolų sutartis. Atsakovas remdamasis šiomis sutartimis suteikė ieškovei atitinkamai 15 000 Eur, 16 000 Eur ir 10 000 Eur paskolas. Paskolų sutartys 2023 m. sausio 10 d., 2023 m. sausio 16 d. ir 2023 m. balandžio 5 d. buvo išdėstytos naujomis redakcijomis. Pirminėse paskolų sutartyse buvo įtvirtintos atitinkamai 5 proc., 10 proc. ir 7 proc. dydžio pelno palūkanų normos, kai tuo tarpu komercinių bankų vidutinės palūkanų normos, kurios galiojo ir buvo taikomos įmonėms paskolų sutarčių sudarymo momentais, siekė atitinkamai 4,47 proc. (2022 m. spalio mėn.), 4,74 proc. (2022 m. lapkričio mėn.) ir 4,90 proc. (2023 m. sausio mėn.). Ieškovės nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad paskolos buvo suteiktos žymiai blogesnėmis negu rinkos sąlygomis. Atnaujintose paskolų sutartyse įtvirtintos 10 proc. dydžio pelno palūkanos. Komercinių bankų vidutinės palūkanų normos, galiojusios paskolų sutarčių atnaujinimo momentais, siekė atitinkamai 4,90 proc. (2023 m. sausio mėn.) ir 5,83 proc. (2023 m. balandžio mėn.). Anot ieškovės, šios aplinkybės rodo, jog ir tolesnis skolinimo procesas buvo organizuojamas gerokai blogesnėmis negu rinkos sąlygomis. Taip pat atnaujintose paskolų sutartyse įtvirtinta sutartinė civilinė atsakomybė netesybų forma už netinkamą finansinių įsipareigojimų pagal sutartis vykdymą. Delspinigių norma – 0,08 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. Tokia delspinigių norma per metus sudaro net 29,20 proc. Kompensuojamosioms palūkanoms, kurios savo prigimtimi visiškai atitinka netesybas, apskaičiuoti yra taikomos 5 proc. arba 6 proc. dydžio palūkanų normos (CK 6.210 str.). Todėl ieškovės nuomone, atnaujintose paskolų sutartyse įtvirtinta žymiai griežtesnė sutartinė civilinė atsakomybė negu yra būdinga bendrais atvejais.

3. Taip pat nurodo, kad atsakovas paskolų sutarčių sudarymo momentais buvo ieškovės vadovas (be to, atsakovas buvo ir ieškovės bei UAB „AutoKYC“ akcininkės BankingLab Holding B. V. vadovas), t. y. atsakovas, veikdamas ieškovės vardu, sudarė paskolų sutartis su pačiu savimi. Ieškovės finansinė padėtis paskolų sutarčių sudarymo momentais buvo sudėtinga, jos veikla generavo nuostolius. Atsakovas, kaip ieškovės vadovas, neabejotinai žinojo, kad ieškovės finansinė padėtis yra sudėtinga ir suvokė, jog ieškovė gali susidurti su sunkumais, siekdama nustatytais terminais grąžinti paskolas, mokėti pelno palūkanas ir vykdyti kitus turtinius įsipareigojimus pagal paskolų sutartis. Tokiu būdu atsakovas skolino savo paties vadovaujamai bendrovei ypač nepalankiomis jai sąlygomis. UAB „AutoKYC“, kaip ir ieškovė, patenka į „BankingLab“ įmonių grupės sudėtį ir šios bendrovės veikla paskolų sutarčių sudarymo momentais generavo didelį pelną, kuris neatlygintinių paskolų forma galėjo būti panaudotas ieškovės poreikiams tenkinti. Atsakovas neabejotinai žinojo apie tokią ieškovės veiklos finansavimo galimybę. Ieškovės teigimu, atsakovas žinojo, kad ieškovės finansiniai poreikiai gali būti patenkinti UAB „AutoKYC“ neatlygintinai paskolintomis lėšomis, kartu atsakovas, veikdamas tiek ieškovės, tiek savo paties vardu, suvokė, kad paskolų sutartys yra sudaromos ieškovei nenaudingomis sąlygomis (įvertinus ieškovės finansinę padėtį, rinkoje buvusias palūkanas, įstatymo nustatytą netesybų dydį ir neatlygintinio skolinimosi galimybę), todėl toks atsakovo veikimas negali būti vertinamas kitaip negu sąmoningas veikimas priešingai ieškovės interesams. Ieškovės nuomone, paskolų sutartys yra piktavališki atsakovo, kaip ieškovės vadovo, susitarimai su pačiu savimi, kaip tokie susitarimai suprantami pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį.