- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-16
- Bylos Nr.
- e2A-257-524/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08499-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Irma Čuchraj, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- S. R.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Mariaus Dobrovolskio, Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės R. S. ir atsakovo S. R. prašymą dėl taikos sutarties tvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. S. patikslintą ieškinį atsakovui S. R. dėl neteisėtos statybos ir jos padarinių šalinimo, ginant nuosavybės teisę, trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir ieškovės R. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017-04-11 sprendimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I . Ginčo esmė
1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: panaikinti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2014-07-03 deklaracijos Nr. 1 apie statybos pabaigimą galiojimą ir 2014-10-20 deklaracijos Nr. 1 apie paskirties pakeitimą galiojimą; pripažinti, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įregistruoto S. R. vardu, statyba savavališka ir įpareigoti atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šalia esančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio dalis priklauso atsakovui S. R., atsakovas nuosavybės teise pastatė ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2014-07-03 pateikė deklaraciją apie statybos užbaigimą, pateikiant joje neteisingus duomenis. Mano, kad ūkinio pastato statyba buvo vykdoma savavališkai, pažeidžiant statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad statinio statyba ir rekonstrukcija buvo vykdoma pagal patvirtintą projektą, kuris buvo parengtas 1999-08-03 gavus Projektavimo sąlygų sąvadą bei teisės aktų nustatyta tvarka reikalingus suderinimus. Statinio statyba ne tik kad atitiko esminius Statinio projekto sprendinius, bet ir buvo vykdoma atsižvelgiant į statybą leidžiančius dokumentus, t. y. 1999-10-01 statybos leidimą Nr. 49-R/99 statinio rekonstrukcijai, išduotą Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos Valstybinės statybos inspekcijos Klaipėdos miesto skyriaus bei laikantis visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų.
3. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad statybos skyrius 2014-12-30 atliko statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos patikrinimą ir 2014-12-31 surašė statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. SPA-2784 (16.2), kuriame konstatavo, kad ginčo statinio statybos (rekonstrukcijos) pažeidimų nenustatyta. Prašė teismo sprendimą byloje priimti savo nuožiūra, įvertinus visus byloje pateiktus įrodymus, rašytinius ir žodinius šalių paaiškinimus.
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams konstatavus, kad išsiaiškinant ir nustatant ieškovės ieškinio pagrindu nurodytas aplinkybes yra reikalingos specialios žinios ir eksperto išvados turės įrodomąją reikšmę, 2016-02-29 nutartimi paskirta byloje statinio techninė ekspertizė.
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2016-08-19 nutartimi, konstatavus, kad paskirta byloje ekspertizė atlikta, bylos nagrinėjimas atnaujintas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017-04-11 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės atsakovui 2 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas teismo 2015-07-20 nutartimi.
7. Teismas, remdamasis byloje pateikta ekspertizės išvada, sprendė, kad ieškovė nepateikė įrodymų pagrindžiančių savavališkos statybos faktą, o būtent, kad ginčo pastatas, esantis Naglio g. 42A, Klaipėda, pastatytas neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, todėl nėra pagrindo statybą pripažinti savavališka.
8. Teismas, remdamasis byloje pateikta ekspertizės išvada, konstatavo, kad 1999 m. projektas buvo suderintas visuomeninių, gamybinių ir gyvenamųjų statinių projektų derinimo tarybos posėdyje, kuriame dalyvavo atitinkamos srities specialistai, todėl ieškovės ginčijamiems atstumams buvo pritarta.
9. Teismas nenustatė aplinkybių patvirtinančių, kad atsakovas vykdė savavališką statybą, ar kad ginčijamos 2014-07-03 deklaracija Nr. 1 apie statybos pabaigimą ir 2014-10-20 deklaracija Nr. 1 apie paskirties pakeitimą būtų išduotos neteisėtai, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017-04-11 sprendimą ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Jei teismas nepripažintų esant pagrindo grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, ieškovė reiškia alternatyvius reikalavimus ir prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-04-11 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti visiškai. Taip pat prašo priteisti ieškovės naudai iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas pagal išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino nurodytas aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus, dėl daugumos jų nepasisakė bei netinkamai taikė materialinės teisės normas reglamentuojančias savavališką statybą, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas vertino tik teismo statybos techninės ekspertizės aktą, bet nevertino kitų įrodymų, todėl nebuvo atskleista bylos esmė. Pažymi, kad nesutikdama su minėtu aktu, prašė teismo skirti papildomą ekspertizę, pavedant ją atlikti kitam ekspertui, bet teismas minėto prašymo netenkino, taip pažeidė ieškovės teisę į teisminę gynybą, rungtyniškumo principą. Teigia, kad 2007-09-20 ir 2014-09-24 planuose skirtingai nurodyti statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išorės duomenys. Statyba atlikta neturint galiojančio statybos leidimo. Dėl minėtų priežasčių mano, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo remtis išimtinai ekspertizės aktu.
Atsiliepimas
11. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 500 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teigia, kad ieškovė pati pasirinko ekspertą, suformulavo klausimus ir jos prašymu teismas skyrė ekspertizę šioje byloje. Ieškovė savo prašymuose nepateikė įtikinamų argumentų, kodėl eksperto išvadą reikėtų laikyti nepakankamai aiškia ar neišsamia. Pažymi, kad į ieškovės prašyme dėl papildomos ekspertizės suformuluotus klausimus buvo atsakyta atliktos ekspertizės išvadoje. Teigia, kad statyba buvo atlikta turint statybos leidimą, kurio galiojimas automatiškai prasitęsdavo. Mano, kad ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti komentarai dėl statinio išorės duomenų nesudaro prielaidų pripažinti statinio statybos savavališka ir (ar) neteisėta, pažeidžiančia teisės aktų reikalavimus.
12. Be to, ieškovė 2017-09-26 pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą skirti pakartotinę statybos techninę ekspertizę, pavedant ją atlikti statybos ekspertui S. Z.; ekspertui pavedant atsakyti į šiuos klausimus: ką konkrečiai buvo leidžiama statyti (rekonstruoti) sklype adresu (duomenys neskelbtini), pagal 1999 m. parengtą projektą (be laidos A) ir 1999-09-01 protokolą Nr. 62? Ar statinio, įregistruoto kaip ūkinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) išorės matmenys (ilgis, plotis) ir vieta sklype atitinka 1999 m. parengtą projektą (be laidos A)? Jei ne, tai kas konkrečiai neatitinka? Ieškovė mano, kad atlikus pakartotinę ekspertizę, byla būtų išnagrinėta teisingai, juolab, kad ekspertizę atliktų kitas ekspertas, kuris atsakytų į klausimus, kurie nebuvo užduoti atliekant pirmąją ekspertizę.
Atsiliepimas
13. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo. Prašo eksperto atsakyti į klausimą ar pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atlikta statyba/ rekonstrukcija pagal 1999-09-01 parengtą projektą (su projekto laida A) ir 1992-11-04 suderintą projektą gali būti prilyginta savavališkiems statybos darbams?
14. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė palaikė prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, sutiko apmokėti išlaidas, susijusias su ekspertizės atlikimu.
15. Atsakovo atstovė su ieškovės prašymu dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo sutiko.
Atsiliepimas
16. Trečiojo asmens atstovė su ieškovės prašymu dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo nesutiko, nes, jos nuomone, atliktos ekspertizės išvadų pakanka nagrinėjamiems klausimams išspręsti
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Klaipėdos apygardos teismas 2018-02-21 nutartimi civilinėje byloje skyrė pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pakartotinę techninę ekspertizę ir civilinę bylą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.
18. Teisme 2018-03-15 gautas ieškovės R. S. ir atsakovo S. R. prašymas dėl taikos sutarties tvirtinimo. Minėtos šalys nurodo, kad ginčą baigė taikos sutartimi, teikia ją teismui ir prašo tvirtinti.
Civilinė byla atnaujintina, taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina.
19. Civilinio kodekso 6.983 straipsnio 1 dalis numato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis).
20. Šalių 2018-03-15 sudarytoje taikos sutartyje išreikšta ginčo šalių valia, sutarties sąlygos iš esmės neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ir viešajam interesui, sutartimi šalys išsprendė kilusį teisminį ginčą ir susitarė dėl taikaus sprendimo, žino jo teisines pasekmes, todėl civilinė byla atnaujintina, taikos sutartis tvirtintina, teismo nutartimi paskirta ekspertizė atšauktina, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 167 straipsnis, 291 straipsnis, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CK 6.985 straipsnio 1 dalis).
21. Patvirtinus taikos sutartį, ieškovei grąžintina 75 procentų žyminio mokesčio dalis (CPK 87 str. 2 d.).
22. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos teismo 2015-07-20 nutartimi paliktinos galioti iki visiško taikos sutarties sąlygų įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 325–333 straipsniais, teismas
nutaria:
atnaujinti civilinę bylą.
Patvirtinti ieškovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovė), ir atsakovo S. R., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas: (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas), 2018-03-15 sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
1. Ieškovė R. S. su atsakovu S. R. susitaria, jog ieškovė R. S. atsisako savo ieškinio reikalavimų ir ginčą nutaria baigti, nes atsakovas S. R. įsipareigoja sumokėti ieškovei R. S. piniginę kompensaciją.
2. Atsakovas S. R. ieškovei R. S. per 6 (šešis) kalendorinius mėnesius nuo teismo procesinio dokumento, kuriuo patvirtinama ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, sumoka 10 000 Eur piniginę kompensaciją į ieškovės R. S. atsiskaitomąją sąskaitą, esančią banke AB „Svvedbank“, A/S Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat šalys susitaria, jog, jei atsakovas S. R. nespės sumokėti 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) piniginės kompensacijos ieškovei R. S. per sutartą 6 (šešių) kalendorinių mėnesių laikotarpį nuo teismo procesinio dokumento, kuriuo patvirtinama ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, tai ieškovė R. S. šia taikos sutartimi pareiškia, jog sutinka abiejų šalių raštišku susitarimu pratęsti piniginės kompensacijos sumokėjimo terminą papildomam 1 (vieno) kalendorinio mėnesio laikotarpiui.
3. Šalys susitaria, jog laikinosios apsaugos priemonės taikytos 2015-07-20 nutartimi - įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės į atsakovo S. R., pagalbinio ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo, paliekamos galioti iki piniginės kompensacijos visiško sumokėjimo. Sumokėjus piniginę kompensaciją atsakovas S. R. įgis teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl įrašo viešame registre dėl nuosavybės teisės į atsakovo S. R., pagalbinio ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo, panaikinimo, pateikdamas teismui piniginės kompensacijos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.
4. Šalys susitaria, jog, jei atsakovas S. R. nesumokės ieškovei R. S. šios taikos sutarties 2 p. sutartos piniginės kompensacijos sutartais terminais, tai atsakovas S. R. privalės mokėti ieškovei R. S. netesybas už savo įsipareigojimo nevykdymą, t.y. po 0,02 proc. delspinigių nuo 10 000 Eur sumos už kiekvieną vėluojamą sumokėti kalendorinę dieną iki piniginės kompensacijos visiško sumokėjimo, kas bus laikoma ieškovės R. S. minimaliais nuostoliais, kurių įrodinėti nereikia.
5. Šalys taip pat susitaria, jog atsakovas S. R. šia taikos sutartimi duoda sutikimą ieškovei R. S. statyti ant savo žemės sklypo ribos bet kokių parametrų ir bet kokios paskirties statinį ar statinius ateityje nepažeidžiant projektavimo normų.
6. Šalys susitaria, kad ieškovė R. S. atsisako kitų civilinėje byloje pareikštų reikalavimų, kurių neapima Taikos sutartimi šalių suderintos sąlygos.
7. Šalys susitaria, kad abi šalys pasilieka prie savo patirtų kitų bylinėjimosi išlaidų (įskaitant ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei kitas išlaidas už suteiktas teisines paslaugas).
8. Šalys susitaria, kad išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu bei įteikimu, valstybei apmokės atsakovas S. R..?
10. Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos Taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos LR CPK 293 str., 294 str., t.y. šalims yra žinoma, kad Teismui patvirtinus Taikos sutartį bei nutraukus bylą, šalys nebegalės pakartotinai kreiptis į Teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu, ir kad Teismo patvirtinta Taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią bei yra priverstinai vykdytinas dokumentas.
Atšaukti teismo 2018-02-21 nutartimi paskirtą ekspertizę.
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017-04-11 sprendimą.
Civilinę bylą pagal ieškovės R. S. patikslintą ieškinį atsakovui S. R. dėl neteisėtos statybos ir jos padarinių šalinimo, ginant nuosavybės teisę, trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nutraukti.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2015-07-20 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti iki visiško taikos sutarties sąlygų įvykdymo.
Grąžinti ieškovei R. S. žyminio mokesčio, sumokėto 2015-07-03, AB SEB bankas, mokėjimo Nr. 60 (įmokėta suma – 31 Eur), dalį – 23 Eur, bei žyminio mokesčio, sumokėto 2017-05-11, AB SEB bankas, mokėjimo Nr. 91 (įmokėta suma – 31 Eur), dalį – 23 Eur. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.