Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro I. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. Z. laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 21 d. iki 2021 m. gruodžio 22 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) lifte įgijo (duomenys neskelbtini) išduotą (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu įgijęs neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę.

Be to, kaltinamasis M. Z. 2021 m. gruodžio 21 d., neturėdamas teisės atlikti finansinių operacijų (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), su šia sąskaita susieta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai inicijavo keturias finansines operacijas: (duomenys neskelbtini) priklausančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės atlikti finansinių operacijų, priglausdamas bekontaktę (duomenys neskelbtini) vardu išduotą (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip pateikdamas save operacinei sistemai kaip (duomenys neskelbtini) atstovą, turintį teisę disponuoti banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis lėšomis, 19.48 val. už prekes sumokėjo 4,35 Eur; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) priklausančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės atlikti finansinių operacijų, priglausdamas bekontaktę (duomenys neskelbtini) vardu išduotą (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip pateikdamas save operacinei sistemai kaip (duomenys neskelbtini) atstovą, turintį teisę disponuoti banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis lėšomis, 19.56 val. už prekes sumokėjo 11,69 Eur; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, internetinėje platformoje (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės atlikti finansinių operacijų, pateikdamas save operacinei sistemai kaip (duomenys neskelbtini) atstovą, turintį teisę disponuoti banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis lėšomis, 00.00 val. atliko dvi finansines operacijas, už kurias sumokėjo 19,99 Eur ir 99,99 Eur. Tokiais būdais M. Z. atliko keturias finansines operacijas, kurių metu pasisavino (duomenys neskelbtini) priklausančius 136,02 Eur.

Kaltinamasis M. Z. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Parodė, jog 2021 m. gruodžio 21 d. vakare, eidamas susitikti su draugu A. Č., daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) lifte rado (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, lyg šviesios spalvos, ir sugalvojo ją pasilikti. Susitiko su A. Č. ir kartu nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Draugui apie rastą banko kortelę nieko nesakė. Prekybos centre (duomenys neskelbtini) jis nusipirko du pakelius cigarečių, kurių vienas kainavo 1,90 Eur, ir vieną skardinę energetinio gėrimo, kuris kainavo apie 0,55 Eur, už prekes sumokėjo rasta mokėjimo kortele. Ši kortelė turėjo bekontakčio mokėjimo funkciją, tai jis kortelę pridėjo prie kortelių skaitytuvo ir taip susimokėjo už prekes. Išėję iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), jie iš karto nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Ten jis nusipirko dar tris pakelius cigarečių ir gėrimą, kainų neprisimena. Prekybos centre (duomenys neskelbtini) jis taip pat už prekes atsiskaitė rasta mokėjimo kortele, ją priliesdamas prie kortelių skaitytuvo. Išėję iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), su draugu išsiskyrė ir jis nuėjo namo. Grįžęs į namus, jis dar sugalvojo rasta mokėjimo kortele užsisakyti paslaugų iš internetinės platformos (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą pabandydamas, jis užsisakė žaidimo paslaugą už 19,99 Eur, pavykus užsisakyti, antrą kartą užsisakė žaidimo paslaugų už 99,99 Eur. Pagalvojęs, kad rastoje mokėjimo kortelėje nėra limito, nes viską jam leidžia užsisakyti, nusprendė ta kortele daugiau nesinaudoti. Šias paslaugas jis užsakinėjo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu šis elektroninio pašto adresas yra ištrintas. (duomenys neskelbtini) paslaugas užsakinėjo suvesdamas duomenis, kurie buvo ant rastos mokėjimo kortelės – kortelės numeris, data ir trys skaičiai. Kitą dieną į minėtą elektroninį paštą gavo laišką, kad jo (duomenys neskelbtini) paskyra yra užblokuota, todėl suprato, kad kažkas yra negerai dėl jo atliktų veiksmų ir dėl to ištrynė minėtą elektroninį paštą, o rastą mokėjimo kortelę, kad niekas daugiau negalėtų ja pasinaudoti, sudegino prie savo namų, jos likučius išmetė į šiukšlių konteinerį. Jis labai gailisi dėl to, ką padarė (b. l. 95 – 98, 109 – 111).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo M. Z. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. gruodžio 22 d. apie 19.00 val. jis pastebėjo, kad nebeturi (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra jis, (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės, ir iškart ją užblokavo. Paskutinį kartą mokėjimo kortele jis atsiskaitė 2021 m. gruodžio 21 d. apie 12.08 val. degalinėje (duomenys neskelbtini). Nežino, kokiomis aplinkybėmis prarado savo įmonės banko kortelę, galėjo ją pamesti. Patikrino banko sąskaitos išrašą ir pastebėjo, kad ta banko kortele buvo atsiskaityta parduotuvėse (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), taip pat buvo pirkta (duomenys neskelbtini) paslaugų. Iš viso (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 136 Eur turtinė žala. Apie tai, kad prarado banko kortelę ir ja buvo neteisėtai pasinaudota, jis pranešė (duomenys neskelbtini). Bankas jį informavo, kad (duomenys neskelbtini) paslaugas už 99,99 Eur ir 19,99 Eur pirko M. Z., už šias paslaugas atsiskaitydamas (duomenys neskelbtini) banko kortele. Vėliau visas neteisėtai panaudotas (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas (duomenys neskelbtini) grąžino į šios įmonės banko sąskaitą, todėl (duomenys neskelbtini) nepatyrė jokios turtinės žalos (b. l. 68 – 71).

Pranešime ir protokole-pareiškime M. J. 2022 m. sausio 11 d. pareiškė, kad jis 2021 m. gruodžio 22 d. apie 19.00 val. pastebėjo, jog neturi (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra jis, (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės, ją iš karto užblokavo, tačiau, patikrinęs banko sąskaitos išrašą, pastebėjo, kad minėta mokėjimo kortele buvo atsiskaityta parduotuvėse bei pirkta (duomenys neskelbtini) paslaugų. Iš viso (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 136 Eur turtinė žala (b. l. 1, 2 – 4).

Iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog 2021 m. gruodžio 21 d. buvo atliktos keturios finansinės operacijos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) su šia sąskaita susieta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 21 d. 19.48 val. šia mokėjimo kortele už 4,35 Eur atsiskaityta prekybos centre (duomenys neskelbtini); 2021 m. gruodžio 21 d. 19.56 val. šia mokėjimo kortele už 11,69 Eur atsiskaityta prekybos centre (duomenys neskelbtini); 2021 m. gruodžio 22 d. 00.00 val. šia mokėjimo kortele atsiskaityta du kartus internetinėje platformoje (duomenys neskelbtini) sumomis – 19,99 Eur ir 99,99 Eur (b. l. 35 – 41).

Daiktų apžiūros protokole 2022 m. sausio 14 d. užfiksuota, kad apžiūrėti iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) gauti trys vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo „ch04_20211221195510“ kairėje pusėje viršuje matoma data „2021-12-21“, laikas „19.55“, įraše matyti, kaip parduotuvėje prie kasos prieina vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais rudais plaukais vaikinas, vilkintis šviesios spalvos sportinio tipo megztinį, tamsiai pilkas sportinio tipo kelnes, atsegtą juodos spalvos striukę su gobtuvu, avintis mėlynos spalvos sportiniais bateliais, ant kurių yra baltos spalvos raidė „N“. Šis vaikinas ant burnos užsidėjęs mėlynos spalvos medicininę veido kaukę, rankose laiko žalios spalvos parduotuvės krepšį ir iš jo pradeda imti prekes. Vaizdo įrašo „ch01_20211221195514“ kairėje pusėje viršuje matoma data „2021-12-21“, laikas „19.55“, jame matyti, kaip prieš tai minėtas vaikinas toliau deda prekes ant parduotuvės kasos takelio, paskui vaikinas iš striukės kairės pusės vidinės kišenės išsitraukia juodos spalvos piniginę, iš kurios paima parduotuvės (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelę, perbraukia ją per kortelių skaitytuvą, o tada atsiskaito už prekes raudonos spalvos banko kortele, ją priliesdamas prie banko kortelių skaitytuvo. Atsiskaitęs, tą banko kortelę įsideda į piniginę, susirenka prekes ir išeina. Vaizdo įraše „ch04_20211221195514“ užfiksuotas tas pats veiksmas, kai vaikinas, atėjęs prie kasos, susideda ant prekystalio prekes, už jas susimoka ir išeina. Vaizdas fiksuojamas iš kitos pusės – vaikinui iš už nugaros (b. l. 44 – 49).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. sausio 19 d. užfiksuota, jog apžiūrėti prekybos centro (duomenys neskelbtini) pateikti du vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo „ch04_20211221195713“ kairėje pusėje viršuje matoma data „2021-12-21“, laikas „19:57:14“, dešinėje apačioje – užrašas „Kamera 1“, įraše matyti, kaip parduotuvėje prie kasos Nr. 2 prieina du vaikinai, dėvintys juodos spalvos medicinines kaukes. Vienas vaikinas yra aukštesnis, stambesnio kūno sudėjimo, tamsiais plaukais, apsirengęs juodos spalvos striukę ir kelnes, ryši juodos spalvos šaliką su baltomis juostelėmis, apsiavęs rudos spalvos batais. Kitas vaikinas yra rudais plaukais, vilki juodos spalvos striukę, mūvi juodos spalvos kelnes, apsiavęs raudonos spalvos sportiniais bateliais. Matyti, kaip aukštesnis vaikinas laiku 19:57:57 atsiskaito už perkamą gėrimą gelsvoje skardinėje bei tris pakelius cigarečių, naudodamasis bekontakte žalios spalvos banko kortele, galimai (duomenys neskelbtini) kortele. Laiku 19:58:04 šis vaikinas susirenka prekes ir pasišalina nuo parduotuvės kasos. Vaizdo įraše „ch04_202112211955713“ matyti tas pats veiksmas, kaip pirmame vaizdo įraše, tik užfiksuotas vaizdo kamera Nr. 4 (b. l. 50 – 55).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. sausio 19 d. užfiksuota, kad apžiūrėtas prekybos centro (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „ch07_20211221194500“, jo kairėje pusėje viršuje matoma data „12-21-2021“, laikas „19:45:03“, dešinėje pusėje apačioje – užrašas „Kamera 07“. Vaizdo įraše matyti, kaip parduotuvėje laiku 2021-12-21 19:47:12 prie kasos prieina du vaikinai, dėvintys juodos spalvos medicinines veido kaukes. Vienas vaikinas yra aukštesnis, stambesnio kūno sudėjimo, tamsiais plaukais, apsirengęs juodos spalvos striukę ir kelnes, ryši juodos spalvos šaliką su baltomis juostelėmis, apsiavęs rudos spalvos batais. Kitas vaikinas yra rudais plaukais, vilki juodos spalvos striukę, mūvi juodos spalvos kelnes, apsiavęs raudonos spalvos sportiniais bateliais. Matyti, kaip aukštesnis vaikinas laiku 19:47:42 atsiskaito už perkamą gėrimą skardinėje bei du pakelius cigarečių naudodamasis bekontakte žalios spalvos banko kortele, galimai (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele. Laiku 19:47:55 šis vaikinas susirenka prekes ir pasišalina nuo parduotuvės kasos (b. l. 58 – 63).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

BK 214 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis M. Z., radęs daugiabučio namo lifte ir tokiu būdu įgijęs, neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – (duomenys neskelbtini) priklausančią (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę. Be to, M. Z., neturėdamas teisės atlikti finansinių operacijų (duomenys neskelbtini) išduota minėta (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, neteisėtai inicijavo keturias finansines operacijas, kuomet šia mokėjimo kortele jis atsiskaitė už prekes prekybos centruose (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), o internetinėje platformoje (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už paslaugas. Aptarti kaltinamojo M. Z. atlikti veiksmai atitinka visus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymius.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis M. Z., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. M. Z. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 135 – 138).

Dėl bausmės ir su ja susijusių klausimų

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis M. Z. padarė dvi atskiras baigtas nusikalstamas veikas, kurias baudžiamasis įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Abi šias nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis suvokė pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis M. Z. iki šiol nėra teistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 112 – 114, 117 – 119, 120 – 121). Kaltinamasis nedirba, neregistruotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir neturi nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 112 – 114, 115 – 116, 132, 133). Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, jog kaltinamasis M. Z. turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas (b. l. 129). Kaltinamojo M. Z. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Tiek už BK 214 straipsnio 1 dalyje, tiek ir už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. M. Z. yra teisiamas pirmą kartą, tačiau jis įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis nedirba, byloje duomenų apie jo turtinę padėtį nėra. Todėl teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta už abi nusikalstamas veikas jam paskyrus prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedama švelnesnės bausmės dalis, kuri negali būti mažesnė už minimalų šios bausmės rūšies dydį (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Kaltinamojo M. Z. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. M. Z. pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme. Vertinant visas pirmiau jau aptartas šį kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių nebuvimą, teismas sprendžia, jog jis dar yra vertas pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam M. Z. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 7 mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Dėl kitų klausimų

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 99 – 102). Ši kardomoji priemonė M. Z. panaikinam tik įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, kurie saugomi atskiruose vokuose prie bylos – paliekami toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį areštu trisdešimčiai parų.

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį areštu trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu M. Z. paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti jam galutinę subendrintą arešto penkiasdešimt keturioms paroms bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę bausmę – areštą trisdešimt šešioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu M. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti septyniems mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, bei paskirti jam pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus atskiruose vokuose prie bylos – palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Išaiškinti kaltinamajam M. Z. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.