Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1989-04-19 pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 str. 2 d., 90 str.- laisvės atėmimu dvejiems metams;

2) 1994-10-11 pagal BK 111 str. 1 d., 225 str. 3 d. - laisvės atėmimu trejiems metams;

3) 1995-08-28 pagal BK 232¹ str. 1 d. - laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams;

4) 1998-10-29 pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu trejiems metams, konfiskuojant 1/3 dalį jo turto;

5) 1999-03-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams, konfiskuojant 1/3 dalį jo turto;

6) 2001-07-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - dvejiems metams trims mėnesiams;

7) 2002-01-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, konfiskuojant 1/3 dalį jo turto;

8) 2003-06-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. – trejiems metams laisvės atėmimo;

9) 2007-01-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 5 d., 1 p., 63 str. 4 d. – trejiems metams ir trims mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

10) 2007-04-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bei taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2007-01-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – ketveri metai šeši mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;

11) 2008-01-18 Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d. vienerių metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, taikant BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2007-04-19 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

12) 2012-11-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 20 parų arešto bausme;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2012 m. spalio 26 d., apie 2:30 val., Vokiečių g. 2, Vilniuje, panaudodamas fizinį smurtą, suduodamas ne mažiau dviejų kartų S. B. į veido sritį, pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir tuo nukentėjusiajam S. B. padarė 500 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Taip D. M. padarė BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. M. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad spalio pabaigoje jis ėjo pasitikti motinos, dirbančios BIX bare. Ji turėjo baigti darbą 2-3 val. nakties, tačiau jam atėjus buvo pasakyta, kad reiks dar palaukti. Jis nusprendė pasivaikščioti. Buvo apie 1.30 val. Jis atėjo prie klubo Secret. Ten norėjo paprašyti lankytojų cigaretės, nes buvo pasiėmęs tik vieną. Tuo metu prie pastato praėjimo matė stovintį girtą žmogų (nukentėjusįjį), prie kurio stovėjo dar vienas asmuo. Jie nerūkė, tad jis nuėjo toliau. Gavęs cigaretę ir parūkęs jis grįžo ir pamatė nukentėjusįjį gulintį ant žemės. Kito asmens nebebuvo. Iš pradžių jis nematė, ar nukentėjęs yra sužalotas. Paklausė jo, ar nereikia pagalbos. Norėjo jį pakelti. Tuo metu priėjo kitas žmogus. Jis jam paaiškino, kad nori padėti girtam žmogui, kad šiam blogai. Pakėlęs tą žmogų jis jį vedė iki Rūdininkų g. prie taksi, tačiau pamatė, kad nespės nuvesti. Todėl nuvedė už kampo ir pasodino ant laiptų. Tuomet pamatė, kad nukentėjęs yra sužalotas. Šis prašė jo servetėlių, jo burna buvo kraujuota. Kaltinamasis paėmė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną, nes norėjo iškviesti taksi. Dar klausė jo, ar jis turės 20 Lt taksi. Šis pasakė, kad ne, tačiau bus kas sumoka. Po to kaltinamasis nuėjo pažiūrėti kokioje jie gatvėje, koks namo numeris, kad galėtų iškviesti taksi. Visą laiką telefoną laikė rankoje. Tuomet jį sulaikė patruliai, įsodino į mašiną, pradėjo tikrinti dokumentus. Jis išsigando, galvojo, kad jį apkaltins plėšimu, nes jo reputacija ne kokia, todėl paslėpė telefoną už sėdynės mašinoje. Apie nukentėjusįjį pareigūnams nieko nesakė dėl išgąsčio. Be to, jo niekas nieko neklausė.

Policijos tarnybinis automobilis VW BORA, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti 2012-10-26 apžiūros protokole. Jame nurodyta, kad automobilyje tarp galinių sėdynių yra užkištas mobiliojo ryšio telefonas Nokia juodos – raudonos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros minėtas telefonas buvo paimtas ir grąžintas saugojimui S. B. (b. l. 7-10, 17).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visumą minėtų teisėtai gautų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, pateikia jų analizę bei jos pagrindu padarytas išvadas.

Nukentėjusiojo S. B., taip pat liudytojų E. D., A. A., A. Z., G. J. parodymai, apžiūros protokolas, specialisto išvada patvirtina, kad D. M. 2012 m. spalio 26 d., apie 2:30 val., Vokiečių g. 2, Vilniuje, sudavė ne mažiau dviejų kartų S. B. į veido sritį ir pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 500 Lt vertės. Nukentėjusysis ir liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, jų parodymai yra nuoseklūs, pagrindo abejoti jų patikimumu teismas nenustatė. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Nukentėjusiojo teiginius, kad jo atžvilgiu buvo pavartotas smurtas, patvirtina specialisto išvadoje nurodyti nukentėjusiajam padaryti kūno sužalojimai. Jo teiginius, kad pavartojus smurtą kaltinamasis pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną, patvirtina minėtų liudytojų parodymai, taip pat policijos tarnybiniame automobilyje rastas nukentėjusiojo telefonas. D. M. neneigia turėjęs su savimi S. B. mobilaus ryšio telefoną tuo metu, kai buvo sulaikytas, o vėliau jį paslėpęs policijos automobilyje, tačiau jo iškelta versija, kad telefoną jis buvo paėmęs tik tam, kad iškviesti nukentėjusiajam taksi, prieštarauja kitiems minėtiems byloje esantiems įrodymams. Visų pirma tai iš esmės prieštarauja nukentėjusiojo S. B. parodymams. Kaltinamojo versijos nepatvirtina ir liudytojo E. D. bei policijos pareigūnų parodymai. Liudytojas E. D. nurodė, kad matė kaip kaltinamasis kraustė nukentėjusiojo kišenes, vėliau nusivedė jį atokiau, kur paliko, o eidamas atgal pro liudytoją šiam pasakė, kad parvedė draugą namo. Telefono pas kaltinamąjį rankose nematė. Liudytojai policijos pareigūnai A. A., G. J. taip pat patvirtino, kad sulaikant kaltinamasis rankose telefono neturėjo, o radus jį paslėptą automobilyje nurodė, kad telefoną rado, kad nežino, kam jis priklauso. Jokių duomenų apie girtą sužalotą jaunuolį, kas atitiktų kaltinamojo keliamą įvykio versiją, D. M. policijai nepateikė. Priešingai. Telefoną jis paslėpė policijos tarnybiniame automobilyje, ką patvirtina ir apžiūros protokolas, kas esant minėtai kaltinamojo nurodytai situacijai nėra logiška. Atsižvelgęs į šiuo argumentus teismas kaltinamojo parodymus nevertino kaip patikimus įrodymus ir jais nesivadovavo. Savo išvadas teismas grindė kitais minėtais įrodymais, kurių pagrindu pripažino įrodytomis visas kaltinimo faktines aplinkybes.

Nukentėjusiojo turtas buvo pagrobtas panaudojus fizinį smurtą. Veika baigta. Ji padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Šių argumentų pagrindu spręstina, kad D. M. veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, veika baigta, yra padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į pagrobto turto vertę - 500 Lt, į tai, kad fizinio smurto pasėkoje nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Visuma šių aplinkybių apibūdina veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: D. M. yra teistas dvyliką kartų, tame tarpe ir tyčinius nusikaltimus nuosavybei. Teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis taip pat baustas ir administracine tvarka už pažeidimą nuosavybei. Šie duomenys leidžia spręsti, kad D. M. nedaro jokių išvadų, o skiriamos bausmės ir nuobaudos savo prevencinių tikslų nepasiekia. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirba, nėra registruotas darbo biržoje. Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 80-82). Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos trukmę, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra bendrintina su 2012-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, nes nagrinėjama nusikalstama veika buvo padaryta iki minėto įsakymo priėmimo. Atsižvelgęs į bausmės individualizavimui reikšmingas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas taiko dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Į bausmę įskaitytinas pagal minėtą įsakymą atliktas bausmės laikas.

D. M. buvo laikinai sulaikytas 2012-10-26 2.32 val. (b. l. 28). Teismo nutartimis jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas – nuo 2012-10-26 iki 2012-11-26, vėliau pratęsta iki 2013-05-26 (b. l. 42-43, 49-50, 54-55, 126-127). Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra mobilaus ryšio telefonas Nokia 3100, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti nukentėjusiajam S. B. (b. l. 17), grąžintinas jam kaip teisėtam savininkui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kaltinamajam D. M. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nekeistina, nes jos taikymo pagrindai ir sąlygos nepasikeitė, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti trijų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis skirtą bausmę subendrinti su 2012-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės iš dalies pridedant minėtu įsakymu skirtą bausmę ir skirti galutinę subendrintą trijų metų ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimą bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę pagal 2012-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės laiką.

Įskaityti į bausmę D. M. nuo 2012-10-26 laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. M. skirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nekeisti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra mobilaus ryšio telefoną Nokia 3100, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), gražinti S. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.