- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-11
- Bylos Nr.
- 1S-446-495/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Nukentėjusysis
- R. M.
išnagrinėjo nukentėjusiojo R. M. skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atmestas nukentėjusiojo prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-29 nutartimi už neatvykimą į 2012-03-29 teisiamąjį posėdį be pateisinamos priežasties nukentėjusiajam R. M. paskirta 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda.
2012-05-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme buvo gautas nukentėjusiojo R. M. prašymas panaikinti baudą paskirtą už neatvykimą į 2012-03-29 teisiamąjį posėdį.
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi nukentėjusiojo prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo atmestas, motyvuojant tuo, kad teismo šaukimas į 2012-03-29 teisiamąjį posėdį nukentėjusiajam R. M. buvo įteiktas tinkamai. Įteiktame teismo šaukime nukentėjusiajam buvo išaiškinta pareiga atvykti į teismą ir svarbios nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Iki teisiamojo posėdžio nukentėjusysis nepateikė prašymo/pareiškimo dėl negalėjimo dalyvauti teisiamajame posėdyje. Nukentėjusiojo argumentai, kad į teisiamąjį posėdį jis neatvyko, nes buvo išvykęs į užsienį, negali būti laikytini svarbia jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi, nes nepateikti jokie šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad į 2012-03-29 teisiamąjį posėdį nukentėjusysis R. M. neatvyko dėl svarbių priežasčių.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis skundu prašo sumažinti jam Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-29 nutartimi paskirtą baudą nuo 3 MGL (390 Lt) iki 1MGL (130 Lt). Nukentėjusysis skunde nurodo, jog į 2012-03-29 teismo posėdį neatvyko, kadangi apie jį nebuvo informuotas asmeniškai, nežinojo apie jo vardu gautą šaukimą. Nukentėjusysis prašo atsižvelgti į tai, kad kituose teismo posėdžiuose, apie kuriuos jis buvo informuotas asmeniškai, dalyvavo bei nekenkė tolimesniam teismo procesui.
Nukentėjusysis, prokurorė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta įstatymo nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiojo skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartis, kuria atmestas nukentėjusiojo R. M. prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti nukentėjusiojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Kaip matyti iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusiajam R. M. adresuotas šaukimas į 2012 m. kovo 29 d. 10.30 val. vyksiantį teisiamąjį posėdį 2012-03-14 buvo įteiktas nukentėjusiojo motinai L. M.. Taigi, šaukimas buvo įteiktas tinkamai. Priėmęs šaukimą asmuo privalo, esant pirmai galimybei, tuojau įteikti jį adresatui. Baudžiamojoje byloje faktinių duomenų apie tai, kad nukentėjusiojo motina apie gautą šaukimą R. M. neinformavo byloje nėra. Tuo tarpu paties nukentėjusiojo nenuoseklūs paaiškinimai apie nedalyvavimo 2012 m. kovo 29 d. 10.30 val. teisiamajame posėdyje priežastis (prašyme panaikinti paskirtą baudą nukentėjusysis nurodė, jog teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, nes buvo išvykęs į užsienį, tuo tarpu skunde jau nurodė, jog kadangi šaukimas buvo įteiktas ne jam asmeniškai, jis apie jį nežinojo), vertintini kaip pastarojo siekis išvengti jam paskirtos baudos arba ją sumažinti.
Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, įteiktame teismo šaukime nukentėjusiajam buvo išaiškinta pareiga atvykti į teismo posėdį, taip pat ir neatvykimo pasekmės, nurodytos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Nors teismo šaukimas į 2012 m. kovo 29 d. teisiamąjį posėdį buvo įteiktas 2012 m. kovo 14 d., nukentėjusysis iki teisiamojo posėdžio neinformavo teismo apie negalėjimo dalyvauti teisiamajame posėdyje priežastis. Nukentėjusysis prašyme dėl baudos panaikinimo nurodė, jog teisiamajame posėdyje negalėjo dalyvauti, nes buvo išvykęs į užsienį, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.
Pažymėtina ir tai, jog nukentėjusysis R. M. teismui nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jam paskirta 3 MGL dydžio bauda turėtų būti sumažinta, todėl keisti ar naikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį, kuria atmestas R. M. prašymas panaikinti paskirtą baudą, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Nukentėjusiojo R. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.