- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-27
- Bylos Nr.
- 2A-358-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Virginija Volskienė, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- R. R.
- Trečiasis asmuo
- S. N.
- Atsakovas
- VĮ Registrų centrui
- Advokatai
- Jolanta Dranseikienė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens S. N. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-36-335/2010 pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovui VĮ Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo, tretysis asmuo S. N..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. R. 2009-06-18 kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti VĮ Registrų centro Utenos filialo 2009-04-09 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl juridinio fakto įregistravimo pagal R. R. prašymą dėl naudojimosi žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Ruonių kaime, Molėtų rajone, ir VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus 2009-05-22 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti VĮ Registro centrą įregistruoti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką pagal 2006-09-29 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą ir 2006-09-29 paveldėjimo teisių pirkimo - pardavimo sutartį (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodė, kad ieškovas R. R. ir V. U. 2006-09-29 sudarė paveldėjimo teisių pirkimo - pardavimo sutartį (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), o 2006-09-29 ieškovui buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Apie tai, kad toks juridinis faktas neįregistruotas, ieškovas sužinojo 2009-03-23 ir 2009-04-02 kreipėsi į Utenos filialą dėl juridinio fakto įregistravimo, nors toks faktas turėjo būti įregistruotas pagal pateiktus dokumentus 2006-10-03. 2009-04-02 ieškovas pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridinį faktą apie tai, kad yra sudarytas bendraturčių susitarimas dėl žemės sklypo, (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos. Prie prašymo buvo pridėti faktą patvirtinantys dokumentai, kurių turinys VĮ Registrų centrui buvo žinomas nuo 2006 m. VĮ Registrų centro Utenos filialas nusprendė ieškovo prašymą atmesti. Nurodė, kad ieškovas turi pateikti susitarimą dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, sudarytą su S. N.. Ieškovas sprendimą apskundė VĮ Registrų centro centriniam registratoriui ir ginčų nagrinėjimo komisija 2009-05-22 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paliko galioti Utenos filialo priimtą sprendimą. 2006-09-29 Molėtų rajono 1-asis notarų biuras išdavė paveldėjimo teisės liudijimą, kurio 3 p. nurodoma, kad R. R. nuolatiniam naudojimuisi pereina 310 kv. m žemės sklypas, plane pažymėtas indeksu „A“. Paveldėjimo teisių pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. U. pardavė dalį paveldėjimo teisių į 310/1400 dalių paveldimo turto - žemės sklypo (0,1400 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Sutarties 8 p. nurodyta, kad šalys susitarė, kad pirkėjui R. R. nuolatiniam naudojimuisi pereina 310 kv. m žemės sklypo (310/1400 d.), plane pažymėta indeksu „A“. Iš ieškovui pateiktų atsakymų aišku, kad registratorius nepripažįsta 2006 metais registruojant nekilnojamojo daikto priklausomybę padarytos klaidos. Be paveldėjimo teisių pirkimo - pardavimo sutarties registratoriui 2006 metais buvo pateiktas paveldėjimo teisės liudijimas su tikslia nuoroda, kad paveldėjimo teisės liudijimas turi būti užregistruotas VĮ Registrų centre ir ieškovui nuolatiniam naudojimuisi pereina <...> žemės sklypo dalis, plane pažymėta <...> (LR CK 4.74 str., 4.75 str., 4.76 str., 4.81 str. LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str., 33 str.)
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad prašymo nagrinėjimo metu registratorius nustatė, kad nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės į žemės sklypą buvo įregistruotos S. N. ir R. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise, kad ieškovas nuosavybės teises į žemės sklypo dalį įgijo pagal 2006-09-29 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o S. N. pagal 2008-08-08 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė S. N. ir R. R. tarpusavio susitarimo dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, o pateikti dokumentai nepatvirtino minėto juridinio fakto, registratorius, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str.2 d., 26 str. 3 d., 2 p., nusprendė ieškovo prašymą atmesti. R. R. nepateikė juridinį faktą patvirtinančių dokumentų, o pateikti dokumentai tokio fakto nepatvirtino. R. R. VĮ Registrų centrui Utenos filialui prašymą (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl jo nuosavybės teisių įregistravimo pateikė 2006-10-02. Prie prašymo pridėjo 2006-09-29 Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruota nuosavybės teisė į 310/1400 dalį žemės sklypo. Paveldėjimo liudijimo pastabų 3 p. nurodoma, kad R. R. nuolatiniam naudojimui pereina 310 kv. m žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu „A“, nurodoma, kad pagrindas yra paveldėjimo teisių pirkimo - pardavimo sutartis (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Kiti dokumentai, registratoriui priimant 2006-10-03 sprendimą, pateikti nebuvo. Paveldėjimo teisių pirkimo – pardavimo sutartis (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo planas buvo pateiktas tik tada, kai R. R. 2009-04-02 (prašymas Nr. (duomenys neskelbtini)) kreipėsi į VĮ Registrų centro Utenos filialo Molėtų skyrių dėl naudojimosi tvarkos įregistravimo, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, jog minėti dokumentai buvo teikiami 2006 m. Priėmęs palikimą asmuo, parduodamas paveldėjimo teises, garantuoja pirkėjui tik savo, kaip įpėdinio, teisinį statusą, tačiau įstatymu nustatyta, kad neperleidžia nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą (LR CK 6.426 str. 1 d.). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str. yra netikslių ir klaidingų registro duomenų ištaisymo institutas, tačiau pagal šio straipsnio 2 d. klaidos taisymas gali būti taikomas, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teises ir interesus. Taikant klaidos taisymo institutą, būtų pažeisti žemės sklypo bendrasavininko S. N. interesai.
Tretysis asmuo S. N. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad 2008-08-08 dovanojimo sutartyje (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria S. N. įsigijo 1090/1400 dalį žemės sklypo iš O. G., J. M., D. U. nebuvo duomenų apie žemės sklypo naudojimosi tvarką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad esamų savininkų teisė naudotis jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu nėra varžoma ankstesnių bendraturčių susitarimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009). Žemės sklypo naudojimosi tvarkos projektas turėtų atitikti abiejų žemės sklypo bendrasavininkų interesus, kad būtų įmanoma naudotis namu ir ūkiniais pastatais, bei tokia žemės sklypo dalimi, kuri yra įgyta nuosavybėn. Kilus ginčui ir sprendžiant bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo klausimus, kai vienas bendraturtis reikalauja atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, o kitas nustatyti daikto, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, naudojimosi tvarką, prioritetas teikiamas atidalijimui iš bendrosios dalinės nuosavybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2009). Remiantis LR aplinkos ministro įsakymu „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ žemės sklypo riba turi būti ne arčiau kaip 3 m nuo esamų pastatų sienos ir suaugusių medžių, išskyrus atvejus kai žemės sklypų savininkai susitaria kitaip (LR CK 4.81 str. 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2010-03-29 sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir panaikino VĮ Registrų centro Utenos filialo 2009-04-09 ir VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009-05-22 sprendimus pagal R. R. skundus ir įpareigojo VĮ Registrų centrą įregistruoti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką pagal 2006-09-29 Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą ir Paveldėjimo teisių pirkimo - pardavimo sutartį. Teismas priteisė iš VĮ Registrų centras: ieškovui - jo turėtas bylinėjimosi išlaidas - 131 Lt žyminio mokesčio, 600 Lt teisinės pagalbos išlaidų, valstybės naudai - 18,90 Lt pašto išlaidų. Teismas kritiškai vertino atsakovo argumentą, jog R. R. esą 2006 m. neprašė registruoti naudojimosi sklypu tvarką, kadangi pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 str. registruojami įvairūs su nekilnojamuoju daiktu susiję juridiniai faktai. Teismas nustatė, kad nekilnojamojo turto registre 2006-10-03 buvo įregistruotos bendraturčių R. R. ir V. U. nuosavybės teisės į žemės sklypą paveldėjimo teisės liudijimų pagal įstatymą pagrindu, kad R. R. paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo pastaboje nurodyta, kad jo nuolatiniam naudojimui pereina būtent sklypo dalis, pažymėta indeksu „A“. Teismas konstatavo, kad atsakovas netinkamai atliko registratoriaus tvarkytojo pareigas. Paaiškėjus netikslumui, t.y. registro pažymėjimo duomenų neatitikimui paveldėjimo teisės liudijimo turinio dalyje dėl bendraturčių nusistatytos naudojimosi sklypu tvarkos, R. R. 2009-04-02 pareikalavo, kad teritorinis registratorius neišsamius duomenis papildytų, ką numato Nekilnojamojo turto registro 33 str. Paveldėjimo teisių pirkimo - pardavimo sutartimi jos šalys: V. U. ir R. R. pagal LR CK 6.156 str. 1 d. įtvirtintą sutarties laisvės principą savo nuožiūra nustatė tarpusavio teises ir pareigas, kurios atitiko abiejų valią ir neprieštaravo įstatymams. Jie susitarė, kad R. R. naudojimui pereina indeksu „A“ plane pažymėta sklypo dalis, tai suprantama, kad V. U. „B“ indeksu pažymėta sklypo dalis. Ši sutartis turi kelių rūšių sutarčių elementų ir jai taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios normos. Sutartis dėl turinio ir pasekmių yra mišri sutartis, ji privaloma ir tretiesiems asmenims. Jos pagrindu ieškovui teisėtai reikalaujant, atsakovas privalėjo ištaisyti registro duomenis. Teismas pažymėjo, kad S. N. 2009-04-02 yra išreiškęs sutikimą, kad bendraturtis ieškovas jam priklausančioje žemės sklypo dalyje galėtų statytis ežero lieptą (LR CK 1.5 str., 1. 137 str. 2 d., LR CPK 185 str., 259 str., 270 str., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str.).
Šalies argumentai
Tretysis asmuo S. N. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2010-03-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad S. N. jam priklausančią žemės sklypo dalį įsigijo 2008-08-08 be jokių susitarimų dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos iš trijų savininkų, kurie šią sklypo dalį paveldėjo pagal paveldėjimo teisės liudijimus. Tiek dovanojimo sutartyje, sudarytoje 2008-08-08, tiek paveldėjimo teisės liudijimuose pagal įstatymą, išduotuose 2008-07-01, 2008-07-04, 2008-07-09, 2006-09-29, jokių duomenų apie bendraturčių susitarimus, susijusius su naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymu, nebuvo, jokie susitarimai tarp bendraturčių įregistruoti nebuvo. Įstatymai numato galimybę bendrasavininkams sudaryti, keisti susitarimus, notariškai patvirtintus ir registruotus viešame registre. Tai yra privaloma ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį to nekilnojamojo daikto bendrosios nuosavybės teisėmis. Nuo 2008-08-08 tretysis asmuo su ieškovu yra bendraturčiai. VĮ Registrų centro Utenos filialo 2009-04-09 sprendime pagrįstai nurodyta, kad ieškovas turi pateikti susitarimą dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, sudarytą su trečiuoju asmeniu S. N.. Susitarimas tarp bendraturčių dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nesudarytas. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie trečiojo asmens pasiūlymus nutraukti bendrąją dalinę nuosavybę, atidalijant žemės sklypą. Pagal siūlomą 2006 m. parengtą planą žemės sklypo dalies riba būtų per arti trečiajam asmeniui priklausančio namo sienos ir tai trukdytų pastato eksploatacijai. Ieškovo statinių sklype nėra. Bendrasavininkai nesutarė, kurioje vietoje galėtų būti žemės sklypo dalies riba. Kai yra nesutarimas, naudojimosi tvarką nustato teismas pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį, proceso metu įvertinant abiejų žemės sklypo bendrasavininkų interesus, kad būtų įmanoma naudotis namu ir ūkiniu pasatų, bet tokia žemės sklypo dalimi, kuri yra įgyta nuosavybėn (LR CK 4.75 str. 1 d., 4.81 str. 2 d., LR CPK 322 str., 326 str.).
Atsiliepimas
Ieškovas R. R. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad paveldėjimo teisių pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. U. pardavė dalį paveldėjimo teisų į 310/1400 dalių paveldimo turto - žemės sklypo, 0,1400 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 8 p. nurodyta, kad šalys susitarė, jog pirkėjui R. R. nuolatiniam naudojimuisi pereina 310 kv. m žemės sklypo (310/1400) plane pažymėtu indeksu „A“. Paveldėjimo teisių pirkimo - pardavimų sutartis su privalomu priedu - planu ir paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimu 2006 m. buvo pateikti VĮ Registrų centro Utenos filialo skyriui Molėtuose. Dokumentuose nuosekliai susitarta dėl turtinių teisių perleidimo ir naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos. Paveldėjimo teisės liudijime nurodytos tikslios paveldimo turto dalys ir nustatyta naudojimosi turtu tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas žemės, statinių ir kitų nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, šių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimą nekilnojamojo turto registre, nustatė nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teises, pareigas bei atsakomybę. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Tai reiškia, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas neturi teisės revizuoti nepanaikintų ir nenuginčytų teismine tvarka sandorių, patvirtintų notarine tvarka, nes Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcijoms nėra priskirta galimybė spręsti pateiktų registravimui sandorių, patvirtintų notarine tvarka, teisėtumą ir pagrįstumą.
Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija konstatuoja, kad neturi teisinio pagrindo abejoti ir remiasi 2006-09-29 paveldėjimo teisių pirkimo - pardavimo sutartimi (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2006-09-29 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), nes jie nėra nuginčyti ar panaikinti įstatymų nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2006-09-29 paveldėjimo teisių pirkimo - pardavimo sutarties (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) 8 punkte yra nurodyta, kad pirkėjui R. R. nuolatiniam naudojimui pereina 310 kv. m. dalis žemės sklypo (310/1400 d.), plane pažymėta indeksu „A“ (naudojimosi tvarkos planas yra neatskiriama šios sutarties dalis), o 2006-09-29 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) 3 punkte nurodyta, kad R. R. nuolatiniam naudojimuisi pereina 310 kv.m žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu „A“ (pagrindas: paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta 2006-09-29 Molėtų r. 1-me notaro biure). Pagal 2006-09-29 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) R. R. nuosavybės teisės į 310/1400 dalis žemės sklypo buvo įregistruotos nuo 2006-10-03, o S. N. nuosavybės teisės į 1090/1400 dalis –nuo 2008-08-21 pagal 2008-08-08 dovanojimo sutartį (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgdama į teisinį principą, kad pirmas laike yra pirmas ir teisėje, teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškovo nuosavybės teisės kartu su teise naudotis 310 kv. m. dalis žemės sklypo (310/1400 d.), plane pažymėta indeksu „A“, yra įgytos anksčiau nei trečiojo asmens nuosavybės teisės, todėl tretysis asmuo turi elgtis sąžiningai ir laikytis iki jo tapimo bendraturčiu ieškovo įgytos teisės dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo. Ta aplinkybė, kad nekilnojamojo turto registre, registruojant ieškovo nuosavybės teises pagal 2006-09-29 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), nebuvo išviešinta 3 punkto nuoroda, kad R. R. nuolatiniam naudojimuisi pereina 310 kv.m žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu „A“ (pagrindas: paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta 2006-09-29 Molėtų r. 1-me notaro biure), savaime nepanaikina ieškovo R. R. teisės nuolatiniam naudojimuisi priskirtos 310 kv.m žemės sklypo dalies tvarkos, nes ir pats S. N., įgijęs nuo 2008-08-21 pagal 2008-08-08 dovanojimo sutartį nuosavybės teises į 1090/1400 dalis žemės sklypo, 2009-04-02 sutikime (b.l. 54), patvirtintame notarine tvarka (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodė, išreikšdamas savo valią, kad jis sutinka, kad žemės sklypo bendraturtis R. R. jam priklausančioje žemės sklypo dalyje gali statytis ežero lieptą. Šis S. N. 2009-04-02 sutikimas nėra nuginčytas ar panaikintas nustatyta tvarka, todėl teisėjų kolegija juo remiasi ir daro išvadą, kad S. N. pripažino ir laikėsi iki jo nuosavybės teisių įgijimo bendraturčio R. R. įgytos teisės dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos. Tai, kad R. R. įgyta teisė dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nebuvo išviešinta, teisiškai reikšminga tik tiems tretiesiems asmenims, kurie nėra žemės sklypo bendraturčiai, o nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad tretysis asmuo S. N., kaip žemės sklypo bendraturtis, pripažino ir laikėsi R. R. įgytos teisės dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos.
Aplinkybė, kad dovanojimo sutartyje, sudarytoje 2008-08-08, paveldėjimo teisės liudijimuose pagal įstatymą, išduotuose 2008-07-01, 2008-07-04, 2008-07-09, 2006-09-29, nebuvo nurodyta apie R. R. įgytą teisę dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos ir susitarimai tarp bendraturčių įregistruoti nebuvo, nepanaikina ieškovo R. R. teisės nuolatiniam naudojimui 310 kv. m. dalis žemės sklypo (310/1400 d.), plane pažymėtos indeksu „A“, įgytos pagal 2006-09-29 paveldėjimo teisių pirkimo - pardavimo sutartį (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pagal 2006-09-29 paveldėjimo teisės liudijimą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), juolab, kad pats tretysis asmuo S. N. 2009-04-02 sutikimu (b.l. 54) patvirtino, kad pripažįsta ir vykdo žemės sklypo naudojimosi tvarką R. R. atžvilgiu.
VĮ Registrų centro Utenos filialo 2009-04-09 sprendime nepagrįstai nurodyta, kad ieškovas turi pateikti susitarimą dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, sudarytą su trečiuoju asmeniu S. N., nes 2006-09-29 paveldėjimo teisių pirkimo - pardavimo sutarties (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) 8 punktas ir 2006-09-29 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) 3 punktas (R. R. nuolatiniam naudojimui pereina 310 kv. m. dalis žemės sklypo (310/1400 d.), plane pažymėta indeksu „A“) nėra panaikinti ar nuginčyti nustatyta tvarka.
Ta aplinkybė, kad šiuo metu S. N. mano, kad R. R. nuolatiniam naudojimui perėjusi 310 kv. m. dalis žemės sklypo yra per arti S. N. priklausančio namo sienos ir tai gali trukdytų šio pastato eksploatacijai, suteikia teisę kreiptis į teismą S. N., norinčiam nustatyti kitokią žemės sklypo naudojimosi tvarką, pareiškiant savarankišką ieškinį dėl naujos naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, atsižvelgiant į protingumo, racionalumo, patogumo ir faktinio naudojimosi kriterijus.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės.
Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., 1.137 str. 3 d., 1.138 str., 4.253 str., 4.254 str. 1 p., 4.255 str. 5p., 7 p., Nekilnojamojo turto registro įstatymas; CPK 2 str., 5 str., 7 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas nėra tenkinamas, apeliantas neturi teisės gauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovas nepateikė įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliantas neturi atlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Apeliantas turi atlyginti valstybei 14,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 116) apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš trečiojo asmens S. N. 14,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.