Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimo, kuria M. Z. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai 2014-03-31 nutarimo trūkumams pašalinti, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014-03-31 nutarimu nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą M. Z., a/k (duomenys neskelbtini) kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, numatytų LR BK 259 str. 1 d. ir iškelti M. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 44 str. 1 d. ir 2 d. numatytus požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) ne kartą yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, fiksuojami įrodymai, kitos žinios, būtinos bylai išspręsti (LVAT 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006). Nutarime atsisakyti pradėti ar nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, todėl, atsižvelgiant į teismų praktiką, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, šio nutarimo turinys turi atitikti ne tik BPK 30 ir 216 straipsniuose, bet ir ATPK 260 straipsnyje įtvirtintus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus.

Taipogi, pagal ATPK 280 str. 2 d. ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų klausimų organas (pareigūnas) išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, tačiau ne bet kokie administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio ar administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumai sudaro pagrindą grąžinti jį surašiusiai institucijai. Byla institucijai gali būti grąžinta tik nustačius tokius trūkumus, kurie trukdo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui.

Apygardos teismo manymu, apylinkės teismas nepagrįstai grąžino M. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai nutarimo trūkumams pašalinti. Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014 m. kovo 31 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą matyti, kad priešingai nei teigiama skundžiamojoje nutartyje, yra nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta –(duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinėje, prie Nr. (duomenys neskelbtini) buto, laikas – 2014-02-22, apie 02.45 val.. Nepagrįstai laikytina ir ta skundžiama nutarties išvada, kad nėra aiškiai ir konkrečiai suformuluota pažeidimo esmė. Atvirkščiai, M. Z. padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė yra nurodyta minėtame nutarime – sulaikytas M. Z., pas kurį apžiūros metu buvo rasti trys folijos lankstinukai su šviesios spalvos milteliais – heroino pėdsakais bei M. Z. šlapime rasta morfijaus.

Nesutiktina ir su apylinkės teismo nutarties argumentu, kad nėra duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jog nenurodyta gyvenamoji vieta ir kiti duomenys apie jo asmenybę. Nutarime yra nurodytas pažeidėjo asmens kodas, kita asmens charakterizuojanti medžiaga yra administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 55), todėl vien tai, kad nutarime nenurodyta pažeidėjo M. Z. gyvenamoji vieta nesudaro pagrindo grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto prokuratūrai trūkumams pašalinti.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), p. 329).

Šiuo atveju, nenustatyta esminių trūkumų dėl ko reiktų administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. Z. kaltinamas pagal ATPK 44 str. 1 d. ir 2 d., grąžinti nutarimą parašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti, nes M. Z. inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties požymiai, vieta ir pažeidimo esmė buvo pakankamai aiškiai atskleisti, nurodyti visi būtini duomenys.

Atsižvelgiant į tai, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir M. Z. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimą ir grąžinti M. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.