Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovei E. B. (buv. B.) dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo ieškinį, kuriuo prašoma sumažinti nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydį.

Civilinėje byloje 2019 m. liepos 31 d., 10.00 val., Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmuose buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, į jį atvyko atsakovė E. B., jos atstovė, institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė. Ieškovas į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam įteiktas tinkamai. Minėtame teismo posėdyje teismas protokoline nutartimi ieškovo dalyvavimą teismo posėdžiuose nutarė pripažinti būtinu, ieškovą įpareigojo teismui pateikti papildomus įrodymus byloje – duomenis iš VĮ „Regitra“ apie turimas transporto priemones, duomenis iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie ieškovui išduotus verslo liudijimus, patentus, individualios veiklos pažymėjimus ir pan.

2019 m. rugsėjo 17 d., 13.30 val., Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmuose civilinėje byloje buvo paskirtas antras parengiamasis teismo posėdis, į kurį atvyko atsakovė E. B., jos atstovė, institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovas. Ieškovas į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį vėl neatvyko, teismo šaukimas jam įteiktas tinkamai.

2019 m. rugsėjo 17 d. teismo nutartimi ieškovui D. B. buvo skirta 50 Eur bauda valstybės naudai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

2019 m. spalio 25 d., 9.30 val., Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmuose civilinėje byloje buvo paskirtas teismo posėdis, į kurį atvyko atsakovė E. B., jos atstovė, institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovas. Ieškovas į paskirtą teismo posėdį vėl neatvyko, teismo šaukimas jam įteiktas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Ši teisės norma reglamentuoja neatvykimo į visus teismo paskirtus posėdžius, neišskiriant ir parengiamojo, neatvykimo padarinius. Šių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt., tinkamu įgyvendinimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 5 dalis). Nesilaikydamas šių principų, ieškovas privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą, todėl ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

Vertinant ieškovo procesinį elgesį byloje, spręstina, jog ieškovas piktnaudžiauja procesu ir yra iš esmės nusišalinęs nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Ieškovas neatvyko į 3 byloje paskirtus teismo posėdžius – į 2019 m. liepos 31 d., 10.00 val. parengiamąjį teismo posėdį, 2019 m. rugsėjo 17 d. 13.30 val. parengiamąjį teismo posėdį (ieškovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu)), 2019 m. spalio 25 d., 9.30 val. teismo posėdį, apie neatvykimo priežastis teismui ieškovas nepateikė jokių duomenų, neprašė atidėti teismo posėdžių, nepateikė papildomų įrodymų teismui pagal teismo įpareigojimą – duomenų iš VĮ „Regitra“ apie turimas transporto priemones, duomenų iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie ieškovui išduotus verslo liudijimus, patentus, individualios veiklos pažymėjimus ir pan. 2019 m. rugsėjo 17 d. teismo nutartimi ieškovui D. B. paskirta 50 Eur bauda valstybės naudai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taip pat nepaskatino ieškovo atvykti į bylos nagrinėjimą teisme ar pranešti apie negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastis, pateikti teismui įrodymus pagal teismo įpareigojimą. Išdėstyti ieškovo D. B. veiksmai teismo vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, todėl yra teisinis pagrindas ir visos sąlygos palikti ieškovo ieškinį nenagrinėtu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovo D. B. ieškinys dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paliekamas nenagrinėtu.

Atsakovei byloje buvo teikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, 2019 m. spalio 25 d. teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuria vadovaujantis byloje buvo patirtos 97,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Pažymėtina, jog šiuo atveju vertinant šalių procesinį elgesį ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, pažymėtina, jog bylą nagrinėjant teisme būtent ieškovas D. B. 3 kartus neatvyko į paskirtus teismo posėdžius be svarbių priežasčių, neinformavo apie neatvykimo priežastis, nepateikė teismui įrodymų pagal teismo įpareigojimą, teismo vertinimu, šiuo atveju būtent ieškovo D. B. procesinis elgesys nulėmė tai, jog valstybės buvo patirtos bylinėjimosi išlaidos, todėl būtent ieškovas yra atsakingas už visas šias (97,50 Eur) bylinėjimosi išlaidas ir jos atitinkamai priteistinos valstybės naudai iš ieškovo.

Teismas, vadovaujantis CPK 264 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 290, 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo D. B. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš ieškovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 97,50 Eur (devyniasdešimt septyni eurai ir penkiasdešimt euro centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.