Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos – antstolės R. P. teikimą dėl bausmės rūšies pakeitimo S. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. liepos 25 d. gautas antstolės R. P. prašymas dėl baudos pakeitimo kita bausme. Antstolė teikime nurodo, kad vykdant Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos išieškojimo, nustatyta, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro duomenimis skolininkui priklausančio registruotino turto (daiktinių teisių) nėra. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininkui priklauso transporto priemonė „Audi A6 avant quattro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės būsena: įregistruota; transporto priemonės dalyvavimas viešajame eime: draudžiamas. Minėtas turtas areštuotas, tačiau jam taikomi ir kitų antstolių apribojimai, kadangi Antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininko atžvilgiu yra vykdoma 13 vykdomųjų bylų. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas nedirba, kito skolininkui priklausančio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nenustatytą. Pagal įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro teikiamus duomenis, skolininko įkalinimo įstaigose nėra. Nurodymu priverstinai nurašyti lėšas areštavus skolininko vardu atidarytas banko sąskaitas, piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas, taip pat nenustatyta. Iki šios dienos iš skolininko išieškota 104,79 Eur skolos. Skolininkas nuo minėtos baudos paskyrimo žinojo apie pareigą ją sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstolei vykdyti, tačiau to nepadarė. Priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos nepavyksta išieškoti skolininkui neturint pakankamai turto ir pajamų, todėl baudos, kaip bausmės, vykdymas yra neefektyvus. Skolininkas nei priverstinio baudos išieškojimo proceso metu antstolei, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas ir rodo jo vengimą sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtų baudų. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų skolininko tinkamą pareigų vykdymą, tai yra, domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes ir t. t. Remiantis šiomis aplinkybėmis, prašo S. V. paskirtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi – laisvės apribojimu.

Antstolė R. P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuota tinkamai.

Nuteistasis S. V. į 2023 m. rugsėjo 18 d. posėdį neatvyko. 2023 m. rugsėjo 18 d. priimta nutartis nuteistąjį atvesdinti. 2023 m. spalio 4 d. teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, kad sutinka sumokėti baudos likutį. Išsilaikė teisės, antstolei skambino prieš porą mėnesių ir su ja dėl skolos susitarė. Jam paaiškino, kad reikia viską apmokėti ir davė banko sąskaitą. Susitarė, kad likusią skolos dalį sumokės dalimis. Išsiėmė verslo liudijimą, pradėjo dirbti statybose, su vidaus apdaila. Atsiranda tiek darbų, viešųjų darbų nebūtų kada išdirbti, reikėtų tartis, kur tie darbai būtų paskirti. Jokios įmokos dar neatliko. Žadėjo pradėti mokėti skolą kai gaus pinigų už padarytus darbus. Nėra prieš viešuosius darbus, jeigu teismas skirtų – atliktų.

Teismas nutarė paskelbti pertrauką teikimo nagrinėjime ir išreikalauti iš antstolės papildomą informaciją ar buvo sudarytas susitarimas su nuteistuoju dėl skolos mokėjimo dalimis. 2023 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas antstolės R. P. atsakymas, kuriame nurodyta, kad su skolininku S. V. susitarimas dėl likusios skolos sumokėjimo dalimis nėra ir nebuvo sudarytas. Maždaug prieš savaitę skolininkas skambino skambino antstolei ir domėjosi, ar vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jis yra teikęs prašymą dėl skolos sumokėjimo dalimis, skolininkui buvo atsakyta, kad tokio prašymo jis nėra teikęs.

Nuteistasis S. V. 2023 m. lapkričio 8 d. teismo posėdyje paaiškino, kad su antstole kalbėjo telefonu, ji buvo SMS žinute atsiuntusi banko sąskaitos duomenis, buvo galimybė mokėti dalimis. Gyvenai nuvykęs nebuvo. Kodėl antstolė pasakė, kad jis nesitarė – nežino. susitarimo raštu nesudarė, nuvykęs nebuvo. Baudą galėtų sumokėti iš dalies, tačiau sumokėti visos nepajėgtų, šiuo metu neturi tam finansinės galimybės. Neprieštarauja, kad bauda būtų pakeista kita bausmės rūšimi, galėtų dirbti viešuosius darbus, su tuo sutiktų.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, bausmę keisti į viešuosius darbus, nes asmuo sutinka su tuo, taip pat neturi piniginių lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą viešaisiais darbais, teismas vadovaujasi šio kodekso 46 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės bausmės – 40 MGL dydžio baudos S. V. savo noru per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesumokėjo, todėl bauda pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą buvo perduota išieškoti priverstinai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad per daugiau nei trejus metus nuo baudos paskyrimo nuteistasis savo noru nesumokėjo jam paskirtos baudos. Antstolės vykdomojoje byloje nurodyta, kad S. V. baudos gera valia nesumokėjo, išieškota baudos dalis – 104,79 Eur. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro duomenimis skolininkui priklausančio registruotino turto (daiktinių teisių) nėra. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininkui priklauso transporto priemonė „Audi A6 avant quattro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės būsena: įregistruota; transporto priemonės dalyvavimas viešajame eime: draudžiamas. Minėtas turtas areštuotas, tačiau jam taikomi ir kitų antstolių apribojimai. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas nedirba, kito skolininkui priklausančio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nenustatyta. Nurodymu priverstinai nurašyti lėšas areštavus skolininko vardu atidarytas banko sąskaitas, piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas, taip pat nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, jog S. V. atžvilgiu iš viso vykdoma 13 vykdomųjų bylų, ir nei viena iš jų nėra įvykdyta. Atsižvelgiant į tai, kad nėra turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, tikslinga baudą pakeisti kita bausme.

Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą bausmę, kadangi jo atžvilgiu yra vykdoma dar 13 vykdomųjų bylų, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą nėra. Išnagrinėjus bylą matyti, kad aplinkybių, dėl kurių buvimo būtų galima teigti, kad nuteistasis vengia mokėti paskirtą baudą – nėra. Nuteistasis posėdžio metu nurodė, kad buvo susisiekęs su antstole dėl baudos mokėjimo, ką patvirtina ir 2023 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuoe gautas antstolės R. P. atsakymas dėl informacijos pateikimo. Tai rodo, kad asmuo domėjosi vykdymo proceso eiga, siekė išsiaiškinti skolos padengimo galimybes. Nesant aplinkybių, kurios neginčijamai patvirtintų, kad S. V. vengė sumokėti baudą, darytina išvada, kad nuteistasis baudos nesumokėjo dėl to, kad neturi lėšų, todėl bauda keistina kita bausmės rūšimi – viešaisiais darbais.

BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktas, kad vieno MGL dydžio bauda prilyginima 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms, todėl 40 MGL dydžio bauda atitinka 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų. Kadangi nuteistasis baudos savo noru sumokėti negali, nes neturi lėšų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta baudos dalis – 40 MGL dydžio bauda keistina į 240 (dviejų šimtų keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 364 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas,

nutaria:

antstolės R. P. teikimą tenkinti.

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtą 40 MGL (2000 Eur) baudą pakeisti į 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Nustatyti, kad nuteistasis S. V. jam paskirtą 240 (dviejų šimtų keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų bausmę turi atlikti per 8 (aštuonis) mėnesius, neatlygintinai dirbdamas 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.