Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskalbtini), Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis IĮ D. A. įmonėje, gyv. (duomenys neskalbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2016 m. balandžio 15 d. apie 00 val. 25 min., Akmenės r., Viliošių k. prieigose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros patrulių būrio vyresniajam patruliui R. V. ir R. Š., tiesiogiai žodžiu pasiūlė 500 eurų kyšį, tačiau jiems pinigų atsisakius ir įspėjus D. A. ne vieną kartą dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, patruliams siūlė tą patį 500 eurų kyšį, siekdamas šių valstybės tarnautojų neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus (1,51 promilių) girtumo laipsnis, 2016 m. balandžio 15 d. apie 00 val. 10 min., Akmenės r., Viliošių k. prieigose, vairavo transporto priemonę „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad policijos pareigūnams siūlė kyšį, kad šie nerašytų jam administracinio teisės pažeidimo priotokolo ir greičiau jį paleistų. Dėl savo elgesio labai gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo D. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno G. K. 2016 m. balandžio 15 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pardėjimo“, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 15 d. apie 00 val. 10 min., Akmenės r., kelyje Dabikinės k. – Viliošių k. policijos pareigūnai R. V. ir R. Š. sustabdė transporto priemonę „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus D. A. (alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,51 promilių girtumas). D. A. vengdamas administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros patrulių būrio vyresniajam patruliui R. V. ir R. Š. duoti 500 eurų kyšį. Pokalbis įrašytas tarnybiniu diktofonu „Olympus“, inventorizacijos Nr. 0200000347 (1 b.l.).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno R. Š. 2016 m. balandžio 15 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad dirbdamas kartu su policijos pareigūnu R. V. 2016 m. balandžio 15 d. apie 00 val. 10 min. Akmenės r., kelyje Dabikinės k. – Viliošių k. policijos pareigūnai R. V. ir R. Š. sustabdė transporto priemonę „Renault Megane Scenic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus D. A. (alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,51 promilių girtumas). D. A. vengdamas administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, siūlė policijos pareigūnams R. V. ir R. Š. duoti kyšį sakydamas: „vyrai, susitarkim kaip nors, aš nuimsiu pinigų iš bankomato, tereikia tik kartu nuvažiuoti“. Perspėjus D. A. dėl baudžiamosios atsakomybės, jis dar kartą pasiūlė duoti 500 eurų kyšį. D. A. elgėsi emocionaliai, skėsčiojosi, siekiant užtikrinti saugų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai (3–4 b. l.).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno R. V. 2016 m. balandžio 15 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad dirbdamas kartu su policijos pareigūnu R. Š. 2016 m. balandžio 15 d. apie 00 val. 10 min., Akmenės r., kelyje Dabikinės k. – Viliošių k. sustabdė transporto priemonę „Renault Megane Scenic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus D. A. (alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,51 promilių girtumas). Pradėjus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. A. priėjo prie tarnybinio automobilio „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ėmė kalbėti apie galimą susitarimą su policijos pareigūnais, „nenoriu problemų <...> varom iki bankomato, aš jums su savo mašina seksiu iš paskos, paduodu „babkes“ ir „vsio“. Perspėjus D. A. dėl baudžiamosios atsakomybės, jis atsakė: „ne „kaziolas“ nieko neišduos“, po to paklausė, kiek reikia, „ar 500 eurų užteks“. Į įvykio vietą iškviesta operatyvinė grupė „Voruta 19“. D. A. elgėsi neprognozuojamai, švaistėsi, buvo neramus, trukdė policijos pareigūnams dirbti, todėl jam buvo uždėti antrankiai (5 b. l.).

2016 m. balandžio 15 d. ir 2016 m. balandžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokoluose nurodoma, kad nusikalstamos veikos vieta yra Akmenės r., Viliošių k. prieigos, kur šalia kelio stovi tarnybinis automobilis „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonė „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (6–8, 9–12 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. parodė, kad 2016 m. balandžio 15 d. jis dirbo kartu su policijos pareigūnu R. Š.. Apie 00 val. 10 min. Akmenės r., važiuojant iš Dabikinėlės k. link Viliošių k., pastebėjo priešpriešai atvažiuojantį automobilį, kuris pamatęs jų tarnybinį automobilį staiga nuo kelio įsuko į lauko keliuką ir išjungė šviesas. Kilo įtarimas, kad to automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, todėl privažiavo prie jo. Priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus reikalingus transporto priemonės vairavimui. Bendraujant su vairuotoju, t. y. D. A., iš automobilio salono pajuto sklindantį stiprų alkoholio kvapą. D. A. paaiškino, kad gėrė alų ir degtinę. D. A. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių girtumas. Tuomet jam pasakė, kad bus rašomas protokolas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, ir įsėdo į tarnybinio automobilį priekinę keleivio pusę. D. A. stovėjo prie tarnybinio automobilio priekinių keleivio pusės durelių, kurios buvo praviros. Jam pildant administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. A. pradėjo tartis, sakydamas: „vyrai susitarkim kaip nors, aš nuimsiu pinigų iš bankomato, aš su savo mašina jumis paseku, taip iki bankomato, „babkes“ paduodu ir dalinamės“. D. A. buvo perspėtas, kad už pinigų siūlymą pareigūnui jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, bet jis vis tiek nenurimo ir toliau prašė susitarti, sakydamas, kad „jis ne „kaziolas“, kad jam reikia teises išlaikyti, klausė, kiek mums reikia „babkių“. D. A. jis dar kartą įspėjo dėl atsakomybės už kyšio siūlymą, tačiau jis it toliau primigtinai bandė susitarti pasiūlydamas 500 eurų kyšį (14–16 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Š. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos jo tarnybiniame pranešime, apklausos metu papasakojo liudytojas R. V. (18–20 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. V. paaiškino, kad kartu su D. A. vartojo alkoholį, po to jie nusprendė nuvažiuoti pas jo sūnų. Automobilį vairavo D. A.. Stovint lauko keliuke, prie jų atvažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė, kad D. A. kaip vairuotojas pateiktų dokumentus, šis juos jiems padavė, kas vyko po to, jis nežino, nes išėjo namo. Tik kitą dieną sužinojo, kad D. A. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis siūlė 500 eurų kyšį policijos pareigūnams (22–23 b. l.).

2016 m. balandžio 20 d. apžiūros metu buvo išklausytas tarnybiniu diktofonu „Olympus“, inventorizacijos Nr. 0200000347, padarytas garso įrašas, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnas R. V. įspėjo apie baudžiamąją atsakomybę dėl kyšio siūlymo pareigūnui, tačiau D. A. į tai atsakė: „Vyrai, vyrai, aš nenoriu problemų. Varom iki bankomato, aš su savo ta mašina iš paskos jums seksiu. Šitai iki bankomato <...> paduodu „babkes“ ir viskas, dalinamės. Užteks man atrodo. Šnekam, „davai“. R. V. apsakė: „nu negalim, tu supranti?“ D. A. atsakė „Aš <...> garbės žodis, aš ne „kaziolas“. Kiek jums reikia pasiūlyt?“ R. V. pakartojo apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę už pareigūnų papirkimą, tačiau D. A. atsakė: „Aš suprantu, vyrai, užteks 500 eurų?“ (26–28 b. l.).

Alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2016 m. balandžio 15 d. 00 val. 23 min. D. A. nustatytas 1,51 promilių girtimas (29 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo D. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, t. y. 2016 m. balandžio 15 d. apie 00 val. 25 min., Akmenės r., Viliošių k. prieigose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros patrulių būrio vyresniajam patruliui R. V. ir R. Š., tiesiogiai žodžiu pasiūlė kyšį, tačiau jiems pinigų atsisakius ir įspėjus D. A. dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, patruliams siūlė 500 eurų kyšį, siekdamas šių valstybės tarnautojų neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį.

Teismo posėdyje kaltinamasis bei jo gynėjas prašė atliesti D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskirti D. A. sugyventinę ir vaikų motiną I. V..

Pažymėtina, kad BK 40 straipsnio 1 dalis numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo gali būti atleistas pagal laidavimą, jeigu: (1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; (2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; (3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; (4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pabrėžtina, kad BK 40 straipsnio pagrindu asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms jame išvardytoms būtinoms sąlygoms.

Remiantis BK 40 straipsnio 3 dalimi laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, kad D. A. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstama veika baigta. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. A. visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad D. A. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgė į D. A. asmenybę: nevedęs, tačiau turi sugyventinę I. V., yra dviejų nepilnamečių vaikų tėvas (34 b. l.), vienas sūnus turi įgimtų sveikatos sutrikimų (83 b. l.), vykdo individualią veiką (35, 70, 88 b. l.), Lietuvoje turi nekilnojamojo turto (72–73, 74 b. l.), neteistas (31, 71 b. l.), baustas administracine tvarka (32–33 b. l.). VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomų ligų registre neregistruotas (38 b. l.). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad D. A. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat atsižvelgta į tai, kad I. V. yra D. A. vaikų motina (80 b. l.), nors ji nėra sudariusi santuokos su D. A., tačiau jie daugiau nei penkerius metus gyvena kartu kaip šeima (81, 84 b. l.), I. V. yra nedirbanti (75 b. l.), nebausta administracine tvarka (86–87 b. l.), neteista, jos atžvilgiu ikiteisminių tyrimų neatliekama (76 b. l.), todėl teismas daro išvadą, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, turi galimybę daryti teigiamą įtaką D. A., atitinka laiduotojui keliamus reikalavimus. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 40 straipsnis ir D. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas, paskiriant D. A. laiduotoja jo sugyventinę I. V..

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į t tai, kad BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, todėl, teismo vertinimu, tikslinga D. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BPK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina ikiteisminio tyrimo metu D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (45–46 b. l.).

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, kurioje užfiksuotas tarnybiniu diktofonu „Olympus“, inventorizacijos Nr. 0200000347, padarytas garso įrašas, palikti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 40 straipsniu ir BPK 235 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 301 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais teismas

nusprendžia:

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduoti D. A. sugyventinės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato vienerių metų laikotarpiui ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti D. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60 (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, kurioje užfiksuotas tarnybiniu diktofonu „Olympus“, inventorizacijos Nr. 0200000347, padarytas garso įrašas, palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti D. A., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.