Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis, juridinis asmuo UAB „Kėtis“, į.k. 300575580, registruotas 2006-06-13, Vaduvos g. 2A, Vilnius, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis, juridinis asmuo UAB „Kėtis“ suklastojo tikrą dokumentą ir jį laikė, o būtent:

jis, atstovaujamas direktorės L. D., kuri veikdama UAB „Kėtis“, į.k. 300575580, vardu, naudai ir interesais, eidama šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdama teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2007 m. nuo liepos mėn. iki spalio 5 d., UAB „Kėtis“ buveinėje, Vaduvos g. 2A, Vilniuje, kompiuterio pagalba, ant sąskaitos faktūros KĖT Nr. 0000024 pirmojo lapo, perkėlė T. R. rekvizitus, sudurdama su antruoju lapu, sąskaitos faktūros Nr. 0000025, ties kuria yra T. R. parašas, atspausdindama sąskaitos faktūros KĖT Nr. 0000024 pirmąjį lapą, pažymėtą Nr. 0000024, kitu spausdinimo veiksmu (kitu metu) nei antrasis šio dokumento lapas, pažymėtas Nr. 0000025, po ko žurnale „Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registras“ 24 eilutėje, registruojant sąskaitą faktūrą KĖT Nr. 0000024, lentelės skiltyse 2,4-7 pakeitė pirminius įrašus, užtepdama korekcinės medžiagos sluoksniu įrašą „2007-07-2(?) KĖT Nr. 0000024 120554517 S(?) UAB „Ramstis“ 4000,1(6) 720,02“, ant kurio parašė dabar esantį įrašą: “24. 2007-09-17 KĖT Nr. 0000024 (duomenys neskelbtini) T. R.“, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir jį laikė iki 2009-09-09. Šiais savo veiksmais UAB „Kėtis“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Teisme kaltinamojo atstovas V. C. paaiškino, kad juridinis asmuo savo kaltę pripažįsta visiškai. Jo žiniomis, UAB „Kėtis“ buvusi direktorė L. D. šią veiką padarė labiau dėl pastarosios neatidumo ir aplaidumo. Be to, juridinis asmuo UAB „Kėtis“ dėl suklastotos sąskaitos faktūros žalos niekam nepadarė, turto ar turtinių teisių neįgijo. Teismo prašo paskirti švelnesnę baudą, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, nes, įvertinus UAB „Kėtis“ pajamas, išlaidas, paskirta bauda per didelė. Tačiau sutinka mokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo UAB „Kėtis“ kaltė, be atstovo prisipažinimo, pasitvirtino sekančiais byloje esančiais duomenimis:

Ikiteismnio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios T. R. pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2006-09-08 su UAB „Kėtis“ buvo pasirašyta statybų rangos sutartis Nr. 6 atlikti gyvenamojo namo bendrastatybinius darbus, adresu (duomenys neskelbtini). Remonto darbai buvo įforminti 155000 Lt sumai. 2007-10-05 buvo pasirašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 0000025 15940,89 Lt sumai, kurią pasirašė direktorė L. D. ir ji. Sąskaitoje tikrai yra jos parašas. Remonto darbai buvo atlikti, visą sumą ji apmokėjo, tačiau kvitų bei pakvitavimų šiai sumai šiuo metu pateikti negali, nes neturi, bet paieškos ir pateiks vėliau. Patikslina, kad apmokėjimus ji vykdė per banką ir grynais pinigais, gaudavo už tai kvitus. 2008-12-01 gavo UAB „Kėtis“ pranešimą, kad vėluoja atsiskaityti už parduotas medžiagas ir jos skola sudaro 11952,00 Lt bei delspinigiai už vėlavimą sudaro 1011,11 Lt. Neapmokėjus skolos, kreipsis į teismą. 2009-09-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą pagal UAB „Kėtis“ pateiktą ieškinį iš jos priteisti 17438,90 Lt, kartu su palūkanomis ir bylinėjimosi išlaidomis. Teisme UAB „Kėtis“ pateikė PVM sąskaitą - faktūrą, kurios pirmas lapas buvo Nr. 0000024, o kitas lapas - nuo sąskaitos faktūros Nr. 0000025, kurią ji ir pasirašė 15940,89 Lt sumai. Sąskaitos faktūros Nr. 0000024 ji nepasirašinėjo, o pasirašinėjo tik Nr. 0000025.

Nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. prasidėjo stogo remonto darbai. Pinigus savo namuose ji mokėjo L. D. arba G. Z., iš viso už stogo rekonstrukciją sumokėjo apie 150000 Lt, jokių kvitų už sumokėtus pinigus jai nei L. D., nei G. Z. neišrašė, aiškindami, kad turi nesklandumų su buhalterija. Pareikalavus, kad būtų surašyti kvitai (kasos paėmimo orderiai), pastarieji jai grasino, kad išeis į kitą objektą. 2006 m. gruodžio mėn. stogo remonto darbai ėjo į pabaigą ir ji pareikalavo surašyti dokumentus, jog ji pinigus sumokėjo, kitos likusios pinigų sumos, apie 30000 Lt, ji nemokės, nes nebuvo baigti stogo remonto darbai ir nebuvo surašytas darbų priėmimo aktas. Akto ji taip ir negavo iki šiol. 2007-01-05 L. D. atnešė jai sąskaitą - faktūrą Nr. 0000015, 32357,78 Lt sumai, kurią ji pasirašė. 2007-01-16 ji sumokėjo 30000 Lt (kasos pajamų orderis Nr. 0010), likusią pinigų sumą, t. y. 2357 Lt, ji sumokėjo grynais L. D., nes pastaroji paprašė taip padaryti, jokių dokumentų ji negavo. Bet mokėjo ji būtent už remonto darbus, o ne už medžiagas. 2007-03-14 jai buvo išrašyta sąskaita - faktūra Nr. 0000018, 9212,29 Lt sumai, už remonto darbus patalpose. Ji pasirašė šią sąskaitą - faktūrą ir tą pačią dieną, t. y. 2007-03-14, sumokėjo 8000 Lt (kasos pajamų orderis Nr. 0012), likusią pinigų sumą sumokėjo grynais L. D., nes pastaroji taip paprašė, jokių pakvitavimų ar pajamų orderių išrašyta nebuvo. 2007-04-10 buvo surašyta sąskaita - faktūra Nr. 0000019, 15707,58 Lt sumai, kurią ji pasirašė ir 2007-07-18 per banką „DnB Nord“ sumokėjo 16668 Lt (mokėjimo nurodymas 843730). 2007-07-27 buvo surašyta sąskaita-faktūra Nr. 0000023, 7023,73 Lt sumai, kurią ji pasirašė ir 2007-08-27 per SEB Vilniaus banką, sumokėjo 7023,73 Lt (mokėjimo nurodymas Nr. 216202092). 2007-10-05 buvo surašyta sąskaita-faktūra Nr. 0000025, 15940,89 Lt sumai, kurią ji pasirašė. Ji neprisimena, kaip apmokėjo šią faktūrą, atrodo, sumokėjo grynais. Už papildomus darbus 2007-10-15 ji per Vilniaus SEB banką sumokėjo 5000 Lt (mokėjimo nurodymas Nr. 225751624). Tačiau už padarytą darbą 5000 Lt sumai L. D. jai sąskaitos faktūros neišrašė. 2007 m. rudenį, datos tiksliai neprisimena, L. D. atėjo į jos namus, (duomenys neskelbtini), ir paprašė visų dokumentų dėl namo remonto darbų, paaiškindama, kad reikia sutikrinti buhalterijos sąskaitas. Ji padavė L. D. visą segtuvą su dokumentais, ant kurio buvo parašyta „Kėtis“, ir kur buvo susegtos visos sąskaitos faktūros dėl apmokėtų sąskaitų, ir pastaroji su dokumentais išvažiavo. Segtuvą L. D. grąžino po savaitės, tačiau ji netikrino, ar segtuve yra visi dokumentai, ar ko nors trūksta. 2009 m., kai prasidėjo nagrinėjimas teisme pagal „Kėtis“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo, ji pastebėjo, kad dingo kvitas dėl sumokėtų 15000 Lt, tačiau ji neprisimena, kokiu būdu ji sumokėjo minėtą pinigų sumą, ar per banką, ar L. D. grynaisiais, ir negali tiksliai pasakyti datos, kada buvo išrašytas kvitas.

UAB „Kėtis“ jai jokių medžiagų neteikė ir nepardavinėjo, minėta bendrovė atliko būtent stogo remonto darbus, naudodami savo pačių medžiagas. Remonto darbus atlikinėjo UAB „Kėtis“ darbuotojai - T. B. su savo brigada. Visi remonto darbai buvo atliekami 2006 m. rugsėjo-gruodžio mėn., o 2007 m. pradžioje dar buvo atliekami papildomi darbai, taisomi trūkumai ir pan., kadangi ji mokėjo UAB „Kėtis“ už atliekamus darbus, tačiau negavo jokių tai patvirtinančių kvitų. Ji vis prašė L. D. ir G. Z. išduoti jai apmokėjimus patvirtinančius dokumentus. Pastarieji jai vis sakydavo, kad buhalterė labai užimta, viskas bus sutvarkyta 2007 m., todėl ir visos sąskaitos faktūros Nr. 15, 18, 19, 23 ir 25 buvo išrašomos 2007 m. data, nors realiai darbai buvo atlikti 2006 m. Visas minėtas sąskaitas - faktūras ji pilnai apmokėjo. 2007 m. kovo ar balandžio mėn. reikėjo paruošti remontuojamą namą statybos komisijai, tačiau namo statybos prižiūrėtojas A. T. pasakė, kad suremontuotame stoge yra daug trūkumų ir juos būtina ištaisyti, kitaip namo nebus galima priduoti. Visa tai ji pasakė L. D. ir G. Z., kurie pasakė, kad trūkumų ištaisymas kainuos apie 10000-15000 Lt, už savo lėšas taisyti trūkumus pastarieji nesutiko. Norėdama kuo greičiau priduoti namą, ji sutiko primokėti už trukumų pašalinimą. Tada G. Z. pasakė, kad išrašys sąskaitą faktūrą Nr. 24. Minėtų trūkumų UAB „Kėtis“ darbininkai taisyti taip ir neatvyko, nors ji kas savaitę to prašė G. Z.. Kai 2008-12-01 UAB „Kėtis“ atsiuntė jai raštą, kad ji vėluoja atsiskaityti pagal 2007-09-17 sąskaitą - faktūrą, ji suprato, kad tai ir yra ta sąskaita faktūra Nr. 24, apie kurią anksčiau minėjo G. Z.. Norėdama, kad G. Z. susitiktų su A. T. ir pagaliau ištaisytų statybos darbų trūkumus bei pateiktų darbų suderinimo aktą, ji atrašė, kad nevengia atsiskaityti. Tačiau sąskaitos – faktūros Nr. 24 ji niekada nematė ir nepasirašinėjo. Kadangi UAB „Kėtis“ trūkumų taip ir neištaisė, ji samdė kitus darbininkus, kurių duomenų nurodyti negali. Už sąskaitą – faktūrą Nr. 25 ji visiškai atsiskaitė, t.y. sumokėjo UAB „Kėtis 15940,89 Lt, L. D. išrašė jai kvitą, kuris 2009 m. rugsėjo mėn. dingo (1 tomas, b.l. 48-49, 73-74, 75, 76-77, 79-80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju G. Z. pareigūnui duotais paaiškinimais, kad nuo 2008-06-10 atliko UAB „Kėtis“ konsultanto pareigas, nuo 2009-04-02 pradėjo dirbti direktoriumi, pakeisdamas buvusią direktorę L. D.. Patikrinęs ekonominę ir finansinę firmos „Kėtis“ padėtį, jis pastebėjo, kad įmonės viena iš skolininkų yra T. R., neapmokėjusi sąskaitos - faktūros Nr. 0000024. Tuo metu dar dirbusi direktorės pareigose L. D. išsiuntė du pranešimus T. R. dėl neapmokėtos sąskaitos - faktūros 10940,89 Lt sumai. Jau jam dirbant direktoriaus pareigose, bendrovė gavo T. R. atsakymą, kad skolą ši pripažįsta ir, esant pirmai galimybei, atsiskaitys. Kadangi T. R. už parduotas prekes pagal sąskaitą - faktūrą Nr. 0000024 taip ir neatsiskaitė, buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo. Apie tai, kad sąskaita - faktūra Nr. 0000024 yra suklastota, jis nežinojo. L. D. jam nieko nesakė, kad sąskaitos faktūros Nr. 0000024 antrasis lapas yra pažymėtas Nr. 0000025, ir prekių eiliškumas nėra nuoseklus, jis to nepastebėjo, net nesigilino, nes jam net nekilo įtarymų, kad sąskaitą gali būti suklastota, nes pati T. R. pripažino, kad yra skolinga. Dėl „išrašomų PVM sąskaitų - faktūrų registras“ žurnale esančių pataisymų, t. y. 24 eilutėje padarytų korektoriaus užtepimų, nieko paaiškinti negali, nes net nepastebėjo pataisymo. Patikrinus sąskaitų faktūrų eiliškumą, jam viskas sutapo pagal registro žurnalo įrašus, todėl jam nekilo abejonių dėl sąskaitos - faktūros Nr. 0000024 tikrumo. 2009-09-09 jis kreipėsi į Vilniaus m. 2 apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės T. R. 15940,89 Lt skolą, 1498,01 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Apie tai, kad sąskaita - faktūra Nr. 0000024 yra suklastota, jis nežino, tyčios klastoti ar pateikti suklastotą dokumentą neturėjo (2 tomas, b.l. 79-80).

Dokumentų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog Apžiūros metu nustatyta, kad PVM sąskaita-faktūra Nr. 000024 yra išrašyta 2007-09-17. Pirmame lape prekės surašytos iki 30 punkto, dokumento tęsinyje, t.y. 2-ajame lape pažymėta „tęsinys dokumento KĖT Nr. 0000025. Lapas 2, lapų 2“, prekių sąrašas prasideda nuo 35 punkto, prekių už 15940,89 Lt sumą, pasirašytas direktorės L. D. ir T. R..

PVM sąskaita - faktūra Nr. 000025 išrašyta 2007-10-03, UAB „Elkonga“, 7078,08 Lt sumai, pasirašyta L. D. ir pirkėjo M. B., sąskaita iš 1 lapo.

Apžiūros protokolu, kuomet apžiūrint „Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro” žurnalą, nustatyta, kad UAB „Kėtis”, LT 100002492314, pradėtas 2006-06-15, eilutėje Nr. 24, registruojant sąskaitą faktūrą KĖT Nr. 0000024, užrašyta: „24. /2007-09-17/ KĖT Nr. 0000024/ (duomenys neskelbtini)/ T. R./ 13509,23/ 2431,66/”. Matosi, kad įrašas yra koreguotas, t.y. užrašytas ant užtepto korekcinės medžiagos sluoksnio (2 tomas, b.l. 9).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.11-3243(09), kurioje konstatuota, kad tirti pateiktame žurnale „Išrašomų PVM sąskaitų - faktūrų registras“ 24 eilutėje, registruojant sąskaitą - faktūrą KĖT Nr. 0000024, lentelės skiltyse 2, 4-7, pirminis įrašų turinys yra pakeistas – pirminiai įrašai buvo užtepti korekcinės medžiagos sluoksniu, ant kurio parašyti dabar esantys įrašai. Pirminis 24 eilutėje esančio įrašo turinys buvo (pateikiamas pagal lentelės skiltis):

24.2007-07-2(?)KĖT Nr. 0000024120554517S(?) UAB „R(a)m(s)tis“4001,1(6)720,02

Skliausteliuose nurodyti tikėtinai nustatyti arba nenustatyti ženklai.

Įrašai „24.“, „2007“, ir „KĖT Nr. 0000024“ nekeisti (2 tomas, b.l. 13-19).

2011-02-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadomis Nr. 11-2876(10) ir 11-3279(10), kuriose konstatuota, kad:

1. Didelė tikimybė, jog T. R., pagal 2010-03-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateiktos 2007-10-05 PVM sąskaitos - faktūros KĖT Nr. 0000025 abu lapai atspausdinti tuo pačiu spausdintuvu.

2. VMI vyr. specialisto V. M. pagal 2009-11-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateiktos PVM sąskaitos - faktūros KĖT Nr. 0000024 pirmasis lapas, pažymėtas Nr. 0000024, yra atspausdintas kitu spausdinimo veiksmu (kitu metu) nei antrasis šio dokumento lapas, pažymėtas Nr. 0000025. Šioje sąskaitoje - faktūroje pirmas lapas buvo pakeistas.

Tikėtina, kad VMI vyr. specialisto V. M. pagal 2009-11-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateiktos PVM sąskaitos - faktūros KĖT Nr. 0000024 pirmasis lapas, pažymėtas Nr. 0000024, ir antrasis lapas, pažymėtas Nr. 0000025, o taip pat PVM sąskaitos - faktūros 2007-10-03 Nr. 0000025, 2007-04-10 Nr. 0000019 ir 2007-07-27 Nr. 0000023, yra atspausdinti tuo pačiu spausdintuvu.

3. Didelė tikimybė, kad T. R. pagal 2010-03-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateiktos 2007-10-05 PVM sąskaitos - faktūros KĖT Nr. 0000025 abu lapai ir VMI vyr. specialisto V. M. pagal 2009-11-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateiktos PVM sąskaitos - faktūros KĖT Nr. 0000024 antrasis lapas, pažymėtas Nr. 0000025, yra atspausdinti tuo pačiu spausdintuvu.

Tikėtina, kad T. R. pagal 2010-03-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateiktos 2007-10-05 PVM sąskaitos - faktūros KĖT Nr. 0000025 abu lapai atspausdinti tuo pačiu spausdintuvu, kaip ir VMI vyr. specialisto V. M. pagal 2009-11-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateiktos PVM sąskaitos - faktūros KĖT Nr. 0000024 pirmasis lapas, pažymėtas Nr. 0000024, tačiau jie yra atspausdinti skirtingomis sąlygomis (skirtingu metu, skirtingu tonerio kiekiu kasetėje, skirtingais to paties lazerinio spausdintuvo aparato režimais, 2 tomas, b.l. 22-28).

Šiais duomenimis nenustatyta priežasties netikėti, abejoti. Šie duomenys, vieni kitus papildydami, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra kaltinamojo, juridinio asmens UAB „Kėtis“ kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad juridinis asmuo UAB „Kėtis“ suklastojo tikrą dokumentą ir jį laikė. Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje atsako ir juridinis asmuo. O UAB „Kėtis“ atitinka LR CK 2.33 straipsnio 1 dalyje nustatytus juridinį asmenį apibrėžiančius požymius, todėl jis laikytinas juridiniu asmeniu. Šio asmens veika pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių šio asmens kaltę.

Juridinio asmens UAB „Kėtis“ atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jį, atlikusį bausmę, paveikti, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas UAB „Kėtis“ bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis UAB „Kėtis“ padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą, praeityje neteistas. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatė lengvinančią aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ši jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra todėl, kad UAB „Kėtis“ savo noru, o ne verčiamas neginčijamų, objektyvių aplinkybių prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi.

Pagal aukščiau paminėtas aplinkybes, bei vadovaudamasis LR BK 43 straipnio 1 dalies 1 punktu, 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant UAB „Kėtis“ bausmę – baudą, jos dydį, vadovaujantis nusikalstomos veikos padarymo laiku galiojusiu LR BK 47 straipsniu, parenkant arčiau LR BK 47 straipsnio 4 dalyje numatyto bausmės dydžio minimumui.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Kėtis“ kardomosios priemonės taikytos nebuvo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas LR BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

juridinį asmenį UAB „Kėtis“, į.k. 300575580, registruotas 2006-06-13, Vaduvos g. 2A, Vilnius, pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 25 MGL dydžio, t.y. 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Vadovaudamasis LR BPK 352 straipsniu ir LR Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu išaiškinti UAB „Kėtis“, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą baudą jis privalo sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Daiktinius įrodymus – T. R. pagal 2010-03-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateiktą 2007-10-05 PVM sąskaitą-faktūrą KĖT Nr. 0000025, kuri po objektų tyrimo laikoma prie baudžiamosios bylos (1 tomas, b.l. 78), palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-728-503/2011.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.