- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-13
- Bylos Nr.
- 1S-431-66/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Teresėlė Kazlauskienė
- Nuteistasis
- A. A.
teismo posedyje išnagrinejusi nuteistojo A. A. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustate:
Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Darius Karcinskas, susipažines su A. A. skundu ir baudžiamosios bylos Nr. 30-1-0438-06 medžiaga, 2011 m. gegužes 31 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodamas tuo, kad Klaipedos apygardos prokuraturos kaip juridinio asmens bei šios prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroru veikoje istatymu pažeidimu nenustatyta, todel ju veiksmuose nera nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Šalies argumentai
A. A., nesutikdamas su šiuo prokuroro nutarimu, kreipesi i teisma, kur Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. birželio 22 d. nutartimi netenkino A. A. skundo.
Nuteistasis A. A. skundu prašo atstatyti teisinguma jo atžvilgiu, konkreciai ir objektyviai ištirti jo pateiktu skundu medžiaga, teisiškai ivertinti jo pateiktus faktus ir priimti teisinga nutarti. Nurodo, kad Klaipedos m. ONTT skyriaus prokurorai jo atžvilgiu ivykde baudžiamaji persekiojima, pažeisdami baudžiamosios teises istatymo normas, siekdami sufabrikuoti prieš ji byla, o butent: Klaipedos miesto apylinkes teismas neteisetai sankcionavo jo pokalbiu klausymasi, vadovaudamasis LR BPK 154 str. Nuteistojo teigimu, šiame straipsnyje nenurodyta, jog butu BK 260 str. Del to nurodo, kad Klaipedos miesto apylinkes teismas neteisetai remesi BPK 154 str. ir prieme neteiseta nutarti. Nuteistasis nurodo, kad prokuroras savo prašyme reikalavo teismo leidimo sankcionuoti jo pokalbiu klausymasi nuo 2006-06-21 iki 2006-08-21, tuo metu, kada jis bus laikomas Šiauliu tardymo izoliatoriuje, ir butent, nurodydamas konkretu abonento numeri. Nurodo, kad suemimo vietose mobilaus ryšio telefonas yra pirmas iš draudžiamiausiu daiktu, kuriuos griežtai draudžiama tureti nuteistiesiems ir suimtiesiems. Toki draudima žinodami, Klaipedos ONTT skyriaus prokurorai ir Šiauliu tardymo izoliatoriaus administracija leido, kad Šiauliu tardymo izoliatoriaus 62 kameroje nuo 2006-06-21 iki 2006-08-21 suimtieji galetu laisvai ir nekliudomai (bet kas iš esanciu kameroje) naudotis mobilaus ryšio telefonu. Taigi, Klaipedos miesto apylinkes teismo nutartis yra konkretus faktas, kad šis teismas, priimdamas šia nutarti, oficialiai ir negincytinai iteisino prokuroru prašoma leidima vykdyti jo atžvilgiu baudžiamaji persekiojima, o ne pokalbiu klausymasi. Prokurorai, teikdami Klaipedos miesto apylinkes teismui prašyma sankcionuoti jo pokalbiu klausymasi, pateike motyva, kad jiems žinoma, jog jis, budamas Klaipedos apskrities VPK areštineje, bendrauja su likusiais laisveje asmenimis mobilaus ryšio telefonu. Nuteistojo nuomone, jei prokurorams tai buvo žinoma, kodel jie iš jo telefono nepaeme kratos metu. Nuteistojo teigimu, jo atžvilgiu prokurorai vykde kruopšciai ir samoningai suplanuota baudžiamojo persekiojimo akcija, kurios tikslas – bet kokia kaina ir priemonemis sufabrikuoti prieš ji apkalta. Tai, kad teisesaugos organai žinojo, jog jis naudojasi suemime draudžiamu daiktu (mobilaus ryšio telefonu) ir nesieme jokiu priemoniu tam užkirsti kelia, prilygsta tam, kad šie pareigunai neoficialiai leido jam tureti mobilaus ryšio telefona ir, žinodami, kad jis yra priklausomas nuo narkotiniu medžiagu, tycia sudare visas salygas jam kalejime isigyti reikiamu organizmui narkotiniu medžiagu. Mobilaus ryšio telefono nekonfiskavimas bunant suemime yra konkretus kurstymo isigyti narkotiniu medžiagu faktas. Nurodo, kad jis nuo Klaipedos ONTT skyriaus prokuroru stipriai nukentejo ir patyre didele moraline žala, kuri pasireiške tuo, jog remiantis tokiu budu surinktais ikalciais, Klaipedos miesto apylinkes teismas ji nuteise ilgiems metams laisves atemimo bausme. Nuteistasis teigia, kad 2006 m. birželio 21 d. jis buvo suimtas pagal kitus itarimus ivykdžius nusikalstama veika, taciau nuteistas buvo pagal sufabrikuota Klaipedos ONTT skyriaus prokuroru medžiaga, kuri buvo padaryta vykdant neteiseta jo telefoniniu pokalbiu pasiklausyma. Ji nuteise už veika, kuria jis tariamai ivykde budamas ne laisveje, o suemime.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. A. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 22 d. nutartis, kuria netenkintas nuteistojo A. A. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dariaus Karcinsko 2011 m. gegužes 31 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista, ja naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais, nera pagrindo.
Apeliacines instancijos teismas, susipažines su skundo ir bylos medžiaga, išnagrinejes nuteistojo skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai netenkino nuteistojo skundo del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dariaus Karcinsko 2011 m. gegužes 31 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Kaip galima suprasti iš nuteistojo A. A. skundo, jis prašo ivertinti, jo manymu, neteisetus Klaipedos apygardos ONKT skyriaus prokuroro veiksmus bei neteiseta ir nepagrista Klaipedos miesto apylinkes teismo nutarti, kuria buvo sankcionuoti jo mobilaus ryšio telefono pokalbiu pasiklausymai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. A. Klaipedos miesto apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 260 str. 2 d., 24 str. 5 d. ir 260 str. 1 d, 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti duomenys, jog vienas iš itariamuju – A. A., budamas Klaipedos miesto VPK areštineje, naudojasi mobilaus ryšio telefonu ir šiuo telefonu bendrauja su laisveje esanciais nusikalstamos veikos bendrininkais, taip pat koordinuoja veiksmus, susijusius su narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu platinimu. Klaipedos apygardos ONKT skyriaus prokuroras, nustates, kad tyrimo metu surinkti duomenys pagristai leidžia manyti, jog klausantis A. A. telefoniniu pokalbiu mobilaus ryšio telefono abonentiniu numeriu bei kontroliuojant šiuo abonentiniu numeriu perduodama informacija ir darant irašus, galima gauti duomenu apie rengiamas bei padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 ir 2 dalyse, vadovaudamasis BPK 154 str. 1 ir 2 dalimis, 2006 m. liepos 11 d. kreipesi i Klaipedos miesto apylinkes teisma, prašydamas priimti nutarti leisti dviems menesiams klausytis itariamojo A. A. telefoniniu pokalbiu nurodytu abonentiniu numeriu bei daryti ji irašus ar kitaip kontroliuoti šiuo abonentiniu numeriu perduodama informacija. Klaipedos miesto apylinkes teismas 2006 m. liepos 11 d. nutartimi patenkino toki prokuroro prašyma. Ikiteisminio tyrimo metu, klausantis itariamojo A. A. telefoniniu pokalbiu, buvo surinkta nauju duomenu, padejusiu atskleisti su neteiseta psichotropiniu ir narkotiniu medžiagu apyvarta susijusias nusikalstamas veikas bei nustatyti nusikalstamas veikas padariusius asmenis.
Taigi, kaip matyti iš pateiktos medžiagos, Klaipedos miesto apylinkes teismas, išnagrinejes byla pirma instancija, šiu telefoniniu pokalbiu metu surinktus duomenis, vadovaudamasis LR BPK 20 str., pripažino teisetu budu surinktais irodymais, kuriais kartu su kitais byloje surinktais irodymais grinde A. A. bei kitu asmenu kalte. Byloje surinktu irodymu teisetumas buvo patvirtintas Klaipedos apygardos teismui išnagrinejus šia byla apeliacine tvarka ir priemus 2008 m. lapkricio 21 d. nutarti.
Apeliacines instancijos teismas pažymi, pirmosios instancijos teismas pagristai sutiko su Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Dariaus Karcinsko nurodytais motyvais, kad nebuvo surinkta duomenu apie tai, kad Klaipedos apygardos prokurorai neteisetai butu aprupine A. A. mobilaus ryšio telefonu, neteisetai klausesi jo pokalbiu ar kurste ji nusikalsti.
Apeliacines instancijos teismo nuomone, A. A. telefoniniu pokalbiu nurodytu abonentiniu numeriu klausymasis bei šiuo abonentiniu numeriu perduodamos informacijos kontrole buvo atliekama visiškai teisetai, kadangi buvo gautas Klaipedos miesto apylinkes teismo leidimas, kur teismas, vadovaudamasis LR BPK 154 str., pagristai sankcionavo šiu pokalbiu klausimasi. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad teismas nepagristai taike LR BPK 154 str., kadangi šiame straipsnyje nenumatyta LR BK 260 str. nusikalstama veika, taciau tokie nuteistojo skundo argumentai laikytini visiškai nepagristais, kadangi LR BPK 154 str. aiškiai nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo pareigunas gali klausytis asmenu pokalbiu, perduodamu elektroniniu ryšiu tinklais, daryti ju irašus, kontroliuoti kita elektroniniu ryšiu tinklais perduodama informacija bei kaupti, jei yra pagrindas manyti, kad tokiu budu galima gauti duomenu apie rengiama, daroma ar padaryta labai sunku, sunku ar apysunki nusikaltima ar apie nesunkius nusikaltimus <...>. Taigi, LR BK 260 str. numatyti nusikaltimai priskiriami prie sunkiu ir labai sunkiu nusikaltimu, numatytu LR BK 11 str. 5 d., 6 d., todel nuteistojo nurodytas argumentas, kad BPK 154 str. konkreciai nenurodytas 260 str. straipsnis, todel teismas, sankcionuodamas telefoniniu pokalbiu pasiklausyma, negalejo vadovautis LR BPK 154 str., atmestinas kaip nepagristas.
Apeliacines instancijos teismo nuomone, kiti nuteistojo skundo argumentai, kuriais jis grindžia prokuroro (prokuroru) veiksmu ir Klaipedos miesto apylinkes teismo nutarties, kuria sankcionuotas jo telefoniniu pokalbiu pasiklausymas, neteisetuma, nelaikytini pagristais, kadangi bylos faktiniais duomenimis patvirtinta, jog prokuroru atliekamos procesines prievartos priemones A. A. atžvilgiu buvo teisetos, o šiu priemoniu pasekoje gauti duomenys tiek Klaipedos miesto apylinkes teismo, tiek Klaipedos apygardos teismo buvo pripažinti irodymais.
Pažymetina, kad proceso pradejimas ir bylos nagrinejimas esant BPK 3 str. numatytoms aplinkybems, iš anksto žinant, kad išnagrinejus byla nebus galima priimti apkaltinamojo teismo nuosprendžio, reikštu nereikalinga lešu ir proceso dalyviu laiko švaistyma, nes baudžiamasis procesas turi prasme tik tuomet, kai ji inicijuojant ir tesiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ja padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame istatyme numatyta sankcija.
Taigi, nesant objektyviu duomenu, pagrindžianciu, kad Klaipedos apygardos ONKT skyriaus prokuroras atliko veiksmus, turincius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima, o tuo paciu naikinti teiseta ir pagrista Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti, kuria netenkintas A. A. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dariaus Karcinsko 2011 m. gegužes 31 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagristai pritare prokuroro nutarime išdestytai pozicijai, kad nuteistojo A. A. skunde nera pateikta duomenu, kurie leistu daryti išvada, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Del nurodytu priežasciu apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarti bei Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dariaus Karcinsko 2011 m. gegužes 31 d. nutarima, nuteistojo A. A. skunde išdestytais argumentais, nera pagrindo, todel nuteistojo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti nuteistojo A. A. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.