Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant Loretai Butėnienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei, kaltinamajam M. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis . (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 323 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. būdamas nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos kariu, tarnaudamas (duomenys neskelbtini), ilgiau negu dešimt dienų (nuo 2016 m. birželio 19 d. 20.00 valandos iki 2016 m. liepos 31 d. 19.45 valandos) be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybos vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iki kol buvo sulaikytas Karo policijos pareigūnų.

Kaltinamasis M. P. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad į tarnybos vietą negrįžo, nes „užgėrė“ pas kaimyną. Praėjus kažkuriam laikui, norėjo grįžti į tarnybos vietą, tačiau bijojo atsakomybės. Per tą laiką, kai negrįžo į tarnybos vietą, padėdavo kaimynams ūkio darbuose už pinigus, kaimynai jam duodavo išgerti. Namuose nesilankydavo, pasikeitė telefono numerį, nes bijojo būti sulaikytas. Likusį tarnybos laiką atliko. Gailisi dėl savo veiksmų.

M. P. pilnai pripažinus kaltę ir paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustačius, jog nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajam ir prokurorei sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK 273 straipsnis).

1) Liudytojo V. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad nuo 2016 m. sausio 4 d. yra nuolatinės privalomosios karo tarnybos karys, tarnauja (duomenys neskelbtini). Tame skyriuje taip pat tarnauja ir j. eil. M. P. Pradėjus tarnybą kario bazinio rengimo kursas truko 3 savaites, jame buvo dėstoma, kokie keliami pagrindiniai reikalavimai kariui, supažindinami su kario statusu, teisės aktais reglamentuojančiais kario tarnybą. Taip pat buvo visi supažindinti ir su kariuomenės drausmės statutu, numatančiu atsakomybę už padarytas drausmės pažeidimus, tokius kaip savavališkas pasišalinimas, dezertyravimas. Išaiškinta, kad viršijus numatytą pasišalinimo iš dalinio laikotarpį 3 paras arba daugiau nei 10 dienų, už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Visi kariai prisiekėme ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai. Jis nurodė, kad tarnyba trunka 9 mėnesius, kiekvieną savaitgalį kariai yra išleidžiami į namus bataliono vado įsakymu. Kiekvienam kariui yra išduodamas į rankas išleidžiamasis raštelis, kuriame nurodoma, koks karys iš kokio bataliono, kuriam laikotarpiui yra išleidžiamas į namus. Kariai savaitgaliui išleidžiami apie 15.45 valandą, privalo grįžti į dalini sekmadienio vakarą, 20.00 valandą. Prieš išleidžiant kariai yra instruktuojami, primenama apie grįžimo laiką, duodama kontaktinių telefonų atmintinė, įlaminuotame popieriuje, kur nurodyta, kam skambinti atsitikus bėdai. Jei negali karys laiku grįžti į dalinį, apie priežastis privalo pranešti vadams. Į namus kariai išleidžiami vilkintys tvarkingą kario uniformą, su uniforma jie ir turi grįžti. Kiekvienam kariu kas mėnesį yra mokama apie 140 eurų piniginė išmoka, skirta kasdienėms išlaidoms. Tarnybos vietoje kariai maistu ir kitais būtiniausiais buitiniais dalykais yra aprūpinami. Iki tarnybos pradžios j. eil. M. P. jis nepažinojo, su juo susipažino tarnyboje, nes tarnauja tame pačiame skyriuje, gyveno jie viename kambaryje, kareivinėse. Jį gali apibūdinti kaip normalų karį, nuoširdų, patiklų, patikimą ir draugišką. Tarnybą jam sekėsi gerai, sakė, kad truputi iš pradžių nepatiko, bet vėliau viskas buvo normaliai. Su kitais kariais ir vadais sutardavo labai gerai, konfliktų ar kitų nesusipratimų nėra buvę. Sveikatos problemų jis, kiek žino, neturėjo. Apie pasišalinimą iš tarnybos jis nieko nekalbėjo. Jis buvo nustebės, kai jis negrįžo į tarnybos vietą. Žino jis, kad 2016 m. birželio 17 d. apie 15.45 valandą visi kariai buvo išleisti į namus. Tą savaitgalį jis nevyko į namus, nes patyręs rankos traumą liko gulėti karo medicinos tarnybos ligoninėje su peties įtvaru. Iš bataliono išleisti kariai turėjo grįžti sekmadienio vakarą 2016 birželio 19 d. iki 20.00 valandos, tačiau iš draugų jis sužinojo, kad j. eil. M. P. nustatytu laiku negrįžo į batalioną. Po sekmadienio, trečiadienio dieną, 2016 m. birželio 22 d. 16.00 valandą jis jam paskambino į telefoną ir pasakė, kad bijo grįžti į dalinį, sakė, kad jį kaimynas paslėpė giliame kaime, pavadinimo nesakė. Sakė, kad jis neserga, jokio biuletenio neturi. Jam jis pasakė, kad jis pats geriau jau grįžtų savo noru, nes praėjo 3 dienos ir už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Sakė jis, kad bijo pačių kuopos draugų, kad pyks kariai ir vien dėl to jis negrįš į tarnybą. Jis skambino iš savo telefono numerio. Dar jam jis parašė sms trumpąją žinutę, klausė, kada jis grįš, tačiau jis neatrašė (32-34 b. l.).

2) Liudytojo V. Š. (V. Š.) apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad nuo 2015 m. gruodžio 14 d. yra nuolatinės privalomosios karo tarnybos karys, tarnauja (duomenys neskelbtini). Būryje tarnauja ir j. eil. M. P., kuris pradėjo tarnybą 2016 m. sausio 4 d. Pradėjus tarnybą, kario bazinio rengimo kursas truko 3 savaites, jame buvo dėstoma, kokie keliami pagrindiniai reikalavimai kariui, supažindinami su kario statusu, teisės aktais reglamentuojančiais kario tarnybą. Taip pat buvo visi supažindinti ir su kariuomenės drausmės statutu, numatančiu atsakomybę už padarytas drausmės pažeidimus, tokius kaip savavališkas pasišalinimas, dezertyravimas. Kad viršijus numatytą pasišalinimo laikotarpį 3 paras arba daugiau, nei 10 dienų, už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Prisiekėme jie ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai. Tarnyba trunka 9 mėnesius, kiekvieną savaitgalį kariai yra išleidžiami į namus bataliono vado įsakymu. Kiekvienam kariui yra išduodamas į rankas išleidžiamasis raštelis, kuriame nurodoma, koks karys iš kokio bataliono, kuriam laikotarpiui yra išleidžiamas į namus. Paprastai kariai savaitgaliui išleidžiami apie 15.45 valandą ir privaloma grįžti į dalini sekmadienio vakarą, 20.00 valandą, dar prieš išleidžiant kariai yra supažindinami, instruktuojami, primenama apie grįžimo laiką, duodama kontaktinių telefonų atmintinė, įlaminuotame popieriuje, kur nurodyta kam skambinti bėdos atveju. Jei negali karys laiku grįžti į dalinį, apie priežastis jis privalo pranešti vadams. Į namus kariai išleidžiami vilkintys tvarkingą kario uniformą. J. eil. M. P. yra iš (duomenys neskelbtini), jo iki tarnybos jis nepažinojo. Pats jis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl į tarnybos vietą ir į namus vykdavo jiedu dažniausiai kartu. Savo asmeniniu automobiliu jį jis paveždavo į (duomenys neskelbtini) ir paleisdavo prie namų bei grįždavo kartu į dalinį. 2016 m. birželio 17 d. apie 15.45 valandą kaip įprasta, visi bataliono kariai vado įsakymu buvo išleisti į namus iki sekmadienio vakaro 2016 m. birželio 19 d. 20.00 valandą kartu taip pat į namus jo automobiliu vyko ir j. eil. M. P. Jį jis parvežė į namus ir paleido įprastoje vietoj prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Kelionės metu jis kalbėjo su kariu, elgėsi jis įprastai, nesakė, kad jis neplanuoja negrįžti. Jo negrįžimas į dalinį visus nustebino. Jam tarnyba sekėsi gerai, problemų ar konfliktų su niekuo nebuvo. Mano, kad ir priežasčių jam negrįžti į tarnybos vietą nebuvo. Kelionės metu buvo jie susitarę, kad 16.30 valandą sekmadienio vakarą jį jis paims iš tos pačios vietos ir važiuos atgal į dalinį. 2016 m. birželio 19 d. kartu su kitu kariu j. eil. A. J. jis atvažiavo prie parduotuvės apie 16.00 valandą jam paskambino j. eil. M. P. telefonu, tačiau jis nekėlė ragelio, telefono signalas buvo geras, jis neatsiliepė, skambino daug kartų, visą laiką ryšys buvo, jis vis tiek neatsiliepė. Palaukę iki 17.00 valandos per kaimynus susirado kur jis gyvena, tačiau niekas durų nedarė. Jo bute buvo brolis, iš balso suprato - jaunesnis, taip prisistatė, sakė, kad M. P. apie 13.00 valandą išėjo kažkur, o kur nežino. Tą kartą jo nesulaukę jie grįžo į dalinį ir informavo vadus, kad neatvyko su jais j. eil. M. P. Vadai liepė skambinti jam ir bandyti išsiaiškinti, kur karys, tačiau priskambinti jam nei tą vakarą, nei vėliau nepavyko. Kitą savaitgalį, sekmadienį, jie atvyko jo paieškoti į namus, kalbėjo su jo mama, ji sakė, kad sūnaus nėra, jo nemato, jis yra namuose palikęs uniformą, girtauja kažkur su draugais arba kaimynais. Sakė ji, kad be jokios pateisinamos priežasties jis nevyksta į tarnybą, jis neserga, sveikatos problemų neturi. O dėl kokių priežasčių nevyksta ji nežinojo. Ar jis turi draugę, jis nežino (39-42 b. l.).

3) Liudytojo A. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytojas V. Š. (V. Š.), taip pat paaiškino, kad jam po savaitės nuo 2016 m. birželio 17 d. vyriškis, prisistatė M. P. tėvu, kalbėjo pusiau rusiškai, pusiau lietuviškai, klausė, koka M. P. gresia bausmė už negrįžimą į tarnybą. Jis atsakė, kad gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis įtarė, kad skambinantysis yra neblaivus, suabejojo ar tai M. P. tėvas (36-38 b. l.).

4) Liudytojo V. R. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad nuo 2003 m. tarnauja (duomenys neskelbtini). Į nuolatines pareigas įeina skyriaus tarnybos organizavimas, taip pat Vilniaus įgulos vado įsakymais jis skiriamas patruliuoti bei vykdo kitas vado nurodytas užduotis. 2016 m. liepos 29 d. Vilniaus įgulos vado įsakymu Nr. VDT- 221 „Dėl dienos tarnybos skyrimo“ 2016 m. liepos 31 d. buvo paskirtas patrulio vyresniuoju. Patrulio vairuotoju buvo paskirtas srž. M. M. Vykdant minėtu įsakymu patvirtintame priede nurodytas užduotis, į tarnybinį patrulio mobilųjį telefoną apie 16:47 valandą paskambino (duomenys neskelbtini) kpt. A. C. ir nurodė, kad yra gavęs informacijos, jog ikiteisminiame tyrime ieškomas karys j. eil. M. P. yra pastebėtas jo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). Apie gautą informaciją pranešę Karo policijos Vilniaus įgulos vado pavaduotojui kpt. D. D., iš pastarojo gavę nurodymą nuvykti ir patikrinti minėto paieškomo kario gyvenamąją vietą, tarnybiniu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini). Iš kpt. A. C. telefonu gavo papildomos informacijos, kad j. eil. M. P. gali būti pas draugą, adresas (duomenys neskelbtini). Apie 19.30 valandą nuvykus ten, srž. M. M. nėjo į laiptinę, o jis nuėjo iš kitos pastato pusės, ties buto balkonu, stebėti, kad ieškomas karys nebandytų pasišalinti. Praėjus maždaug 15 minučių, srž. M. M. paskambino ir pasakė, kad jau yra bute su ieškomu kariu. Tuomet jis nuėjo į butą. Užėjus į butą, viename iš kambarių buvo pastebėtas vyriškis, kuris tuo metu miegojo. Daugiau jokių pašalinių asmenų bute nebuvo. M. P. buvo akivaizdžiai vartojęs alkoholinių gėrimų. Jis vilkėjo civiliais drabužiais. M. P. paaiškino, kad jis žinojo, jog yra ieškomas. Paaiškino jis, kad atvyko su tikslu jį surasti ir pristatyti į tarnybos vietą. Tuomet su juo jis kartu nuvyko į toje pačioje laiptinėje esančią jo gyvenamąją vietą, o būtent į 21 butą. Ten M. P. persirengė ir vilkinį lauko uniformą jį nuvedė į tarnybinį automobilį. Vilkėjo jis pilną uniformą, neminėjo, kad būtų ką praradęs. M. P. pateikė ir jo turimą tarnybinį pažymėjimą. Tarnybiniame automobilyje M. P. buvo patikrintas alkotesteriu. Nustatyta 1.92 ir 1.85 promilės girtumas. Karį jie pristatė į Karo policijos tarnybines patalpas, esančias Mindaugo gatvė 26, Vilniuje, ten apie 22:00 valandą buvo perduotas atvykusiam Karaliaus Mindaugo husarų bataliono budinčiam vairuotojui gr. M. M.. Paklausus kario dėl pasišalinimo priežasčių, pastarasis minėjo, kad jis nesutaria su kartu tarnybą vykdančiais kariais (43-45 b. l.).

5) Liudytojo M. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir V. R. (46-49 b. l.).

6) Liudytojo M. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis tarnauja (duomenys neskelbtini) apie porą metų. 2016 metų liepos mėn. 31 d. (duomenys neskelbtini) jis buvo budintis vairuotojas. Apie 19.30 valandą dalinio budėtojas informavo, kad reikės vykti į Vilnių pasiimti dezertyravusio kario j. eil. M. P. Važiavo jis kartu su vienu šauktiniu, kuris žinojo tikslią vietą, kur jiems reikia nuvykti, adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Apie 22 valandą jie atvyko į nurodyta vietą, automobilį paliko vidiniame kieme, kuriame pasitiko karo policininkai su kariu, kurį turėjo parvežti atgal į Karaliaus Mindaugo batalioną. Karo policininkai užsirašė jo vardą, pavardę, laipsnį, kad žinotų, kam perduotą j. eil. M. P.. Karys jokių asmeninių daiktų su savimi neturėjo, vilkėjo karinę uniformą. Nuo kario sklido stiprus alkoholio kvapas, atrodė jis girtas. Karį pasisodino jie ant galinės sėdynės, kadangi jis nekėlė jokios rizikos nei jiems, nei sau, atrodė ramus. Dalinio budėtojas prieš išvykstant pasiimti M. P. nurodė grįžtant niekur nestoti ir karį iš karto jam pristatyti. Grįžus į (duomenys neskelbtini), karį iš karto nuvedė dalinio budėtojui ir jam jį paliko (50-51 b. l.).

7) 2016 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad yra prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl j. eil. M. P. neatvykimo į dalinį 2016 m. birželio 22 d. 20.00 valandą (5 b. l.).

8) 2016 m. rugpjūčio 1 d. vyr. srž. V. R. tarnybinis pranešimas dėl j. eil. M. P. paieškos, kuriame nurodyta, kad minėtasis karys 2016 m. liepos 31 d. apie 19.30 valandą buvo sulaikytas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir perduotas karinio dalinio vadovybei (12 b. l.).

9) 2016 m. sausio 13 d. M. P. priesaikos lape užfiksuota, kad karys M. P. prisiekia ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai (17 b. l.).

10) 2016 m. sausio 4 d. įsakymas Nr. RT-1 dėl kario M. P. skyrimo į pareigas (18-20 b. l.).

11) 2015 m. gruodžio 23 d. Ekspertinio nutarimo pažyma Nr. 13232, kurioje nurodyta, kad M. P. pagal sveikatos būklės įvertinimą tinka privalomajai pradinei karo tarnybai pagal C sveikatos grupę (b. l. 29).

12) Alkotesterio kvituose užfiksuota, kad M. P. 2016 m. liepos 31 d. 20.23 valandą ir 20.41 valandą užfiksuotas 1,92 ir 1,65 promilių girtumas (14 b. l.).

Pagal BK 323 staipsnio 1 dalį atsako karys, pasišalinęs iš dalinio ar tarnybos vietos ilgesniam negu dešimt dienų laikuii arba tiek laiko neatvykęs į dalinį ar tarnybos vietą arba nepaisant pasišalinimo trukmės tai padaręs turėdamas tikslą išvengti karos tarnybos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bylos įrodymus, daro išvadą, jog byloje yra įrodyta, kad M. P. padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką.

M. P. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti bylos duomenys – liudytojų parodymai, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Skiriant bausmę M. P. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

M. P. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, nors prokurorė ir prašė tokią aplinkybę pripažinti. Dezertyravimas nėra momentinė nusikalstama veika, o trunkamasis teisės pažeidimas, kariui pažeidžiant įstatyme nustatytą laikotarpį, ir tik tada jis laikomas dezertyravęs iš būtinosios karo tarnybos. Tai, kad M. P. pirmąją privalomą grįžti dieną neatvyko į tarnybą, nes buvo neblaivus (iš jo paties paaiškinimo), negalima daryti išvadą, jog jis dėl tos pačios priežasties nenuvyko ir kitas dienas, ir kad jo apsisprendimui padarė įtakos neblaivumas. Nenustatyta, kad M. P. būtų buvęs neblaivus 10 – tą nevykimo į tarnybą dieną, nuo kada asmuo turi būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 323 str. 1 d. Jis buvo neblaivus sulaikymo metu, praėjus 1 mėnesiui ir 12 dienų nuo neatvykimo į dalinį dienos (2016 m. liepos 31 d.), kai dar 2016 m. birželio 30 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dezertyravimo (1 b. l.).

Skirdamas bausmę M. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (72, 73-74 b. l.), baustas administracine tvarka (75-91 b. l.), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (71 b. l.). Remiantis visomis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (BK 41, 61 straipsniais), bausmės teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamajam už BK 323 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, gailisi dėl savo veiksmų, yra dirbantis, todėl daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės rodo, jog bausmės tikslai M. P. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant kaltinamajam galimybę taisytis). Kaltinamajm skirtinos pareigos, numatytos BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 10 punktuose, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidos byloje nepriteisiamos, daiktų išsprendimo klausimo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273, 297 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal BK 323 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.