Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. Š. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atmestas S. Š. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. Prienų rajono apylinkės teismo 2013-04-22 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Nubaustasis S. Š. skundžia Prienų rajono apylinkės teismo 2013-11-18 nutartį ir prašo ją panaikinti, priimti naują sprendimą – sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminą. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjo pateiktus įrodymus vertino formaliai, nepagrįstai nusprendė, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. S. Š. atitinka įstatymo keliamus reikalavimus ATPK 329 str. nuostatų taikymui, sumokėjo jam paskirtą baudą, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbinėms funkcijoms atlikti – jis dirba vairuotoju. Praradus teisę vairuoti transporto priemones, darbdavys neatleido iš darbo todėl, kad šios teisės atėmimo terminas bus sutrumpintas. Šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, sutuoktinės atlyginimas minimalus, šeima neturėtų kentėti dėl jo padaryto KET pažeidimo. Tai pirmas toks jo neapgalvotas administracinis nusižengimas, dėl kurio jis gailisi, jis jau pakankamai patyrė neigiamų pasekmių ir išgyvenimų, padarė atitinkamas išvadas dėl teisės pažeidimo, negalėdamas vairuoti pusę metų. Šių paminėtų aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino, nepripažino išskirtinėmis, skundžiamoje nutartyje nenurodė svarių argumentų, dėl ko netenkino jo prašymo. Apelianto vairavimo stažas pakankamai didelis - 17 metų, daugiau kaip 21 metus jis turi mechanizatoriaus teises, tik vieną kartą yra baustas už vairavimą neprisisegus saugos diržo. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiformavusios teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, kuomet ir grubesnius KET pažeidimus padariusiems asmenims buvo sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas. Prašo įvertinti tai, kad jis turės iš naujo laikyti egzaminą vairuotojo teisėms gauti, kas užtruks apie du mėnesius, todėl šios teisės iš karto po jo prašymo patenkinimo jis neatgaus.

Motyvuojamoji dalis

S. Š. atskirasis skundas tenkinamas.

Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartis naikintina.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesutrumpino S. Š. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, formaliai įvertino reikšmingas šio klausimo išsprendimui bylos aplinkybes, motyvuodamas vien tuo, kad S. Š. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, ir kad pažeidėjo darbo pobūdis nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. S. Š. atitinka visas ATPK 329 straipsnyje numatytas formalias sąlygas, taigi, klausimas kyla tik dėl materialaus pagrindo buvimo.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad taikant ATPK 329 straipsnį būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz. žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš bylos duomenų matyti, jog S. Š. 2013-04-17 yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą (b. l. 9), duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus nėra (b. l. 6), iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad jis baustas vieną kartą už vairuotojų naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą 2009-03-26, be to, yra suėję daugiau nei pusė (realiai apie 2/3) paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo rašte prašoma sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminą, kadangi vairuotojo pažymėjimas S. Š. yra būtinas vykdyti darbines funkcijas, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas tam, kad galėtų tinkamai rūpinti šeima, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai (gimę 1997 m. ir 2001 m.), todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios aplinkybės nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti S. Š. paskirtos administracinės nuobaudos termino. Įvertinus tai, kad S. Š. anksčiau administracine tvarka buvo baustas vieną kartą ir tik už smulkų pažeidimą, už vairavimą neblaiviam niekada baustas nebuvo, dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino iš karto, nustatyto girtumo laipsnis nedaug viršijo normą (0,66 prom.), nuoširdžiai dėl padaryto pažeidimo gailėjosi viso bylos proceso metu, ir tai, kad likusi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino dalis yra maža (šiek tiek daugiau nei trys mėnesiai), kas leidžia pagrįstai manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo teisei priešingą elgesį vertina kritiškai ir nėra linkęs sistemingai bei piktybiškai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, ir tai, kad S. Š. nuo 1994-12-05 dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, jo darbo pobūdis yra susijęs su automobilio vairavimu, o neturint teisės vairuoti transporto priemones neįmanoma atlikti darbinių funkcijų, laikytina, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Prienų rajono apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo S. Š. formaliai įvertino reikšmingas bylos aplinkybes, nepagrįstai nurodė, kad jo darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti teismui priimti nubaustajam palankų sprendimą, neatsižvelgė į jo charakteristiką ir kitas svarbias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teisme įvertinus visų nustatytų aplinkybių visetą, manytina, kad tiriamu atveju, be formaliojo pagrindo, egzistuoja ir materialusis pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą S. Š., kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir S. Š. Prienų rajono apylinkės teismo 2013-04-22 paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams terminas sutrumpintinas. Toks procesinis sprendimas neprieštarauja Lietuvos vyriausiojo teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-81/2013 išreikštai šio teismo pozicijai, kuomet pažeidėjui buvo sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas, kai pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas vidutinis (1,72 prom.) neblaivumo laipsnis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti.

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams – terminą sutrumpinti, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šios nutarties paskelbimo dieną.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.