- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-07
- Bylos Nr.
- I1-2616-484/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04127-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė (pirm.), Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Jolanta Vėgelienė
- Pareiškėjas
- A. D.
- Atsakovas
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Laisvės atėmimo vietų ligoninė, Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija, Pravieniškių pataisos namai - atviroji kolonija, Laisvės atėmimo vietų ligoninė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Vėgelienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys: Laisvės atėmimo vietų ligoninė, Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. D. 2020 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) Sveikatos priežiūros skyriaus vedėjo 2020 m. gruodžio 1 d. raštą Nr. 2S-4274 „Dėl A. D. prašymo išnagrinėjimo“ ir įpareigoti Kalėjimų departamentą perkelti pareiškėją tolesniam bausmės atlikimui į Laisvės atėmimo vietų ligoninėje (toliau – LAVL ar Ligoninė) esantį neįgaliųjų būrį (b. l. 1-3).
Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2017 m. spalio 27 d., atlikus rentgenogramą LAVL, jam buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini). Ši diagnozė buvo dar kartą patvirtinta 2019 m. liepos 9 d. Visą šį laiką vartojo medikamentus, nes duso, kankino širdies aritmija, skausmai širdies plote. Laikotarpiais nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. kovo 13 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 dėl plaučių ir širdies ligų buvo gydomas LAVL stacionare. Tvirtina, kad grįžus iš Ligoninės būklė dar pablogėjo, visą laiką duso, netekdavo sąmonės, todėl 2020 m. rugsėjo 11 d. buvo skubiai išvežtas į Kauno klinikas. 2020 m. rugsėjo 16 d. jis vėl buvo paguldytas į LAVL. Gydymo metu buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pažymi, kad dar 2016-2017 metais jis skundėsi skausmais širdies plote, tačiau jokie tyrimai jam nebuvo atlikti ir liga nenustatyta. Tvirtina, kad LAVL jam buvo vengiama diagnozuoti ligą, kuri išsivystė dėl plaučių funkcijos nepakankamumo.
Pareiškėjas taip pat teigia, kad Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (toliau – Pravieniškių PN-AK), kur jis atliko laisvės atėmimo bausmę, gyvenimo sąlygos prastos: didžiąją dalį laiko kaliniai yra laikomi užrakinti ir neišleidžiami į lauką; viename kambaryje gyvena 18 nuteistųjų, o jo plotas 50 kv. m; kambaryje esantys parazitai insekticidais naikinami tuo metu, kai patalpoje yra žmonių. Tai jam, kaip sergančiam plaučių liga, labai kenksminga. Pareiškus dėl to pretenzijų, pareiškėjo teigimu, yra skiriamos nuobaudos.
Nurodo, kad LAVL yra būrys, kuriame bausmę atlieka nuteistieji, turintys fizinių trūkumų, neįgalūs, sergantys lėtinėmis ligomis. Atsižvelgdamas į savo blogą sveikatos būklę, pareiškėjas 2020 m. spalio 20 d. kreipėsi į Kalėjimų departamentą su prašymu perkelti jį tolimesniam bausmės atlikimui į šį būrį. Šis prašymas buvo atmestas, todėl 2020 m. lapkričio 5 d. jis pakartotinai pateikė tapatų prašymą. Tačiau prašymas taip pat buvo atmestas, neatsižvelgus į jo kritinę sveikatos būklę bei į tai, kad sveikata sutrikdyta kalinimo metu.
Atsiliepimas
Atsakovas Kalėjimų departamentas nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą paaiškina, kad Kalėjimų departamente buvo gautas pareiškėjo 2020 m. lapkričio 5 d. skundas (toliau – skundas), kuriuo pareiškėjas prašė paaiškinti, kodėl jis neperkeliamas į LAVL Socialinės globos sektorių.
Nurodo, kad Kalėjimų departamento direktoriaus 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. V-409 patvirtintame Nuteistųjų skyrimo, perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių ar iš šio sektoriaus tvarkos apraše (toliau – Tvarkos aprašas) numatyta, kad socialinės globos sektorius – tai pataisos įstaigoje įrengtas atskiras (lokalinis) sektorius, skirtas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, kuriems dėl turimos fizinės negalios, lėtinių ligų, amžiaus ar kitų priežasčių reikalinga kitų asmenų pagalba buityje ar savitarnoje (o ne norintiems pasigerinti kalinimo sąlygas). Vadovaujantis šiuo aprašu, gydantis gydytojas, įvertinęs, kad dėl sveikatos sutrikimų nuteistajam reikalinga socialinė globa, įvertina nuteistojo socialinį ir fizinį savarankiškumą (pagal Tvarkos aprašo priede pateiktus kriterijus) ir užpildo Medicinos dokumentų išrašą / siuntimą (statistinės apskaitos forma Nr. 027/a). Medicinos dokumentų išraše / siuntime nurodomas nuteistojo socialinio ir fizinio savarankiškumo lygis. Tačiau nuteistasis, turintis socialinio bei fizinio savarankiškumo sutrikimų, turi teisę ir pats raštu kreiptis (pateikti laisvos formos prašymą) į jį gydantį gydytoją, kad jam būtų nustatytas socialinės globos poreikis. Tuomet gydantis gydytojas, gavęs nuteistojo prašymą nustatyti socialinės globos poreikį, įvertinęs nuteistojo sveikatos būklę, socialinį ir fizinį savarankiškumą pagal Tvarkos aprašo priede nurodytus kriterijus ir nustatęs, kad nuteistajam reikalinga socialinė globa (pagalba buityje, maitinantis, švarinantis ir kt. fizinė kito asmens pagalba), užpildo statistinės apskaitos formą, Nr. 027/a, kaip nurodyta šio Tvarkos aprašo 5 punkte. Vėliau gydantis gydytojas, nustatęs, kad nuteistajam reikalinga socialinė globa, tarnybiniu pranešimu apie tai informuoja laisvės atėmimo vietos įstaigos direktorių. Ir tik tuomet pataisos namų direktorius, gavęs Tvarkos aprašo 8 punkte nurodytą gydytojo pranešimą, raštu kreipiasi į Komisiją dėl nuteistojo skyrimo ar perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių ir pateikia reikalingus dokumentus. Komisija, išnagrinėjusi pateiktus dokumentus ir priėmusi sprendimą, raštu apie tai informuoja pataisos įstaigą.
Teigia, kad Kalėjimų departamentas išsamiai išanalizavo visą su pareiškėjo skundu susijusią medžiagą ir nustatė, kad 2020 m. lapkričio 4 d. pareiškėjas parašė prašymą nukreipti jį į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – NDNT) darbingumo lygio nustatymui. Teikiant dokumentus į NDNT, pacientą gydantis gydytojas turi atlikti tyrimus ir pagal poreikį nusiųsti gydytojų specialistų konsultacijoms, kad būtų objektyviai įvertinta paciento sveikatos būklė. Gydytojų specialistų konsultacijos yra paskiriamos bendra tvarka, todėl buvo pažymėta, kad pareiškėjas į jas bus nuvežtas, kai bus gautas pranešimas dėl konsultacijos laiko. Taip pat pažymėta, kad dėl sudėtingos epidemiologinės situacijos dėl COVID-19 viruso pandemijos bei dėl žmogiškųjų resursų stygiaus, konsultacijų pacientams tenka laukti šiek tiek ilgiau nei įprastai. Tik turint visus reikiamus dokumentus gali būti svarstomas klausimas dėl pareiškėjo perkėlimo į Socialinės globos sektorių.
Dėl skunde reiškiamo nepasitenkinimo LAVL pateiktu atsakymu į analogiško turinio skundą paaiškina, kad Kalėjimų departamentas išnagrinėjo įstaigos pareiškėjui pateiktą atsakymą į 2020 m. spalio 20 d. skundą. Pareiškėjui pateiktame rašte buvo pakankamai aiškiai ir išsamiai atsakyta į skunde išdėstytus teiginius, todėl faktas, kad pareiškėjo netenkina įstaigos atsakymas niekaip nesuponuoja jo nepagrįstumo. Be to, atsakovas mano, kad skunde išsakyti pareiškėjo teiginiai, jog įstaiga specialiai vilkina problemos sprendimą, yra tik subjektyvi pareiškėjo nuomonė, nepagrįsta jokiais faktais. Kalėjimų departamentas išsamiai ištyrė su pareiškėjo skundu susijusias aplinkybes, todėl mano, kad Kalėjimų departamento sprendimas neturėtų būti naikinamas tik todėl, kad netenkina pareiškėjo (b. l. 89-91).
Trečiasis suinteresuotas asmuo Laisvės atėmimo vietų ligoninė (toliau – ir Ligoninė) pareiškėjo skundo reikalavimus laiko nepagrįstais, todėl prašo skundą atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepime paaiškina, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą Ligoninė prašymų dėl perkėlimo į Ligoninės socialinės globos sektorių nenagrinėja, todėl nagrinėjamu atveju dėl pareiškėjo skundžiamo Kalėjimų departamento sprendimo nepasisako. Tačiau Ligoninė atkreipia dėmesį į tai, kad ji yra Kalėjimo departamentui pavaldi biudžetinė įstaiga, kurios paskirtis – valstybės politikos įgyvendinimas vykdant kardomąją priemonę – suėmimą, areštą ir laisvės atėmimo bausmes ir teikianti ambulatorines ir stacionarines asmens sveikatos priežiūros paslaugas asmenims, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, arešto ar laisvės atėmimo bausmė. Tvirtina, kad Ligoninė pareiškėjui asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikė laikydamasi gydymo protokolų, pakankamai buvo atliekami tyrimai, skiriamos konsultacijos, gydymas ir priežiūra. Gydytojai ir kiti asmens sveikatos priežiūros specialistai, teikę asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nepažeidė ir laikėsi teisės aktų nustatytos sveikatos priežiūros paslaugų teikimo tvarkos (b. l. 84-86).
Trečiasis suinteresuotas asmuo Pravieniškių PN-AK su pareiškėjo skundu nesutinka. Atsiliepime į skundą paaiškina, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 69 straipsnio 6 dalį teisė perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Kalėjimų departamentas. Mano, kad Kalėjimų departamentas nagrinėjamu atveju tinkamai įvertino pareiškėjo byloje esančius duomenis ir 2020 m. gruodžio 1 d. priėmė pagrįstą sprendimą. Pareiškėjui buvo suteikta visa informacija apie tai, kokie dokumentai reikalingi ir kokių atitinkamų institucijų sprendimai turi būti priimti tam, kad jis būtų perkeltas tolesniam laisvės atėmimo bausmės atlikimui į Ligoninę.
Pravieniškių PN-AK nuomone, pareiškėjas savo skundą grindžia abstrakčiais argumentais, reiškiami nusiskundimai yra bendro pobūdžio, nėra konkretūs. Pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas. Vien tai, kad Kalėjimų departamento atsakymas netenkina pareiškėjo, nėra pagrindas inicijuoti jo perkėlimo į Ligoninę (b. l. 87-88).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje kilo ginčas dėl pareiškėjo perkėlimo iš Pravieniškių PN-AK į LAVL Socialinės globos sektorių.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių PN-AK.
Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į Kalėjimų departamentą su pakartotiniu prašymu nedelsiant perkelti jį iš Pravieniškų PN I-ojo sektoriaus į LAVL esantį neįgaliųjų būrį (b. l. 5, 69). Prašyme nurodė, kad kalinimo nuo 2015 metų metu sutrikdyta jo sveikata. Šiuo metu yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), skundžiasi širdies ligomis, kurias piktybiškai vengiama diagnozuoti. Pareiškėjo teigimu, jis 2020 m. spalio 20 d. kreipėsi su prašymu į Kalėjimų departamentą perkelti jį į LAVL esantį neįgaliųjų būrį, bet siekiant vilkinti procesą ir sudaryti kuo daugiau biurokratinių kliūčių, prašymas persiųstas nagrinėti LAVL, nors kalinių perkėlimo į LAVL esantį neįgaliųjų būrį klausimą sprendžia Kalėjimų departamentas. Prašyme pažymėta, kad Lietuvos valstybei atsakomybė už tokį neveikimą yra numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 3, 4 dalyse.
Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs šį prašymą, 2020 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. 2S-4274 paaiškino, kad „Kalėjimų departamento direktoriaus 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. V-409 patvirtintame Nuteistųjų skyrimo, perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos skyrių ar iš šio sektoriaus tvarkos apraše (toliau – Tvarkos aprašas) numatyta, kad socialinės globos sektorius – tai pataisos įstaigoje įrengtas atskiras (lokalinis) sektorius, skirtas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, kuriems dėl turimo fizinės negalios, lėtinių ligų, amžiaus ar kitų priežasčių reikalinga kitų asmenų pagalba buityje ar savitarnoje (o ne norintiems pasigerinti kalinimo sąlygas). Vadovaujantis pirmiau minėtu Tvarkos aprašu, gydantis gydytojas, įvertinęs, kad dėl sveikatos sutrikimų nuteistajam reikalinga socialinė globa, įvertina nuteistojo socialinį ir fizinį savarankiškumą (pagal Tvarkos aprašo priede pateiktus kriterijus) ir užpildo Medicinos dokumentų išrašą/siuntimą (statistinės apskaitos forma Nr. 027/a). Medicinos dokumentų išraše / siuntime nurodomas nuteistojo socialinio ir fizinio savarankiškumo lygis. Tačiau nuteistasis, turintis socialinio bei fizinio savarankiškumo sutrikimų, turi teisę ir pats raštu kreiptis (pateikti laisvos formos prašymą) į jį gydantį gydytoją, kad jam būtų nustatytas socialinės globos poreikis. Tuomet gydantis gydytojas, gavęs nuteistojo prašymą nustatyti socialinės globos poreikį, įvertinęs nuteistojo sveikatos būklę, socialinį ir fizinį savarankiškumą pagal Tvarkos aprašo priede nurodytus kriterijus ir nustatęs, kad nuteistajam reikalinga socialinė globa (pagalba buityje, maitinantis, švarinantis ir kt. fizinė kito asmens pagalba), užpildo statistinės apskaitos formą, Nr. 027/a, kaip nurodyta šio Tvarkos aprašo 5 punkte. Vėliau gydantis gydytojas, nustatęs, kad nuteistajam reikalinga socialinė globa, tarnybiniu pranešimu apie tai informuoja laisvės atėmimo vietos įstaigos direktorių. Ir tik tuomet pataisos namų direktorius, gavęs Tvarkos aprašo 8 punkte nurodytą gydytojo pranešimą, raštu kreipiasi į Komisiją dėl nuteistojo skyrimo ar perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių ir pateikia reikalingus dokumentus. Komisija, išnagrinėjusi pateiktus dokumentus ir priėmusi sprendimą, raštu apie tai informuoja pataisos įstaigą“. Skundžiamame rašte taip pat nurodyta, jog Kalėjimų departamentas nustatė, kad pareiškėjas 2020 m. lapkričio 4 d. parašė prašymą nukreipti jį į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio nustatymui. Teikiant dokumentus Tarnybai, pacientą gydantis gydytojas objektyviai įvertina paciento sveikatos būklę. Gydytojų specialistų konsultacijos yra paskiriamos bendra tvarka, todėl į jas pareiškėjas bus nuvežtas, kai bus gautas pranešimas dėl konsultacijos laiko. Taip pat atkreipė dėmesį, kad dėl sudėtingos epidemiologinės situacijos dėl Corona viruso pandemijos bei dėl žmogiškųjų resursų stygiaus šiuo metu konsultacijų pacientams tenka laukti šiek tiek ilgiau nei įprastai. Tik turint visus reikiamus dokumentus gali būti svarstomas klausimas dėl pareiškėjo perkėlimo į Socialinės globos sektorių. Atsakydamas į pareiškėjo reiškiamą nepasitenkinimą LAVL pateiktu atsakymu į analogiško turinio skundą, Kalėjimų departamentas nurodo, kad išnagrinėjo įstaigos pareiškėjui pateiktą atsakymą į 2020 m. spalio 20 d. skundą ir nustatė, kad pareiškėjui pateiktame rašte buvo pakankamai aiškiai ir išsamiai atsakyta į skunde išdėstytus teiginius, todėl faktas, kad pareiškėjo netenkina įstaigos atsakymas niekaip nesuponuoja jo nepagrįstumo. Be to, pareiškė nuomonę, kad skunde išsakyti pareiškėjo teiginiai, jog įstaiga specialiai vilkina problemos sprendimą, yra tik subjektyvi pareiškėjo nuomonė, nepagrįsta jokiais faktais (b. l. 6, 65-68).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas siekia būti perkeltas į LAVL Socialinės globos sektorių dėl sveikatos būklės. Pareiškėjas teismui pateikė įrodymus, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. spalio 12 d. jis buvo gydytas LAVL stacionare ir jam diagnozuota: (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, gali būti perkeltas iš vienos pataisos įstaigos į kitą toliau atlikti bausmės, jeigu tai reikalinga: 1) siekiant apriboti jo daromą neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems arba 2) palengvinti nuteistojo socialinę reabilitaciją, arba 3) užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiūrą ir saugumą, arba 4) vykdant nuteistojo perdavimo į užsienio valstybę, kurios pilietybę jis turi, toliau atlikti terminuoto laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės procedūras arba kitais šiame Kodekse nustatytais atvejais. To paties kodekso straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Kalėjimų departamento direktorius, o toje pačioje įstaigoje pagal šio straipsnio 2, 3 ir 5 dalyse nurodytus reikalavimus – pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę nuteistasis, direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą, taip pat perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.
Kalėjimų departamento direktoriaus 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. V-409 patvirtintas Nuteistųjų skyrimo, perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių ar iš šio sektoriaus tvarkos aprašas (toliau – Tvarkos aprašas), kuris nustato ne pirmą kartą laisvės atėmimo bausme nuteistų vyrų, kurie nesavarankiški ar iš dalies savarankiški ir kuriems yra reikalinga ilgalaikė ar trumpalaikė socialinė globa, skyrimo, perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių ar iš šio sektoriaus tvarką: asmens socialinės globos poreikio vertinimo, rekomendacinių dokumentų rengimo ir siuntimo reikalavimus.
Tvarkos aprašo 2.3 papunktyje nustatyta, kad pataisos įstaigos socialinės globos sektorius –pataisos įstaigoje įrengtas atskiras (lokalinis) sektorius, skirtas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, kuriems dėl turimos fizinės negalios, lėtinių ligų, amžiaus ar kitų priežasčių reikalinga kitų asmenų pagalba buityje ar savitarnoje.
Tvarkos aprašo 4 punkte nurodyta, kad socialinės globos poreikį nustato laisvės atėmimo vietos įstaigoje nuteistąjį gydantis gydytojas, įvertinęs jo sveikatos būklę. Gydantis gydytojas, įvertinęs, kad dėl sveikatos būklės sutrikimų nuteistajam reikalinga socialinė globa, nustato nuteistojo socialinį ir fizinį savarankiškumą (pagal Tvarkos aprašo priede pateiktus kriterijus) ir užpildo Medicinos dokumentų išrašą/siuntimą (statistinės apskaitos forma Nr. 027/a). Medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodomas nuteistojo socialinio ir fizinio savarankiškumo lygis, nurodant, ar asmuo savarankiškas, ar iš dalies savarankiškas, ar nesavarankiškas; ar rekomenduojama nuteistąjį paskirti ar perkelti į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių. Gydantis gydytojas taip pat teikia individualius pasiūlymus ir pastabas apie nuteistąjį, nurodydamas, kokio pobūdžio socialinė globa (slauga ar priežiūra, ilgalaikė ar trumpalaikė) reikalinga (Tvarkos aprašo 5 p.).
Pagal Tvarkos aprašo 6 punktą nuteistasis, turintis socialinio bei fizinio savarankiškumo sutrikimų, turi teisę ir pats raštu kreiptis (pateikti laisvos formos prašymą) į jį gydantį gydytoją, kad jam būtų nustatytas socialinės globos poreikis.
Gydantis gydytojas, gavęs nuteistojo prašymą nustatyti socialinės globos poreikį, įvertinęs nuteistojo sveikatos būklę, socialinį ir fizinį savarankiškumą pagal Tvarkos aprašo priede nurodytus kriterijus ir nustatęs, kad nuteistajam reikalinga socialinė globa, užpildo statistinės apskaitos formą, Nr. 027/a, kaip nurodyta šio Tvarkos aprašo 5 punkte (Tvarkos aprašo 7 punktas). Gydantis gydytojas, nustatęs, kad nuteistajam reikalinga socialinė globa, tarnybiniu pranešimu apie tai informuoja laisvės atėmimo vietos įstaigos direktorių (Tvarkos aprašo 8 punktas). Laisvės atėmimo vietos įstaigos direktorius, gavęs Tvarkos aprašo 8 punkte nurodytą gydytojo pranešimą, raštu kreipiasi į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) direktoriaus įsakymu sudarytą Nuteistųjų skyrimo, perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių ar iš šio sektoriaus komisiją (toliau – Komisija) dėl nuteistojo skyrimo ar perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių ir pateikia reikalingus dokumentus:. statistinės apskaitos formą Nr. 027/a; nuteistojo prašymą, jei toks buvo pateiktas;. nuteistojo socialinio ir fizinio savarankiškumo įvertinimo pagal Tvarkos aprašo priede nustatytus kriterijus išvados kopiją; nuteistojo neįgalumo pažymėjimo, darbingumo lygio nustatymo pažymos ar kitų dokumentų, įrodančių darbingumo netekimo ar specialiųjų poreikių nustatymo, kopijas (Tvarkos aprašo 9 punktas).
Tvarkos aprašo 10-11 punktuose nustatyta, kad Nuteistąjį skiriant į pataisos įstaigą, Komisija, išnagrinėjusi pateiktus dokumentus ir priėmusi sprendimą, per 3 kalendorines dienas, o perkeliant iš vienos pataisos įstaigos į kitą – per 10 darbo dienų raštu (išsiųsdama Komisijos posėdžio protokolo kopiją) apie tai informuoja laisvės atėmimo vietos įstaigą, kuri kreipėsi dėl nuteistojo skyrimo ar perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių. Laisvės atėmimo vietos įstaiga, gavusi Komisijos teigiamą sprendimą, paskiria nuteistąjį į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių (jei nuteistasis iki rašytinės informacijos apie Komisijos sprendimą gavimo nebuvo paskirtas į pataisos įstaigą) arba parengia išvadą dėl nuteistojo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą, kurioje yra socialinės globos sektorius, ir nustatyta tvarka pateikia ją tvirtinti Kalėjimų departamento direktoriui.
Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad yra nustatyta tam tikra procedūra, kuri reikalinga sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių priimti.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde nenurodo ir byloje nėra duomenų, kad pareiškėją gydantis gydytojas, įvertinęs pareiškėjo sveikatos būklę, savo iniciatyva ar pareiškėjo prašymu pareiškėjui yra nustatęs socialinės globos poreikį. Kaip matyti, pareiškėjas prašymą perkelti jį į LAVL Socialinės globos sektorių pateikė tiesiogiai Kalėjimų departamentui.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kalėjimų departamentas pagal 2020 m. lapkričio 5 d. pareiškėjo prašymą neturėjo pareigos svarstyti klausimą ir priimti sprendimą dėl pareiškėjo perkėlimo į LAVL Socialinės globos sektorių. Todėl Kalėjimų departamentas ginčijamame rašte pagrįstai pareiškėjui išaiškino perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių tvarką bei, nustatęs aplinkybę, kad pareiškėjas 2020 m. lapkričio 4 d. pateikė prašymą nukreipti jį į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio nustatymui, tačiau iki sprendimo priėmimo dienos nesant duomenų apie pareiškėjo sveikatos būklę ir nustatytą socialinės globos poreikį, nurodė, kad tik turint šiuos dokumentus gali būti svarstomas klausimas dėl pareiškėjo perkėlimo į Socialinės globos sektorių.
Pareiškėjo skunde ir jo patikslinime nurodytos aplinkybės dėl netinkamai jam suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų ir netinkamų kalinimo sąlygų Pravieniškių PN-AK nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos ir nevertinamos, kadangi pagal aukščiau aptartą teisinį reguliavimą sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių yra svarbu nustatyti, ar nuteistajam dėl jo sveikatos būklės yra būtina socialinė globa. Iki ginčijamo Kalėjimų departamento sprendimo priėmimo dienos ši aplinkybė nebuvo nustatyta.
Taip pat nustatyta, kad atsakydamas į pareiškėjo 2020 m. lapkričio 5 d. prašymo argumentus, kad Kalėjimų departamentas nepagrįstai jo 2020 m. spalio 20 d. prašymą persiuntė LAVL ir vilkina sprendimo priėmimą, Kalėjimų departamentas 2020 m. gruodžio 1 d. rašte įvertino LAVL atsakymo į pareiškėjo 2020 m. spalio 20 d. prašymą dėl perkėlimo į LAVL Socialinės globos sektorių turinį ir nurodė, kad jame pakankamai aiškiai ir išsamiai atsakyta į skunde išdėstytus teiginius, todėl faktas, kad pareiškėjo netenkina įstaigos atsakymas niekaip nesuponuoja jo nepagrįstumo. Be to, pareiškė nuomonę, kad skunde išsakyti pareiškėjo teiginiai, jog įstaiga specialiai vilkina problemos sprendimą, yra tik subjektyvi pareiškėjo nuomonė, nepagrįsta jokiais faktais.
Pareiškėjas jokių nesutikimo su šia sprendimo dalimi argumentų nenurodė, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.
Teismo vertinimu, Kalėjimų departamentas nagrinėjamu atveju tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2020 m. lapkričio 5 d. prašymą ir priėmė teisėtą ir motyvuotą sprendimą. Jokio Kalėjimų departamento vilkinimo priimti sprendimą dėl pareiškėjo perkėlimo į LAVL Socialinės globos sektorių nenustatyta. Panaikinti Kalėjimų departamento 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimą ir įpareigoti Kalėjimų departamentą perkelti pareiškėją į LAVL socialinės globos skyrių nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjo skundas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 12 straipsniu, pareiškėjui išaiškintina, kad siekdamas būti perkeltas į LAVL Socialinės globos sektorių, jis turi teisę kreiptis į gydantį gydytoją dėl socialinės globos poreikio nustatymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. D. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.