Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Z., jos atstovei advokatei Aušrai Ižičkienei, nukentėjusiajai K. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja T. G. surašė K. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-63447627-16 dėl to, jog K. Z. 2016-05-20 su K. N. sudarė sandorį dėl piniginės pirkimo-pardavimo, kurios vertė 23 eurų, iš anksto neketindama atlikti savo prievolės, apie ką byloja jos vengimas bendrauti, gavusi pinigus už prekę iki 2016-06-13 ji prekės nepristatė ir žalos neatlygino. Tokiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą apgaulės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. Z. teismo posėdyje nepripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad ji su Karolina sudarė sandorį dėl prekės internetinėje svetainėje vinted.lt, kurioje galima parduoti naudotus daiktus. Ji neįsipareigojo, kada išsiųs prekę - po savaitės ar dviejų dienų. Pirkėjai parašė savo sąskaitą, į kurią ji turėjo pervesti pinigus. Karolina pervedė pinigus. Į jos sąskaitą pinigai buvo pervesti 2016-05-23. Po to neprisijungė prie vinted.lt dvi savaites, nes jai buvo įtemptas laikas- gynėsi magistro darbą. Ji tiesiog pamiršo. Prisijungusi paklausė pirkėjos, ar jai vis dar reikalinga piniginė, jei nereikia grąžins pinigus. Piniginę išsiuntė 2016-06-13 dienos metu. Tai netiesa, kad ji nekontaktavo su nukentėjusiąja. Ji atsakė į Karolinos žinutes, po to jai prasidėjo gynimas ir ji pamiršo. Ji padarė nuotrauką ir paklausė, ar jai dar siųsti piniginę. Nebuvo jokio ketinimo neišsiųsti prekės, kuo ji yra kaltinama.

Nukentėjusioji K. N. teismo posėdyje paaiškino, kad ji su Kristina susitarė dėl piniginės pardavimo už 23 eurus. Išsiuntė pinigus. Po kelių dienų parašė klausdama, ar ji gavo pinigus. Ji nieko neatrašė. Po mėnesio ir vėl parašė. Sistemoje matyti, ar asmuo buvo prisijungęs. Kristina dvi savaites nebuvo prisijungusi. Po to matė, kad ji buvo prisijungusi porą kartų. Ji parašė pareiškimą į policiją. Paskambino tyrėja iš Vilniaus ir praėjus gal dviem dienomis po skambučio, ji gavo piniginę. Pasakė apie tai tyrėjai. Ar buvo žinučių nuo 2016-05-20 iki 2016-06-07, negali pasakyti. Ji žino, kad su ja Kristina nebendravo apie mėnesį laiko, nors ši buvo prisijungusi po 2 savaičių. Šiai dienai ji pretenzijų neturi, nes piniginę gavo, žalos nepatyrė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Remiantis LR ATPK 9 str. 1 d. normomis sprendžiant administracinių teisės pažeidimų bylas, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina įrodyti, jog tikrai yra administracinio pažeidimo sudėtis - įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių visuma. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Policijos registruojamų įvykių pažymoje fiksuota, kad 2016-06-05 21.43 val. gautas K. N. pranešimas, jog per internetinį pardavimo tinklapį vinted.lt su nare „Christy3“ buvo sutarta, kad ji nupirks moterišką piniginę. Ji 2016-05-20 pervedė 23 eurų sumą iš SEB banko į K. Z. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Nuo tos dienos praėjo 15 dienų, ji prekės negavo, narė neatsako į žinutes. (b.l. 4-5)

Prašyme K. N. nurodė, kad pirkdama internetu Vinted.lt iš narės K. Z. negavo prekės. Pinigai pervesti 2016-05-20 23 eurai. Nuo tos dienos narė neatsako į žinutes ir neišsiunčia prekės. Prekę užsisakė būdama namuose (duomenys neskelbtini)apie 14.00 val. Prašo nustatyti kaltą asmenį. (b.l. 6)

Pagal VMI duomenis sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso K. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8)

Pagal SEB banko mokėjimo nurodymo duomenis, K. N. 2016-05-20 pervedė 23 eurus iš savo sąskaitos į K. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 9)

Iš abiejų moterų susirašinėjimo interneto puslapyje „Vinted.lt“ nustatyta, kad narys pasivadinęs christy3 pasiūlė Gucci originalią piniginę už 23 eurus, pirkėja paklausė, kokia galutinė prekės kaina su siuntimu, gavo iš christy3 atsakymą, kad 23 eurai, pardavėja nurodė pinigus siųsti į K. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkėja informavo, kad pervedė pinigus iš SEB banko, kad pardavėja juos gaus pirmadienį, nurodė, kad siuntą siųsti adresu K. N., (duomenys neskelbtini). Po to žinute paklausė, ar christy3 gavo pinigus, šiai neatsakant nurodė, kad rašys pareiškimą, nesulaukusi atsakymo iki vakaro. Po penkių dienų narė christy3 atsakė informuodama, kad nebuvo prisijungusi prie tinklapio, pažadėjo išsiųsti piniginę rytoj. Pirkėja paprašė nurodyti siuntos numerį, tačiau atsakymo vėl negavo. (b.l. 10-11)

Pagal Lietuvos pašto duomenų bazės duomenis ir kvito nuorašą, K. Z. piniginę išsiuntė 2016-06-13, t.y, po to, kai K. N. kreipėsi su pareiškimu į policiją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad ji 2016-05-24 sutarė K. N. per vinted.lt išsiųsti piniginę, parašė jai savo banko sąskaitą ir nuo to laiko neprisijungė prie vinted.lt. Prisijungusi po dviejų savaičių, atsiprašė ir parašė, kad išsiųs piniginę. Išsiuntė piniginę po trijų savaičių K. N., jai sutikus ir patvirtinus, kad pinginė jai reikalinga. Dėl įvykio gailisi. (b.l. 16) Teisme ji paaiškino, kad nebuvo prisijungusi prie internetinio tinklapio, nes buvo labai užimta dėl magistrinio darbo gynybos. Pagal jos pateiktą mokymo įstaigos tvarkaraštį, magistro darbo gynimas vyko 2016-05-31.

LR ATPK 50 str. numatytas teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia - siekiant neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą. Įvertinus ir išanalizavus byloje esančius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, nesurinkta pakankamai įrodymų dėl K. Z.. tyčios ir tikslo pavogti svetimą turtą.

Teismas pripažįsta, kad tarp nukentėjusiosios ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvo sudarytas civilinis daikto pirkimo-pardavimo sandoris, pagal kurį K. Z. pardavė 23 eurų vertės piniginę, o K. N. ją įgijo 2016-05-20 sumokėdama į pardavėjos nurodytą banko sąskaitą 23 eurus. Abi šalys nebuvo suderinusios tikslaus daikto perdavimo laiko ir sąlygų. Abi sandorio šalys pripažįsta aplinkybę, kad po pinigų pervedimo, K. Z. nebuvo prisijungusi prie internetinės svetainės vinted.lt apie dvi savaites, nepateikė jokių žinių apie prekės perdavimo sąlygas. Kaip nurodė K. Z., po dviejų savaičių ji parašė žinutę K. N.. Tą patvirtina jų susirašinėjimo išrašas (b.l. 18-19). Iš išrašo matyti, jog K. Z. prisijungusi pažadėjo išsiųsti prekę kitą dieną (žinutė rašyta prieš 15 dienų nuo išrašo atspausdinimo), tačiau kaip matyti iš to paties išrašo, po 12 dienų (prisijungus prieš 3 dienas iki išrašo spausdinimo), ji vėl rašo pirkėjai žinutę žadėdama išsiųsti prekę sekančią dieną. Iš to darytina išvada, kad pažadėjusi išsiųsti prekę konkrečia data (rytoj po pirmo prisijungimo), K. Z. dar beveik dvi savaites šių veiksmų neatliko. Kadangi pagal Lietuvos pašto kvito nuorašą, prekė buvo išsiųsta 2016-06-13, tai pirmas pažadas išsiųsti prekę fiksuotas apie 2016-06-01. Realiai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Z. įvykdė pardavėjo šalies pareigą perduoti prekę ją nupirkusiam asmeniui tik po to, kai pastaroji kreipėsi į teisėsaugos instituciją su pareiškimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas eilėje bylų yra nurodęs, kad administracinių teisės pažeidimų teisenos tvarka civilinio pobūdžio ginčai tarp privačių asmenų dėl turto priklausomybės, naudojimosi juo ir pan. nėra sprendžiami. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nepakeičia ir negali pakeisti Civilinio proceso kodekso nustatytos teisenos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-868/09, N3-169-06 ir kt.). Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena siekiama užtikrinti, kad laikantis įstatymų asmuo atsakytų už padarytus administracinius teisės pažeidimus. Šiai teisenai nėra būdingas privačių ginčų tarp asmenų dėl nuosavybės ar teisių suvaržymo ja naudotis sprendimas, kadangi šiems ginčams spręsti yra numatytos specialios taisyklės, numatytos Civilinio proceso kodekse ir esmingai besiskiriančios nuo administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos taisyklių.

Įvertinęs šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad šiuo atveju pardavėja atsakingai ir protingais terminais nevykdė savo pareigų pagal sudarytą sandorį (ilgai nesusisiekė su pirkėja, neįvykdė pirmojo pažado išsiųsti piniginę kitą dieną), tuo sudarydama nukentėjusiajai klaidingą įspūdį, kad ji vengia atlikti savo įsipareigojimus, ir versdama ieškoti savo pažeistų teisių gynimo būdų. Tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos įrodyti K. Z. išankstinę tyčią pagrobti svetimą turtą. Parduodama prekė buvo reali, pardavėja ją turėjo, kitiems asmenims neperleido, nors ir po ilgo laiko tarpo, ją perdavė pirkėjai. Šios aplinkybės paneigia tyčios neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą buvimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nenustačius LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties K. Z. veiksmuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą dėl K. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.