Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja R. Cemnolonskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-272-81/2011

Teisėjas D. G. Teisminio proceso Nr. 64-1-00231-10;

2011 m. balandžio 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam N. B., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nuteistojo J. G. advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. G. ir N. B. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo

N. B. nuteistas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą (R. Ž. turto grobimas) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; už LR BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą- 40 parų arešto bausme; už LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą (B. G. turto grobimas)-laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; už LR BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą- laisvės atėmimo bausme 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 65 str. nuostatomis, paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str. nuostatomis, šiuo nuosprendžiu skirtoji bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-19 nuosprendžiu skirtąja bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., 9d. bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-07-10 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Į bausmė laiką įskaičiuota bausmė, atlikta pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-07-10 nuosprendį.

J. G. nuteistas už LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo (B. G. turto grobimas) padarymą nuteistas laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; už LR BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą- 40 parų arešto bausme; už LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo (G.vaikšnoro turto grobimas) padarymą- laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 65 str. nuostatomis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3 d., šiuo nuosprendžiu skirtoji bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-09-29 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 72 str. nuostatomis, iš N. B. konfiskuota valstybės naudai 520 lt (penki šimtai dvidešimt litų), iš J. G.- 150 lt (vienas šimtas penkiasdešimt litų), gautų iš nusikalstamos veikos.

Iš J. G. nukentėjusiajam G. V. priteista 400 lt (keturi šimtai litų) turtinei žalai atlyginti ir 400 (keturi šimtai litų) atstovavimo išlaidų, bei 500 lt (penki šimtai litų) neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

N. B. ir J. G. už LR BK 178 str. 2 d. numatytos veikos padarymą nuteisti, nes veikdami bendrai, 2010-06-15 d. apie 01.00 val., N. B. perlipus per tvorą ir taip įsibraunant į B. G. įmonei priklausančios parduotuvės aptvarą, esantį (duomenys neskelbtini) pagrobė B. G. priklausančius 7 vnt. dekoratyvinių augalų: 2 vnt. valgomosios sedulos, kurių bendra vertė 290 litų, 3 vnt. puskiparisių „ AliuMigold", kurių bendra vertė 465 litų, 2 vnt. cedrų „ Golden Horizon", kurių bendra vertė 280 litų, bei dekoratyvinę elnio statulėlę, kurios vertė 320 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai B. G. bendrą 1355 litų turtinę žalą.

Be to, J. G. už LR BK 178 str. 4 d. numatytos veikos padarymą nuteistas, nes 2010-06-20 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), iš E. K. priklausančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė E. K. priklausančią automagnetolą „SONY", 300 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. K. 300 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. G. už LR BK 178 str. 2 d. numatytos veikos padarymą, nes jis 2010-07-01 d. apie 12.00 val. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) m., atvirai - išplėšdamas iš nukentėjusiojo rankų, pagrobė nukentėjusiajam G. V. priklausančius 400 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. V. 400 litų turtinę žalą.

N. B. už LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką nuteistas, nes 2010 m. vasario 26 d. apie 11.00 val. ant pėsčiųjų tilto, esančio prie VšĮ (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), atvirai, ištraukdamas iš nukentėjusiojo rankų pagrobė nukentėjusiajam R. Ž. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nokia 6021, 340 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. Ž. 340 litų turtinę žalą.

Be to, N. B. už LR BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą nuteistas, nes 2010-04-27 d. apie 14 val, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš lentynos, esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini) , esančio(duomenys neskelbtini), pagrobė ritę „ MOTION 3BB“, 57,62 litų vertės, ritę „ OKUMA EPEKER-20“, 93,64 litų vertės, ritę „HYDRUS GTO 6BB*RD3000“, 39,62 litų vertės, ritę „ MUL XENOS DWS*2500“ 97,25 litų vertės ir ritę „ ASAHI FXP FD 1000“, 47,54 litų vertės, priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)", tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 335,67 litų turtinę žalą.

Be to, N. B. už LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą nuteistas, nes 2010-06-20 d. apie 22.30 val, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė kambaryje ant stalo buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S3650“, 549 litų vertės, priklausantį E. K., tuo padarydamas nukentėjusiajai E. K. 549 litų turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, proceso dalyvių nuomones: nuteistojo N. B. ir jo gynėjo, prašiusių apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo J. G. gynėjo, prašiusio nuteistojo J. G. apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios skundus tenkinti iš dalies (dėl bausmių subendrinimo), sprendžia, kad apeliaciniai skundai turi būti tenkinami iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog bausmės nuteistiesiems skirtos teisingai, byla išnagrinėta nepažeidžiant kaltinamųjų procesinių teisių.

Bausmės paskirtį įvardija LR BK 41 str. Įstatymas nustato, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui ir bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl pagrindinis bausmių individualizavimo principas yra tai, kad apskirtoji bausmė turi atitikti kaltininko bei jo padarytos veikos pavojingumą ir už tikrinti, kad ja bus įmanoma pasiekti minėtų bausmės tikslų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas skirdamas ir individualizuodamas bausmes nuteistiesiems įvertino visas LR BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes – nuteistųjų asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, konkrečias nusikalstamų veikų aplinkybes, nuteistųjų pavojingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tiek N. B., tiek ir J. G. teisiami ne primą kartą, N. B. teisiamas dvyliktą kartą, o nusikalto būdamas teistas 10 kartų, J. G. nusikalto būdamas teistas 6 kartus. Jie per nedilelį laikotarpį padarė net keletą nusikalstamų veikų, visos jos tyčinės, susijusios su svetimo turto grobimu, tarp jų ir apysunkiai nusikaltimai. Tiek N. B., tiek ir J. G. nusikalto, t.y. padarė naujas tyčines, nusikalstamas veikas neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų už tyčinius nusikaltimus, be to, J. G. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Šios aplinkybės rodo nuteistųjų didesnį pavojingumą, neigiamai charakterizuoja nuteistųjų asmenybes ir juos apibūdina, kaip linkusius daryti nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismas net ir įvertinęs gana didelį nuteistųjų asmenybės pavojingumą, taip pat atsižvelgė ir tinkami įvertino atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o būtent tai, kad nuteistieji kaltę pripažino. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas tinkamai įvertino visas aukščiau patartas aplinkybes bei pagrįstai skyrė už nusikaltimus- laisvės atėmimo bausmes, už baudžiamąjį nusižengimą- taip pat su laisvės atėmimu susijusią bausmę-areštą. LR BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas bausmių dydžius, teisėjų kolegijos manymu, šių taisyklių nepažeidė, tinkamai įvertino anksčiau aptartų aplinkybių visumą, kiekvienos iš jų reikšmę nustatant bausmės dydį ir pagrįstai skyrė už nusikaltimus- laisvės atėmimo bausmes artimas, tačiau mažesnes, nei straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, o už baudžiamuosius nusižengimus, - į vertinus konkretų jų pavojingumą, šiuo atveju turintį lemiamą reikšmę skiriant bausmę, pagrįstai skyrė artimą maksimaliam dydžiui arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistieji charakterizuojami itin neigiamai, kaip linkę nusikalsti, teisti po keletą kartų, nusikalstamas veikas vykdė tiek bendrai, tiek ir veikdami atskirai, o teismas skyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei straipsnių sankcijose numatyti šios bausmės vidurkiai, teisėjų kolegijos manymu pirmosios instancijos teismas nustatydamas bausmių dydžius pakankamai atsižvelgė į nuteistųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl dar kartą atsižvelgti į ją bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nėra teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai skyrė bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, tačiau nepagrįstai, nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos abiem nuteistiesiems skirtąsias bausmes iš pradžių subendrino, o po to LR BK 63 str. 9 d. pagrindu dar kartą bendrino su ankstesniais nuosprendžiais.

Nuosprendis dalyje dėl skirtų bausmių subendrinimo keistinas.

Koreguodama ankstesnį išaiškinimą, pateiktą Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2005 m. gegužės 10 d. nutartyje 2K-P-282/2005, Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2007 m. gegužės 22 d. nutartyje 2K-P193/2007, nurodė, jog tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo yra dar padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos, - su subendrinta bausme.

Vadovaudamasi šia praktika nuteistiesiems skirtosios bausmės subendrinamos iš naujo. N. B. už LR BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą skirtoji 40 parų arešto bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., apėmimo būdu subendrinama su bausme, skirtąja už LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (R. Ž. turto grobimas). Ši subendrinta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinama su bausmėmis, skirtomis už LR BK 178 str. 2 d. (B. G. turto vagystę) , LR BK 178 str. 1 d. numatytus nusikaltimus ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-19 nuosprendžiu skirta subendrinta bausme, ir skiriama galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

J. G. už LR BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą skirtoji 40 parų arešto bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., apėmimo būdu subendrinama su bausme, skirta už LR BK 178 str.o 2 d. numatytą nusikaltimą (B. G. turto grobimą). Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ši subendrinta bausmė bendrinama dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už LR BK 178 str. 2 d. (G. V. turto grobimas) ir skiriama subendrinta bausmė - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. nuostatomis, dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-09-29 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir skiriama galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

J. G. skunde nurodyta aplinkybė, jog jis turi mažametį vaiką, ieškojo darbo, šiuo atveju nepersveria neigiamą reikšmę skiriant bausmę turinčių aplinkybių ir todėl esminės įtakos skiriant bausmes bei nustatant jų dydžius neturi. Be to, pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko turėjimas nesulaikė nuteistojo nuo nusikalstamų veikų darymo. Taip pat įvertinus nuteistojo pavojingumą ir jo padarytų veikų pavojingumą, nelaikytina, jog skirtos bausmės apribojimai ir suvaržymai, susiję su vaiko priežiūra, šuo atveju būtų akivaizdžiai neproporcingi siekiamiems bausme tikslam.

Teisėjų kolegija tai pat laiko nepagrįstais N. B. skundo argumentus dėl jo pažeistų procesinių teisių, nes, kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo bei visos bylos medžiagos, R. Ž. pristatyti į teismo posėdį nepavyko, tačiau įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti ir ištirti šio nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Be to, savo kaltę dėl šio nusikaltimo N. B. pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, nuteistojo kaltė įrodyta taip pat ir kitais byloje ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, nuteistasis išteisinti jį iš šios veikos neprašo. Nepagrįstas ir N. B. skundo argumentas, jog jis nebuvo pristatytas į teisiamąjį posėdį nuosprendžio skelbimo dieną, nes tai prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms (t3, b.l. 183, 184-186).

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl bausmių, skirtų už atskiras nusikalstamas veikas teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis keistinas dalyje dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo subendrinant bausmes ir dėl to neteisingai paskirtos galutinės bausmės. (LR BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai)

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai sukonkretintos veikos, už kurias nuteisti N. B. bei J. G..

Iš teismo nustatytų aplinkybių bei visos bylos medžiagos ir aprašomosios teismo nuosprendžio dalies matyti, jog N. B. padarė dvi LR BK 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas (B. G. turto vagystė ir R. Ž. turto vagystė), vieną LR BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą (UAB „(duomenys neskelbtini)turto grobimas) ir vieną LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, o J. G. padarė dvi LR BK 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas (B. G. turto vagystė ir G. V. turto vagystė) veikas ir vieną LR BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ( E. K. turto vagystė), tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai konkretizuotos veikos, nurodant, kad J. B. nuteisiamas pagal LR BK 178 str. 2 d., t.y. už UAB „(duomenys neskelbtini)turto grobimą, - turi būti B. G. turto grobimą, o ir neteisingai nurodyta, jog J. G. nuteisimas už LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto grobimą) - turi būti B. G. turto grobimą. Šie netikslumai laikyti technine klaida, kuri nuosprendžio pagrįstumui esminės reikšmės neturi, todėl turi būti ištaisyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., kolegija

nutaria:

-nuteistųjų J. G. ir N. B. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies;.

-Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nuosprendį pakeisti;

-panaikinti bausmių subendrinimą N. B. ir J. G.;

-N. B. skirtą bausmę už LR BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p.apėmimo būdu subendrinti su bausme, skirtąja už LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (R. Ž. turto vagystę). Šią apėmimo būdu subendrintą bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., 9 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, skirtomis už LR BK 178 str. 2 d. ( B. G. turto grobimas), LR BK 178 str. 1 d. numatytus nusikaltimus bei Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-19 nuosprendžiu skirta subendrinta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

-J. G. skirtą bausmę už LR BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d.2 p., apėmimo būdu subendrinti su bausme, skirta už LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (B. G. turto grobimą). Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. šią subendrintą bausmę bendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už LR BK 178 str. 2 d. (G. V. turto grobimas) ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Šią bausmę vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. nuostatomis dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo paskirta neatlikta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Ištaisyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytas klaidas :

-nuostatą „N. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto grobimas)“ ištaisyti į „N. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (B. G. turto Grobimas) “;

-nuostatą „J. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto grobimas)“ ištaisyti į „J. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2d. (B. G. turto grobimas)“.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.