Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. L., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą motinai I. L., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovėms Nijolei Urbonavičienei ir Virginijai Kručienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. padarė šią nusikalstamą veiką – jis 2011 m. kovo mėn. laikotarpiu nuo 10 d. 23 val. iki 11 d. apie 1 val. (duomenys neskelbtini), V. P. priklausančiame bute, pagrobė svetimą, L. L. priklausantį turtą, o būtent: iš L. L. striukės kišenėje buvusios piniginės 20 litų, kambaryje nuo stalo mobilaus ryšio telefoną Nokia 2330c IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortelė bendros 182 litų vertės, tuo nukentėjusiajam L. L. padarydamas 202 litų turtinę žalą.

Šalintina iš kaltinimo, kad M. L. iš L. L. striukės kišenėje buvusios piniginės pagrobė L. L. priklausančius 330 litų. Tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad būtent M. L. pagrobė 330,00 Lt, buvusius piniginėje.

Pagal pareikštą pirminį kaltinimą M. L. kaltu prisipažino iš dalies.

Telefonas L. L. šiuo metu grąžintas, jis sutinka atlyginti 32 Lt žalą, kurią sudaro-20 Lt grynieji pinigai ir 12 Lt SIM kortelės vertė. Gailisi, kad paėmė telefoną ir 20 Lt.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. L. paaiškino, kad 2011-03-10 į (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo apie 12 valandą. Apie 15 valandą baigė gerti alų su motinos pažįstamu, po to jis nuėjo pas V. P. ir nusinešė butelį vyno bei butelį alaus. Iš viso piniginėje atvykdamas į (duomenys neskelbtini) galėjo turėti apie 400 Lt, 15 Lt pragėrė, 20 Lt atidavė skolą taksistui. Jam liko viena kupiūra 200 Lt ir 3 kupiūros po 50 Lt. Su V. P. nuo 17 val. gėrė alkoholinius gėrimus, o apie 20 val. 30 min., V. P. pasiūlius, abu išėjo pas V. P. pažįstamus, kur abu toliau girtavo. Apie 23 val. grįžo į namus pas V. P., buvo apgirtęs, bet negriuvinėjo. Kaip parėjo namo, pamena, o vėlesnių įvykių nebeprisimena. Rytą atsikėlęs pamatė, kad nebeturi mobiliojo ryšio telefono ir kad piniginėje, kurią rado lovoje prie kojų, nėra pinigų. V. P. jam patarė kviesti policiją.

Pinigų likutį perskaičiavo būdamas pas V. P.. Prieš einant pas V. P. pažįstamus piniginę ir telefoną atidavė V. P., nes naujoje kompanijoje nieko nepažinojo. Jam daiktus V. P. grąžino prieš grįžtant į namus. Pas V. P. pažįstamus prabuvo apie 3 valandas, su V. P. ne vieną kartą ėjo į tualetą. Paėmęs piniginę ir telefoną iš V. P., piniginės turinio netikrino. Mano, kad pinigus galėjo paimti ir V. P..

Po vagystės kažkurią dieną pas jį atėjo O. ir pasakė, kad žino, kur jo telefonas, tačiau už telefoną reikės sumokėti. Jis pasakė, kad savo daiktų neatsipirkinės. O. atnešus jo telefoną, mama tą telefoną paėmė, tačiau pinigų nedavė.

Ieškinį L. L. palaikė.

Liudytojas L. L. parodė, kad 2011-03-10 padėjo parvesti L. L. pas V. P., vėliau pasikvietė M. L.. L. L. nuėjo miegoti ir striukę pasidėjo kambario kampe. M. L. pasiėmė iš striukės piniginę ir ją atsinešė į virtuvę, paėmė iš piniginės 20 Lt. Tiksliai nepamena, ar M. L. nunešė piniginę atgal, ar ją padėjo virtuvėje. Po to M. L. dar kartą sugrįžo į kambarį, kur miegojo L. L., tačiau nematė, kaip M. L. pavogė telefoną. Namo su M. L. išėjo kartu, ir jam M. L. parodė telefoną, pasakydamas, kad pavogė iš L. L.. Išėjus namo jis matė, kad M. L. turėjo 20 Lt, tačiau nežino, kur juos panaudojo.

Liudytojas O. M. parodė, kad pas M. L. atėjo gerti arbatos, datos neprisimena. M. L. pasakė jam, kad turi naują telefoną, tačiau negali pasakyti, kokiu būdu gavo. Tačiau vėliau prasitarė, kad girtaujant L. užmigo, ir jis paėmė telefoną. Jis pasakė, kad telefoną geriau grąžinti, tačiau M. L. bijojo. Jis paėmė telefoną ir nunešė L. L., kuris už atnešimą siūlė 20 Lt, tačiau jis atlygio atsisakė.

Liudytoja Z. L. parodė, kad 2011-03-10 su sūnumi L. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, sūnus turėjo apie 400 Lt kuriuos buvo gavęs dieną prieš. Sūnus jai pasakė, kad eis pas pažįstamą kaimynę, ji sūnui liepė palikti piniginę ir telefoną pas ją. Sekančios dienos rytą grįžo sūnus susinervinęs ir pasakė, kad jį apvogė – nėra pinigų ir telefono. Jai pasakė, kad policiją jau iškvietė. Vėliau atėjo šviesus jaunuolis, kuris pasakė, kad žino kur yra L. L. telefonas. Pasisiūlė pavogtąjį telefoną atnešti už 20 Lt, tačiau sūnus atsisakė mokėti. Tada ji pasakė, kad sumokės už telefoną. Kai jaunuolis atnešė telefoną, ji pinigų nesumokėjo.

Sūnus pas kaimynę V. P. išėjo apie 15 val., prieš tai suskaičiavo turimus pinigus.

Liudytoja V. P. parodė, kad 2011-03-10 pas ją atėjo L. L. ir atsinešė vyno bei alaus. L. L. atėjo pas ją būdamas neblaivus. Abu vartojo alkoholinius gėrimus, po to nuėjo pas jos draugę ir apie 22-23 val. grįžo į namus. Pas draugę abu taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžtant kieme sutiko L. L., kuris jai padėjo užlipti laiptais į butą. Po kiek laiko atėjo ir M. L., ir abu jaunuoliai padėjo L. L. paguldyti į lovą. L. L. piniginę atsinešė ir apžiūrėjo L. L., pasakė, kad nieko pinigų nėra-buvo keli litai. Jai atrodo, kad 20 Lt iš piniginės paėmė L. L., o gal ir bendrai su M. paėmė. L. L. piniginės su savimi einant į svečius nesinešė, buvo padėjęs pas ją į sekciją, telefoną perdavęs jai. L. L. taip elgėsi, kad jam neiškraustytų kišenių pas naujus pažįstamus. Grįžęs iš draugų L. L. piniginę iš sekcijos įsidėjo į striukės kišenę. Buvo išsitraukęs iš piniginės 20 Lt ir bandė nupirkti iš L. telefoną, tačiau sandėris neįvyko. Sekančios dienos rytą ji piniginę rado lovoje, kurioje miegojo L. L., tačiau negali paaiškinti, kaip ten piniginė atsidūrė. Ji buvo pasakiusi L. ir M., kad piniginę padėtų atgal į vietą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų M. L. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais:

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad vagystė įvykdyta bute, sančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena V. P. (b. l. 6-8).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad L. L. pateikė GSM centro mobiliųjų telefonų serviso garantinę pažymą Nr. K0120. Matyti, kad telefonas Nokia 2330c įgytas 2011-02-18, jis priklauso L. L. (b. l. 15-16).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad L. L. pateikė iš jo pavogtąjį mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ ir pinginę ( b. l. 17-20).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad telefonas yra juodos ir pilkos spalvų korpusu, pilkos spalvos valdymo klavišais, su foto kamera. Modelis 2330c-2, tipas RM-512, IMEI (duomenys neskelbtini). Piniginė yra odinė, rudos spalvos išore ir juodos spalvos vidumi (b. l. 17-20).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas nutaria perkvalifikuoti M. L. nusikalstamą veiką iš LR BK 178 str. 1 d. į 178 str. 4 d., nes iš veikos šalintina 330 Lt grynųjų vagystė, tokiu atveju pagrobto turto vertė sumažėja iki 202 Lt dydžio, o tai yra daugiau už 1 MGL ( 130 Lt), tačiau mažiau nei 3 MGL (390 Lt). M. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Teismo nuomone, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių M. L. kaltę pagrobus 330,00 Lt, buvusių piniginėje.

Kaltinimas dėl 330 Lt vagystės M. L. paremtas iš esmės aplinkybe, kad jis, tikėtina, paskutinis lietėsi prie L. L. piniginės pasiimdamas 20 Lt, taip pat nukentėjusiojo parodymais apie turėtus pinigus bei Banko AB ,, DnB NORD“ sąskaitos išrašu apie tai, kad L. L. 2011-03-09 buvo pervesti pinigai -107, 44 Lt iš Kupiškio r. savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus ir 2011-03-09 buvo pervesti pinigai 320, 29 Lt iš VSDFV Kupiškio skyriaus (b. l. 114). Tačiau L. L. 2011-03-10 gana smarkiai girtavo, buvo perdavęs piniginę kitiems asmenims, todėl tikėtina, kad pinigus galėjo prarasti kitu būdu. Visos teisminiame nagrinėjime iškilusios abejonės vertinamos kaltininko naudai.

M. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai neigė, kad paėmė 350,00 Lt iš piniginės, nurodė paėmęs 20 Lt. M. L., pasiėmęs iš L. L. piniginės 20 Lt, apie tai pasakė V. P., taip pat pasakė, kad piniginėje daugiau pinigų nėra. Liudytojas L. L. nurodė matęs, kad M. L. iš piniginės pasiėmė 20 Lt, ir tuos pinigus matė dar kartą einant namo. Liudytoja V. P. nurodė, kad L. L. apžiūrėjus piniginę, jis pasakė, kad pinigų praktiškai nėra. V. P. matė, kaip iš piniginės buvo išimti 20 Lt, tik ji negali tiksliai pasakyti, L. ar M. paėmė pinigus. Darytina išvada, kad L. L. piniginėje tuo metu, kai M. ar L. tikrino, daugiau pinigų nebuvo, arba juos paėmė ne M. L..

Faktas, kad L. L. išvakarėse gavo pinigų ir apie 400,00 Lt 2011-03-10 galėjo turėti, labai tikėtinas. Tačiau L. L. 2011-03-10 nuolat girtavo, nepamena, kaip grįžo į namus iš paskutiniųjų svečių, piniginę, remiantis jom paties parodymais, buvo perdavęs kitiems asmenims.

L. L., tik atvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, su motinos pažįstamu girtavo. Po to, nusipirkęs vyno ir alaus, nuėjo pas V. P., kur toliau girtavo. Dar vėliau su V. P. nuėjo pas pastarosios pažįstamus, ir ten toliau girtavo. Apie tai, kaip grįžo ir atsigulė miegoti, L. L. nepilnai pamena. Nors L. L. teigė perskaičiavęs pinigus prieš einant pas V. P. ir atsimenąs kupiūras, jo galimybėmis viską pilnai prisiminti leidžia abejoti jo paties parodymai, kad piniginėje negalėjo būti 20 Lt kupiūros. Tačiau liudytojai V. P. ir L. L. bei kaltinamasis M. L. nurodė L. L. piniginėje buvus 20 Lt kupiūrą, tą kupiūrą M. L. ir nurodė pasisavinęs. Vadinasi, L. L. dėl neblaivumo nepilnai atsimena 2011-03-10 įvykius.

Atkreiptinas dėmesys, kad L. L. nurodė, jog piniginę su telefonu prieš einant pas V. P. pažįstamus atidavė V. P., o atsiėmęs nepatikrino piniginės turinio. Tačiau V. P. nurodo, kad piniginę prieš išeinant L. L. paliko pas ją bute sekcijoje, o grįžęs pasiėmė, ir jai perdavė tik telefoną. Darytina išvada, kad L. L. bet kuriuo atveju apie 1,5 val. laikotarpį neturėjo piniginės su savimi, o ją vėl pasiėmęs nepatikrino, ar joje yra pinigų. Nors L. L. yra brandaus amžiaus ( g. (duomenys neskelbtini)), jo elgesys girtaujant kelia abejonių dėl jo paties veiksmų prognozuojamumo ir patikimumo. Dar prieš einant pas V. P. Z. L. (motina) nukentėjusiajam net keletą kartų pasiūlė palikti piniginę pas ją, tačiau jis atsakė, kad esąs ne mažas vaikas. Iš V. P. einant į svečius jau pats nukentėjusysis suabejojo savo gebėjimu apsaugoti piniginę ir ją atidavė V. P. (pagal L. L. parodymus) arba paliko sekcijoje ( pagal V. P. parodymus). Darytina išvada, kad gerai kaltininką pažįstantys asmenys (motina) žino, jog būdamas neblaivus L. L. nesugeba pilnai kontroliuoti savo elgesio, yra neužtikrintas savimi bei būsena, kurią pasiekia girtavimo pabaigoje. Nepasitikėjimą savimi rodo ir aplinkybė, kad L. L. nuolat perskaičiuodavo savo pinigus – tiek pas motiną, tiek pas V. P.. Net motina žinojo, kokiomis kupiūromis sūnus buvo gavęs pašalpas. Tačiau kai piniginę jam gražino V. P. arba ją pasiėmė iš sekcijos, L. L. pinigų piniginėje neperskaičiavo, todėl ten jų jau galėjo nebūti, kai M. L. tikrino piniginę. Kiekvienas asmuo turi kontroliuoti savo elgesį, neperdavinėti piniginės su pinigais kitiems asmenims ar nepalikti be priežiūros, nepiktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais – nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo elgesys nebuvo tinkamas, nors prieš jį ir buvo padaryta nusikalstama veika. Tačiau nukentėjusiojo būsena, kai dėl neblaivumo jis negalėjo kontroliuoti savo elgesio, sąlygojo situaciją, kad jis prarado pinigus ir telefoną.

Teismo nuomone, kaltinimui pagrobus 330,00 Lt nepakanka fakto, kad L. L. girtavimo pradžioje galėjo turėti apie 400,00 Lt ir kad M. L. paskutinis tikrino piniginę.

Teismo nuomone, M. L. nusikalstama veika, pašalinus dalį kaltinimo, pilnai įrodyta byloje ištirtais įrodymais, todėl teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės telefono vagystės situacijoje, kuri nekelia abejonių.

Dėl civilinio ieškinio

L. L. 362,00 Lt dydžio ieškinys ( b. l. 13) tenkintinas iš dalies. M. L. iš pagrobtojo telefono išmetė SIM kortelę 12,00 Lt vertės bei pagrobė 20 Lt, todėl L. L. iš M. L. priteistina 32,00 Lt. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Dėl bausmės

M. L. teisiamas pirmą kartą, yra nepilnametis, moksleivis, nebaustas administracine tvarka.

M. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė- prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. M. L. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos ( b. l. 106, 107) charakterizuojamas patenkinamai, nes praleidžia daug pamokų be pateisinamos priežasties.

M. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., už kurio padarymą sankcijoje nurodyti viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Teismo nuomone, bausmės tikslai bus geriausiai pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., LR BK 80 str., 81 str., teismas

nusprendžia:

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d., ir paskirti 4 (keturių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą bei įpareigojant kiekvieną trečiadienį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar sveikatos priežiūra.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę M. L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

L. L. ieškinį tenkinti iš dalies priteisti ieškovui iš M. L., o jam neturint lėšų, subsidiariai iš motinos I. L. 32,00 Lt žalos atlyginimą.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.