Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nuo 2018-03-01 dirbančiam R. M. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), šaltkalviu, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal T. P. skundą dėl 2018 m. kovo 8 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK priimto nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas Andrius Maskoliūnas 2018 m. kovo 8 d., 15²² val., surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 2 d. T. P.. Protokole nurodė, kad 2018 m. vasario 1 d., 8⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), namuose, T. P. turėjo su savimi šešis pakelius kontrabandinių cigarečių „Minsk“ be lietuviškų banderolių, viso 17,82 EUR vertės. T. P. neteisėtai įsigijo akcizais apmokestinamas prekes, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 p., kai fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis ir už tai numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. (medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), toliau - Medžiagos b.l. 5-6).

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas Vaidas Čerka 2018 m. kovo 8 d., 15³⁹ val., nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė T. P. pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 2 d. administracine nuobauda - 500 EUR bauda (Medžiagos b.l. 7-8).

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su paskirta administracine nuobauda iš dalies nesutinka. Jis aprašo, už ką buvo nubaustas ir cituoja tą teisės normą. Pažymi, kad pripažįsta ir neginčija paskirtos nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 2 d. ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, kad buvo nubaustas per griežtai. Administraciniu nusižengimu niekam žalos nepadarė. Teigia, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respuiblikos ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybės nevengia. Apelianto nuomone, policijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nepagrįstai konstatavo, kad nusižengime yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė - tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Teigia, kad jam nepagrįstai pritaikytas šis straipsnis, nes padaryto nusižengimo dispozicijoje jau numatytas pakartotinumas, todėl šiuo atveju negalima to pripažinti sunkinančia aplinkybe. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija netinkamai taikė ir Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 2 d., kurią irgi cituoja. Nurodo, kad namuose savo reikmėms turėjo šešis pakelius cigarečių „Minsk” be lietuviškų banderolių, kurių vertė 17,82 EUR. Kadangi nustatyta viena T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių aplinkybių, jam turėjo būti paskirta mažesnė bauda nei numatytas sankcijos vidurkis. Institucija taip pat turėjo atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – rastas nedidelis kiekis cigarečių ir jų vertė nedidelė, jo kaltės formą ir rūšį, asmenybę – dirba puse etato, gauna 200 EUR, šiuo atveju jam paskirta sankcija yra aiškiai per griežta. Mano, kad siekiant Lietuvos Respublikos ANK 22 str. 2 d. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam turėjo būti paskirta minimali arba artima minimaliai sankcijoje numatyta bauda. Dėl visų skunde dėstomų motyvų prašo pakeisti 2018 m. kovo 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 2 d. ir skirti jam minimalią ar jai artimą baudą (b.l. 3-5).

Posėdžio metu T. P. parodė, kad prašo skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buvo apvogta autodalių parduotuvė – pavogti ratai ir pareigūnai įtarė jį. Pas jį buvo atlikta krata ir rasti šeši pakeliai cigarečių. Buvo baustas administracine tvarka už cigarečių laikymą 2017 m. pabaigoje 15 EUR bauda, kurią sumokėjo. Dirba puse etato, todėl šiuo nutarimu paskirtoji bauda per didelė ir sunku ją sumokėti per 40 dienų. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Prašo pakeisti nutarimą dalyje dėl paskirtos nuobaudos - baudos ją sušvelninant ir išdėstyti baudos mokėjimą.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio datą, laiką ir vietą Institucijai pranešta laiku ir tinkamai. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo (Institucija) nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina Institucijos atstovui nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Nutarimas keistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 2 d., padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, nes T. P. mano, kad buvo nubaustas per griežtai.

Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 2 d. nustato, kad šio straipsnio 1 dalyje (joje nurodyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (<...>), pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų <...>, kai neteisėtai įsigytų, <...> prekių vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų.

Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 10 d. reglamentuoja, kad už šio straipsnio 1, 2, <...> dalyse numatytus administracinius nusižengimus, privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. <...>.

Protokole esančiame asmens rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad T. P. cigaretes pirko iš (duomenys neskelbtini) turgaus. Žinojo, kad negalima rūkyti kontrabandinių cigarečių. Dėl pažeidimo (taip tekste) gailisi (Medžiagos, b.l. 5-6).

Iš 2018-03-06 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vagystės. 2018-02-01 kratos metu iš T. P. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta šeši pakeliai cigarečių „Minsk“ be lietuviškų banderolių. T. P. močiutė R. K. paaiškino, kad cigaretės yra anūko T. P., iš kur jis jas gavo, nežino. Kadangi kratos metu paimtos kontrabandinės cigaretės neturi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti šiame ikiteisminiame tyrime, 2018-02-22 nutarimu jos išskirtos. Siūloma medžiagą perduoti Veiklos skyriaus pareigūnams ir spręsti dėl T. P. nubaudimo už padarytą administracinį nusižengimą (Medžiagos b.l. 1).

Iš 2018-02-22 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Tomo Baltušio nutarimo matyti, kad 2018-02-01 kratos metu iš T. P. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti šeši pakeliai cigarečių „Minsk“ be lietuviškų banderolių išskirti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos ir kartu su nutarimo nuorašu perduoti teritorijos Veiklos pareigūnams spręsti dėl T. P. nubaudimo už padarytą administracinį nusižengimą (1 p. (Medžiagos b.l. 2).

2018-03-08 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas rodo, kad iš T. P. paimti daiktai – tabako gaminiai - cigaretės, nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka: 120 vnt, kurių vieneto vertė 0,1485 EUR, o bendra vertė – 17,82 EUR (Medžiagos b.l. 9).

2018-03-09 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo Andriaus Maskoliūno nutarimu buvo perduoti saugoti daiktiniai įrodymai. Iš nutarimo matyti, kad išnagrinėjus T. P. administracinio nusižengimo bylą, nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda su paimtų šešių pakelių (120 vnt) cigarečių „Minsk“ – tiesioginio nusižengimo padarymo objekto - konfiskavimu, todėl cigaretes tikslinga perduoti saugoti kaip daiktinius įrodymus į Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK daiktų saugyklą iki jų sunaikinimo pagal 2018-03-15 Kriminalinės policijos skyriaus (taip sutrumpintame tekste) kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (Medžiagos b.l. 10, 11).

Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 2 d. teisės norma yra blanketinė. Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo tvarka yra nustatyta kitais teisės aktais. Nors administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodyta, kad savo veiksmais T. P. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 p., tačiau iš INFOLEX duomenų bazės matyti, kad 2014 m. gruodžio 23 d. įstatymu Nr. XII-1529 buvo pakeistas šio teisės akto pavadinimas – šiuo metu jis yra pavadintas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymu (Nr. XII-1529, 2014-12-23, paskelbta TAR 2015-01-06, i. k. 2015-00098). Be to, 2015 m. gegužės 21 d. priimtas šio įstatymo 14 str. 4 d. pakeitimo įstatymas (Nr. XII-1738, 2015-05-21, paskelbta TAR 2015-05-27, i. k. 2015-08130), galiojantis nuo 2015 m. gegužės 28 d., todėl T. P. veiksmai atitinka šio straipsnio ne 4 p. (tokio apskritai net nėra), o 4 d. sudėtį, numatančią, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Todėl protokolas ir nutarimas šioje dalyje tikslintinas, nurodant naująjį įstatymo pavadinimą, redakciją (2015 m. gegužės 21 d. įstatymo Nr. XII-1738 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. gegužės 28 d.) ir šio įstatymo priėmimo datą - 1995 m. gruodžio 20 d. su numeriu – Nr. I-1143 (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

Policijos pareigūnai, atlikdami ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje dėl vagystės, turėjo teisėtą pagrindą atlikti kratą T. P. namuose, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių, taip pat daiktų ir dokumentų pateikimo protokole pateikiamos informacijos dėl sulaikytų cigarečių muitinės vertės nepatikimais. Byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas sprendžia, jog T. P. pažeidė aukščiau nurodyto teisės akto (įstatymo) reikalavimus, T. P. pakartotinai įsigijo cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių vertė neviršijo dviejų bazinių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (0,3564 BBND), todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn T. P. patrauktas pagrįstai.

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas, nagrinėdamas T. P. administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkino tai, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje (Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d.) numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (Lietuvos Respublikos ANK 36 str. 1 d. 12 p.). Kadangi administracinis įstatymas reglamentuoja, kad skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis (Lietuvos Respublikos ANK 36 str. 2 d., o taip ir yra šiuo atveju), todėl iš Institucijos priimto nutarimo šalintina ši T. P. inkriminuota sunkinanti aplinkybė ir nurodytina, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atitinkamai tokiam asmeniui už šį nusižengimą Institucijos pareigūnas neturėjo pagrįsto pagrindo skirti sankcijoje numatytą vidurkio baudą, nes ji paskirta nesilaikant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1-2 d.), todėl yra teisinis pagrindas skundą tenkinti, nutarimą iš dalies pakeisti, švelninant jam paskirtą nuobaudą (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 6 p.).

Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta negali būti ypatingai švelninama ir T. P. taikomos Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. nuostatos. Teismų praktikoje yra pažymima, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas įvertina T. P. charakterizuojančią medžiagą, asmenybę – neseniai pradėjęs dirbti (nutarimo priėmimo metu nuo įsidarbinimo nepraėjo nė du mėnesiai, jo darbo užmokestis sudaro tik 200 EUR per mėnesį (b.l. 6), atsižvelgia į 2018-03-18 R. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą teigiamą darbdavio charakteristiką – pasižymintis darbštumu, kruoštumu, pareigingumu, sąžiningai atlieka pavestus darbus, gerai sutaria su kolektyvu (b.l. 7). T. P. teistas vieną kartą (b.l. 15-19), administracine tvarka baustas per metus (iki šio nusižengimo padarymo) tris kartus: 2017-03-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d. 5 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-04-06, 2017-04-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 45 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-04-24, 2017-12-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-12-15 ir vieną kartą po jo - 2018-03-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-04-04. Be to, T. P. baustas keturis kartus praeityje: 2014-02-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 1 d. galutine nuobauda – 145 EUR (500 Lt) bauda, kurią sumokėjo 2014-03-21, 2016-03-08 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. 14 EUR bauda, kurią sumokėjo 2016-03-22, 2016-03-22 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. galutine nuobauda – 300 EUR bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams, baudą sumokėjo 2016-05-01, o vairuotojo pažymėjimas grąžintas 2016-10-12, 2017-01-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 1 d. 30 EUR, kurią sumokėjo 2017-01-20 (b.l. 11-14). Taigi šeši pažeidimai (nusižengimai) padaryti transporte, o po vieną - susijusį su nuosavybe ir su prekyba, finansų sistema. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes – ryte kaime, gyvenvietėje, į tai, kad cigaretės buvo įsigytos turguje, laikomos namuose ir prekės vertę – 0,3564 BBND (17,82 EUR : 50 = 0,3564 BBND), pažeidėjo kaltės formą (tyčia) ir rūšį, pavojingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat tai, kad pažeidėjas, būdamas vos dvidešimt metų, jau iš viso aštuonis kartus padarė įvairių pažeidimų (nusižengimų), nors dirba, sprendžia, kad tokių ypatingų ir išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta ir pagrindo paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti jokio pagrindo nėra.

Įvertinant visas šias aplinkybes ir tai, kad iš visų pažeidimų (nusižengimų) tik sykį baustas už analogiško straipsnio pažeidimą, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – artima minimaliai bauda – 210 EUR. Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kadangi jis pateikė įrodymus (pažymą apie darbo užmokestį), teismas, priimdamas nutartį administracinio nusižengimo byloje, paskirtos baudos mokėjimą išdėsto per trijų mėnesių laikotarpį, mokant po 70 EUR kas mėnesį, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos ANK 675 str. 3 d.).

Be to, įstatymų leidėjas nustatė pareigūno pareigą, o ne teisę skirti turto konfiskavimą už ANK 209 str. 2 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą, jokia kita administracinio poveikio priemonė, išskyrus nurodytą, šio specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nenumatyta. Todėl, kaip ir nurodoma policijos pareigūno nutarime (Medžiagos b.l. 10), T. P. skirtina ir administracinio poveikio priemonė – turto (cigarečių) konfiskavimas – šeši pakeliai „Minsk“, nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, paimti 2018-02-01 kratos metu iš T. P., saugomi Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pagal kvitą, konfiskuotini (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 29 str. 1-3 d., 209 str. 10 d., 687 str.). Teismo nuomone, vien administracinės nuobaudos – baudos be turto konfiskavimo skyrimas, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų (Lietuvos Respublikos ANK 22 str. 1-2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 1-3 dalimis, 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1, 3 dalimis, 687 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2018 m. kovo 8 d. 15³⁹ val., Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo Vaido Čerkos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo T. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 2 d. administracine nuobauda - 500 EUR bauda, pakeisti:

T. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – dviejų šimtų dešimt eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir šešis pakelius cigarečių „Minsk“, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, paimtus 2018-02-01 kratos metu iš T. P., saugomus Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK daiktų saugykloje pagal 2018-03-15 Kriminalinės policijos skyriaus kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Paskirtos dviejų šimtų dešimt eurų baudos mokėjimą išdėstyti per trijų mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po septyniasdešimt eurų.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.