Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

D. L. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskiriant galutinė bausmė – 40 MGL dydžio, tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės (baudos) ir D. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 MGL dydžio, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bauda.

Teisme gautas antstolio teikimas, kuriuo antstolis prašo nuteistajam D. L. paskirtą baudą, pakeisti kita bausme. Nurodo, kad nuteistasis D. L. areštuojamojo turto, lėšų bankuose neturi, nerasta ir jo vardu registruojamo kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, nustatyta, kad nuteistasis gauna nuolatinę išmoką, iš kurios vykdomos išlaikymo išieškojimo išskaitos, antstolio kontoroje yra vykdomas pirmos eilės išieškojimas, šioje byloje iš nuteistojo antstolis išieškojo ir išieškotojui pervedė 907,96 Eur skolos, likusi neišieškota baudos dalis – 2092,04 Eur, nuteistasis 2025 m. lapkričio 24 d. pateikė prašymą dėl teismo paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti ir nuteistajam paskirtą nesumokėtą baudą pakeisti viešųjų darbų bausme, antstolis prašė nuteistajam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, nuteistasis nurodė sutinkantis atlikti viešuosius darbus ir prašė baudą pakeisti į juos.

Žemesnės instancijos teismas

BPK 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Taigi, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus, o kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog antstolis, siekdamas įvykdyti minėtąjį nuosprendį ir išieškoti nuteistajam paskirtą baudą, buvo pakankamai aktyvus ir ėmėsi atitinkamų veiksmų – siuntė nuteistajam patvarkymus, atliko užklausas valstybiniuose registruose, tikrino nuteistojo turtinę padėtį, t. y. dėjo tam tikras pastangas išieškant baudą, ir jam pavyko išieškoti 907,96 Eur skolos, likusi neišieškota baudos dalis – 2092,04 Eur. Antstolis nustatė, kad išieškoti likusią neišieškotą baudos dalį iš nuteistojo nėra galimybės, nes jis neturi oficialių pajamų, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, taip pat neturi, kas matyti ir iš teikime nurodytų duomenų ir teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos.

Iš teismo turimų duomenų seka, jog D. L. savanoriškai jam paskirtos baudos nesumokėjo, areštuojamojo turto, lėšų bankuose neturi, jo vardu registruojamo kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad nuteistasis gauna nuolatinę išmoką, iš kurios vykdomos išlaikymo išieškojimo išskaitos, antstolio kontoroje yra vykdomas pirmos eilės išieškojimas dėl vaiko išlaikymo. Be to, kaip teisme nurodė antstolis, nuteistojo D. L. turimi įsiskolinimai tik didėja.