Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d., pažeidėjui nedalyvaujant, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 1-2),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016-10-31, 2.10 val., Šėtos mstl. Kėdainių r. vairavo automobilį „Peugeot 406“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bū­da­­­mas ne­blai­­vus (nus­ta­­ty­tas 2,10 promilių neblaivumo laipsnis), neturė­da­mas teisės vairuoti transporto prie­­­­­mo­­­nes, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

ATPK 130² str. numato, kad atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad D. S. 2016-10-31 nutarimu baustas pagal ATPK 129 str. (b. l. 13), tačiau šis nutarimas veikos padarymo metu (2016-10-31) dar nebuvo įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad nėra kvalifikuojančio požymio – pakartotinumo, veika perkvalifikuotina iš ATPK 130² str. į ATPK 129 str. Šiuo atveju protokolas nėra papildomas naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis bei nenurodomi nauji esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Teismas daro išvadą, kad bylos faktinės aplinkybės nesikeičia, pažeidėjo teisės nesuvaržomos.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimą prisipažino (b. l. 1). Be paties pažeidėjo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), asmens blaivumo testu (b. l. 5), patikros sertifikatu (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), Registracijos liudijimo kopija (b. l. 9), asmens duomenimis (b. l. 15), VĮ „Regitra“ išrašu (b. l. 19), iš kurio matyti, kad automobilis priklauso G. L..

Pažeidėjo padarytos veikos atitinka ATPK 129 str., 123 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas nedirba (b. l. 17), baustas administracine tvarka (b. l. 12-14), jam nustatytas 2,10 prom. girtumas (b. l. 5).

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsakomybės taikymas susijęs ne tik su formaliu pažeidimų konstatavimu, bet ir su pažeidėjo asmenybę, veikos pavojingumo mastu, po nuobaudos skyrimo kilsiančiomis pasekmėmis tiek pažeidėjui, tiek tretiesiems asmenims. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kritiškai vertina savo elgesį, į tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina ATPK 129 str. sankcijoje numatyta švelnesnė nuobaudos rūšis- bauda be transporto priemonės konfiskavimo, už ATPK 123 str. 1 d. – bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

- pagal ATPK 129 str. – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje Respublikos g. 12, Kėdainiai, grąžinti automobilio savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.