Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. atstovo advokato D. T. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. spalio 6 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2021 m. gegužės 21 d. nutarimas, kuriuo K. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 210 Eur bauda ir K. K. skundas netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto L. B. 2021 m. gegužės 21 d. nutarimu K. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 210 Eur bauda. K. K. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. gegužės 8 d. apie 8 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) (geografinės koordinatės: (duomenys neskelbtini)), kartu su D. A. iš medinės valties žvejojo draudžiamu būdu ir draudžiamais žvejybos įrankiais tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – šešiomis ežerinėmis gaudyklėmis, neteisėtai sugavo 14 ungurių (15,7 kg), tuo pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu D1-14 „“Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo (toliau – Taisyklės) 9, 9.1, 10, 10.2 punktų reikalavimus ir atitinkamai padarydamas žalą gamtai.

2. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. spalio 6 d. nutartimi K. K. skundas netenkintas ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2021 m. gegužės 21 d. nutarimas paliktas nepakeistu. Nutartyje teismas konstatavo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, tinkamai kvalifikavus K. K. padarytą administracinį nusižengimą.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. atstovas advokatas D. T. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. spalio 6 d. nutartį bei 2021 m. gegužės 21 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto L. B. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną K. K. atžvilgiu nutraukti.

3.1. Atstovas nesutinka su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. spalio 6 d. nutartimi bei K. K. paskirta administracine nuobauda. Mano, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, paremta prielaidomis, todėl turi būti panaikinta ir administracinio nusižengimo teisena K. K. atžvilgiu pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį nutraukta, nes jis nepažeidė Mėgėju žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 taisyklių 9, 9.1, 10, 10.2 punktų reikalavimų.

3.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad K. K. davė nuoseklius parodymus aplinkos apsaugos pareigūnui S. L., surašiusiam administracinio nusižengimo protokolą, aplinkos apsaugos pareigūnui L. B., priėmusiam nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir teismo posėdyje. Gynėjo teigimu, K. K. duotus parodymus patvirtina bylos medžiaga, t. y. žvejybos žurnalai, pareigūnų pateikti vaizdo ir garso įrašai bei liudytojų D. A., G. D. ir P. V. parodymai.

3.3. Atstovas nesutinka su skundžiamoje nutartyje (nutarties 19 psl.) nurodytais paskaičiavimais dėl ungurių svorio. Teigia, kad nei liudytojas G. D., nei liudytojas P. V. nenurodė, kad K. K. jiems davė po ungurį, kurių svoris 1.14 kg. Jie nurodė, kad už darbą gavo vidutinio dydžio ungurius, kurių svoris buvo maždaug po pusantro kilogramo (galimai po 1,65 kg). Tokiu atveju svoriai jau sutampa ir lygūs (duomenys neskelbtini).

3.4. Teigia, kad administracinio nusižengimo medžiagoje aplinkos apsaugos pareigūnai tendencinga nutylėjo tam tikras aplinkybes ir siekdami teismui sukurti K. K. ir D. A. kaip „brakonierių“ įvaizdį, nenurodė, kad 2017 m. kovo 24 d. Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos prie Žemės ūkio ministerijos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. balandžio 8 d. Aplinkos apsaugos agentūros leidimu yra išduotas verslinės žvejybos leidimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atsakingas asmuo K. K.) ir K. K. atskirai, vykdyti ungurių žvejybą (duomenys neskelbtini) (2017–2021 metams) ir (duomenys neskelbtini) (2021–2026 metams). Atstovo teigimu, K. K. turėjo teisę verslinės žvejybos būdu gaudyti ungurius minėtoje teritorijoje. Taip pat K. K. yra suteikta teisė prekiauti gyvūnais, jų gaminiais. Nors apylinkės teismui prie skundo buvo pateikti tai patvirtinantys dokumentai, tačiau teismas patikėjo šališko liudytojo, aplinkos apsaugos pareigūno S. L. pateikta versija. Pažymi tai, kad S. L. puikiai žino apie K. K. vykdomą komercinį ungurių gaudymą.

3.5. Teigia, kad aplinkos apsaugos pareigūnas S. L. turi savo susiformavusią subjektyvią, neigiamą nuomonę apie pramoninę žvejybą ir gamtos išteklių santykį ir apie šią veiklą vykdančius asmenis. Siekdamas bet kuria kaina nubausti K. K., pareigūnas S. L. pasinaudodamas jam suteiktomis teisėmis surašė K. K. ir D. A. administracinių nusižengimų protokolus ir juose nurodė aplinkybes, kurios yra subjektyvios ir neatitinka tiesos, ir tokiu būdu siekė nubausti tiek K. K., tiek ir D. A.. Atkreipia dėmesį, kad K. K. galimai padarytą administracinį nusižengimą fiksavo ir administracinio nusižengimo protokolą surašė vienas aplinkos apsaugos pareigūnas S. L., kuris senai pažįsta tiek K. K., tiek ir D. A., ir kuris yra šališkas šioje byloje. Teigia, kad byloje pateikti vaizdo ir garso įrašai patvirtina šias aplinkybes, t. y. įrašuose matosi ir girdisi, kaip betarpiškai, familiariai S. L. su jais bendrauja. Atstovo teigimu, teismas rėmėsi šališko aplinkos apsaugos pareigūno S. L. pateikta įvykių versija ir dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.

3.6. Nurodo, kad K. K. pas D. A. atvyko 2021 m. gegužės 8 d. prieš 8 val. ir paprašė jį nuplukdyti su valtimi prie (duomenys neskelbtini) ištakos, kur varžoje yra pramoniniu būdu upėje (teisėtai sugauti) unguriai. K. K. su D. A. nuvyko prie ežero ir valtimi išplaukėme link (duomenys neskelbtini) ištakos. Aikštelėje nieko nebuvo, nei pareigūno S. L., nei pašalinių asmenų. Jie plaukė pagal meldus. Buvo ne kartą stabtelėję apžiūrėti meldų. Nuplaukę prie upės ištakos (atstumas nuo išplaukimo taško pagal maps.lt matavimus yra 1,63 km) paėmė varžą su unguriais. Nusprendė apiplaukti tolimąją salą ir grįžti per kitą ežero pusę. Plaukdami matė keliose vietose žuvų gaudykles, buvo prie jų priplaukę, Kai kurios buvo suplyšusios. Vizualiai matėsi, kad jos visos tuščios. Jie šių gaudyklių nekėlė ir netikrino. Grįžę į aikštelę prie savo transporto priemonės, ungurius įdėjo automobilio bagažinę. Ir tik tada nuo miško pribėgo pareigūnas S. L., kuris liepė atidaryti bagažinę ir parodyti ungurius. Tuo metu buvo apie 11.50 val. Aplinkos apsaugos pareigūnas E. K. atvyko tik praėjus daugiau kaip 1 val. 30 min. Tada vėl buvo kartojama apžiūra ir kiti veiksmai. K. K. nuo pat pradžių nurodė, kad tie unguriai priklauso jam ir jie yra pagauti upėje, pramoniniu būdu, teisėtai, ir per ežerą perplukdyti į krantą. S. L. pats sutiko, kad tokiu atveju jokio pažeidimo nėra, tik reikia patikrinti įrašus apie jų sugavimą žvejybos žurnaluose. Atvykęs pareigūnas E. K. svėrė ungurius, rašė kažkokius dokumentus. K. K. kartu su pareigūnu S. L. nuvyko patikrinti įrašų žvejybos žurnaluose. Žvejybos žurnalai buvo pateikti, tai matosi ir vaizdo įraše. Unguriai liko paimti pas pareigūną S. L., o K. K. su D. A. išvyko. Apie jokį administracinio nusižengimo protokolo rašymą kalbos nebuvo, jie suprato, kad ir patys pareigūnai nežinojo kaip pasielgti. K. K. nėra žinoma, ar pareigūnai tikrino gaudykles ir kiek jų surado. Tik iš administracinio nusižengimo bylos matyti, jog buvo surastos 22 gaudyklės. Taip pat nurodo, kad Aplinkos apsaugos pareigūnas S. L. tvirtino, kad K. K. ir D. A. plaukdami žvejojo, prie upelio nebuvo ir tikrino gaudykles jo nurodytose vietose. Tačiau tiek K. K., tiek ir D. A. tvirtino, kad unguriai buvo sugauti upelyje ir tai patvirtina įrašai žurnaluose bei G. D., P. V. ir D. A. žmonos R. A. parodymai.

3.7. Atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad nei K. K., nei D. A. nerenka įrodymų, jų nefiksuoja, o pareigūnas S. L., žinodamas apie galimą teismo vertinimą, jau renka juos kaltinančius įrodymus. Atstovo teigimu, administracinio nusižengimo medžiagoje nurodomos tik pareigūnui parankios faktinės aplinkybės, o K. K. ir D. A. teisinančios aplinkybės tarsi pamirštamos arba savaip interpretuojamos, nes tai jam nenaudinga ir tuo gali patikėti teismas. Mano, jog tuo pasireiškia pareigūno šališkumas ir netgi galimas piktnaudžiavimas tarnyba. Truputis netiesos, faktų iškraipymas, ne visų aplinkybių nurodymas protokoluose, atskirų aplinkybių nefiksavimas ir yra S. L. siekis pasiekti rezultato, kad teismas patikėtų jo tiesa. Atstovo nuomone, siekiant atskleisti tą pareigūno „tiesą“, būtina atlikti visų aplinkybių įvykių, dokumentų ir pareigūnų veiksmų analizę. Būtent visetas šių įrodymų ir atskleidžia tikrą tiesa ir parodo, kad S. L. teiginiai ir surašyti dokumentai yra nepatikimi ir niekiniai. Pirmosios instancijos teismas patikėjo šališko pareigūno S. L. įvykių versija, o į K. K., liudytojų D. A., G. D. ir P. V. parodymus bei teikiamus įrodymus nesigilino, jais nepatikėjo ir dėl to K. K. skundą atmetė.

3.8. Atstovo nuomone, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, t. y. visiškai neatsižvelgė į K. K. paaiškinimus, o jo kaltę nepagrįstai grindė vien aplinkos apsaugos pareigūno S. L. ir vėliau atvykusio aplinkos apsaugos pareigūno E. K. parodymais. Atstovo įsitikinimu, šių suinteresuotų, šališkų aplinkos apsaugos pareigūnų parodymų nepakanka K. K. kaltei įrodyti, nes jų parodymai yra prieštaringi ir nesutampa tiek tarpusavyje, tiek ir su kitų liudytojų duotais parodymais. Atkreipia dėmesį, kad aplinkos apsaugos pareigūnas S. L. nurodė, jog K. K. ir D. A. žvejybą stebėjo su žiūronais, mobiliojo ryšio telefonu nefotografavo, nes buvo blogas matomumas. Tuo tarpu aplinkos apsaugos pareigūnas E. K. tvirtino, kad S. L. siekiant patikrinti žvejybos įrankius ir dėl to nuplaukus į tas pačias vietas ežere, kur K. K. su D. A. plaukiojo valtimi, matomumas buvo geras ir nuo kranto matėsi net plika akimi. Be to, S. L. nurodo, kad jis stebėjo su asmeniniais žiūronais (duomenys neskelbtini), o E. K. teigia, kad S. L. stebėjo ežerą su tarnybiniais žiūronais. Atkreipia dėmesį, kad sulaikant K. K. ir D. A. aplinkos apsaugos pareigūnas S. L. neturėjo jokių žiūronų. Teigia, jog vertinant aplinkos apsaugos pareigūnų S. L. bei E. K. parodymus pagrįstai kyla abejonių dėl jų patikimumo ir net dėl S. L. buvimo įvykio vietoje nuo 8.30 val. ryto. Jeigu K. K. iš tiesų būtų padaręs administracinį nusižengimą, visas šias aplinkybes aplinkos apsaugos pareigūnai būtų nurodę tiksliai ir teisingai, o aplinkos apsaugos pareigūnas S. L. būtų mobiliojo ryšio telefonu ar kitomis techninėmis priemonėmis jau nuo 8.30 val. fiksavęs K. K. veiksmus. Atstovo teigimu, K. K. skundą nagrinėjęs teismas taip pat buvo šališkas. Nurodo, kad siekiant pašalinti abejones dėl aplinkos apsaugos pareigūno S. L. buvimo ar nebuvimo įvykio vietojo 2021 m. gegužės 8 d. 8.30 val., buvo pateiktas prašymas užklausti liudytojo S. L. tarnybinio telefono operatoriaus, kad jis pateiktų S. L. tarnybinio telefono abonento išklotinę, nurodant pagal laiką 2021-05-08 telekomunikacijų bokštus su adresais, celes ir IMEI numerį. Tačiau teismas šį prašymą atmetė. Pažymi, kad telekomunikacijų operatoriai šiuos duomenis saugo tik 6 mėnesius, todėl atmetus teismui šį prašymą, įrodymai apie S. L. judėjimą ir jo buvimo vietą 2021 m. gegužės 8 d. galimai bus prarasti.

3.9. Taip pat atstovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimą ilgesniam laikui sudarė sąlygas ne tik Institucijos atstovui A. J., bet ir Institucijos kviestiems liudytojams S. L., E. K. bei L. B. susipažinti su jų pateiktu antstolio L. J. 2021 m. birželio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, pasielgė šališkai. Mano, kad Institucijos atstovui susipažinti su vieno lapo apimties antstolio L. J. 2021 m. birželio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, 4 vnt. fotonuotraukų ir 1 lapo Taškų schema, būtų užtekę ir pusvalandžio ar valandos. Kadangi bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, tai buvo sudarytos sąlygos padaryti poveikį kviestiems liudytojams aplinkos apsaugos pareigūnams S. L.. E. K. ir L. B., kurie apklausų teisme metu pareiškė, kad jie yra susipažinę su antstolio L. J. 2021 m. birželio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir bandė paneigti antstolio fiksuotas aplinkybes. Pažymi, jog tik pirmosios instancijos teisme buvo nurodyta aplinkybė dėl aplinkos apsaugos pareigūno S. L. žiūronų, kuriais jis neva tai stebėjo K. K. ir D. A. daromus nusižengimus. Atkreipia dėmesį, kad S. L. naudoti žiūronai nėra nurodyti nei administracinio nusižengimo protokole nei Apžiūros akte, nei kituose aplinkos apsaugos pareigūnų dokumentuose.

3.10. Atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismas kritiškai vertindamas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir remdamasis „daugiau kaip dešimties metų patirtį turinčių“ aplinkos apsaugos pareigūnų parodymais, kad neva tai galima praeiti palei krantą iš taško 1 į tašką 2, kad augmenija ir meldai netrukdė aplinkos apsaugos pareigūnui S. L. stebėti ežere plaukiančios valties, elgiasi šališkai. Teigia, kad byloje pateiktas taip pat didžiulę patirtį turinčio antstolio L. J. 2021 m. birželio 16 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame konkrečiai ir aiškiai nurodytos faktinės matomumo galimybės. Tvirtina, kad iš pačių aplinkos apsaugos pareigūnų pateiktos medžiagos matosi nendrės, meldai, krante augantys medžiai, kurie užstoja vaizdą ir pablogina matomumą. Pažymi, jog pareigūnas S. L. buvo su paprasta avalyne, o ne kokiais tai specialiais batais, kad prabristų ežero krantu. Teigia, jog tokie prieštaringi bei prie surinktos medžiagos „priderinti“ aplinkos apsaugos pareigūnų parodymai patvirtina aplinkybę, kad jokių tiesioginių K. K. kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Pažymi ir tai, jog K. K. parodymus, kad jis nusižengimo nepadarė, o ungurius pagavo vykdydamas teisėtą verslinę žvejybą, patvirtino liudytojai D. A., G. D. ir P. V., bei į bylą pateikti dokumentai.

3.11. Taip pat skunde atstovas nurodo, kad Aplinkos apsaugos departamento prie AM Gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių pareigūnų inspekcinės veiklos reidų organizavimo instrukcijos, patvirtintos AAD prie AM direktoriaus 2020-08-12 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. aktualią redakciją nuo 2021-02-20), 11 punktas numato, kad „Reide turi dalyvauti ne mažiau kaip du Pareigūnai arba vienas Pareigūnas kartu su aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančiu pareigūnu, neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi, policijos pareigūnu, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnu, muitinės pareigūnu, priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnu, miškų tarnybos pareigūnai, saugomų teritorijų tarnybos pareigūnu ar savivaldybės atstovu.“ Minėta instrukcija reikalauja, kad būtent reidų vykdymas būtų užregistruotas atitinkamuose žurnaluose, paskirtas vadovaujantis asmuo. Be to, apie daromą arba ketinamą vykdyti gyvosios gamtos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, privaloma apie tai telefonu pranešti Departamento pranešimų priėmimo tarnybai. Atstovo teigimu, nesant šių dokumentų akivaizdu, kad S. L. veikė ne kaip pareigūnas, o savo asmeniais interesais. Tai suponuoja jo šališkumą K. K. ir D. A. atžvilgiu.

3.12. Atstovo teigimu, S. L. sąmoningai nutylėjo atvykimo tikslą ir tai nėra fiksuota tarnybiniuose ir procesiniuose dokumentuose. Pažymi, jog pagal instrukciją S. L. yra draudžiama atlikti šiuos veiksmus vienam, jog tai, kad S. L. buvo vienas, patvirtina pareigūnų pateikti vaizdo įrašais. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad tariamas pažeidimas nefiksuotas jokiais galimais įrodymų rinkimo būdais (nuotraukos, vaizdo įrašai ir panašiai). Nurodo, kad minėtos instrukcijos 26 straipsnis aiškiai apibrėžia pareigūno privalomą elgesį, t. y. reido dalyviai, pastebėję asmenis, įtariamus padarius pažeidimus, juos stebi, techninėmis priemonėmis fiksuoja galimą pažeidimą, nesukeldami įtarimo įtariamiesiems ar aplinkiniams, stengdamiesi įsitikinti, ar tikrai šie asmenys daro pažeidimus. Pažymi ir tai, kad pareigūnas net nesiteikė pateikti savo telefono apžiūrai ir fiksuoti protokolais vaizdo įrašų perkėlimą. Pasak atstovo, procesinis dokumentas (apžiūros aktas) yra ne kas kita, kaip S. L. pasakojimas, o ne apžiūros dokumentas. Šiame dokumente nurodoma, kad dalyvavo pareigūnas E. K., nors šis pareigūnas atvyko prie ežero tik 13.33 val. ir dalyvavo tik sveriant ungurius bei nuvykstant patikrinti žvejybos žurnalų. Nurodo, kad daugiau jokie dokumentai pildyti nebuvo, nebuvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai, nebuvo paimta žuvis, nepaimti jokie žvejybos įrankiai, valtis, nepateikti išėmimo aktai, neaprašytas žvejybos žurnalų pateikimas. Pažymi ir tai, kad apžiūros protokole nėra nei K. K., nei D. A. parašų, tačiau E. K. parašas yra, tarsi patvirtindamas visas protokole nurodytas aplinkybes, nors šio asmens atliekant eilę veiksmų nebuvo.

3.13. Atstovas atkreipia dėmesį į S. L. sudarytą schemą. Nurodo, kad ši schema buvo sudaryta praėjus po įvykio 3 dienoms. Būtent šiame dokumente atsiranda papildoma vieta, iš kurios tariamai S. L. stebėjo K. K. ir D. A.. Pats pareigūnas šiame dokumente nurodo, kad jis yra išvestinis iš kito dokumento (apžiūros akto). Tačiau apie schemoje pažymėtą vietą Nr. 2 su koordinate (duomenys neskelbtini), visiškai nieko nepasisakyta apžiūros akte. Nurodo, kad šios vietos pagal nurodytas koordinates nėra toli viena nuo kitos, tačiau jas skiria apipelkėjusi pakrantė, meldai ir šia pakrante praeiti nėra galimybės. Atstovo teigimu, tai tik dar kartą patvirtina, kad S. L. parodymai yra nepatikimi, abejotini, šališki, ir jais grįsti K. K. tariamos kaltės negalima.

3.14. Atstovo įsitikinimu, K. K. veiksmuose nėra ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. Nėra duomenų, kad K. K. būtų pažeidęs Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9, 9.1., 10., 10.2. punktų reikalavimus ar žvejojęs draudžiamais žvejybos įrankiais ir būdais. Nesant faktinio atsakomybės pagrindo, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena K. K. atžvilgiu pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį turi būti nutraukta.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. atstovo advokato D. T. apeliacinį skundą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus patarėjas, atliekantis skyriaus vedėjo funkcijas, A. J. prašo atmesti K. K. atstovo apeliacinį skundą.

4.1.Nurodo, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai administracinio nusižengimo byloje rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo.

4.2. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad iš bylos duomenų matyti, jog K. K. padarė administracinį nusižengimą, tačiau padaryto nusižengimo nepripažįsta, o tik ginčija pareigūnų, užfiksavusių jo daromą pažeidimą, veiksmus, bet kokiais būdais siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Apeliaciniame skunde K. K. analizuoja pareigūnų veiksmus, siekdamas sumenkinti pareigūnų veiksmus tiek nusižengimo fiksavimo metu, tiek teisminio proceso metu, tačiau nepateikia jokių kitų esminių teisinių ar faktinių argumentų. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi K. K. – nesudaro pakankamo pagrindo teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. K. K. atstovo apeliaciniame skunde keliami iš esmė tie patys klausimai, kurie buvo išdėstyti skunde apylinkės teismui, t. y. K. K. kaltės klausimas, ginčijant byloje surinktus įrodymus, jų vertinimą, pareigūno S. L. šališkumo bei jo ir kitų pareigūnų atliktų procedūrų teisėtumo klausimai.

7. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis to paties straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2021 m. gegužės 21 d. nutarimu K. K. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti teismo procesinį sprendimą remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktais K. K. atstovo argumentus, teisinio pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė K. K. atžvilgiu nepalankų sprendimą, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui. Pažymima, kad K. K. atstovas apeliaciniame skunde nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teismui dėl Institucijos priimto nutarimo teiktame skunde, todėl nenurodžius jokių naujų duomenų/įrodymų, kurie būtų neištirti ar neaptarti skundžiamoje nutartyje, išsamiai analizuoti tų pačių įrodymų turinį šioje nutartyje nėra būtinybės.

9. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą grindė laikantis įstatymo reikalavimų byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą, nurodė, kuriais iš jų remiasi, o kuriuos atmeta, išdėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus, jokiems įrodymams neteikdamas prioriteto prieš kitus, todėl nei teisingo proceso principas, nei nekaltumo prezumpcija šiuo atveju nebuvo pažeisti. Priešingai – teisėtai, teisingai ir pagrįstai padaryta išvada, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad 2021 m. gegužės 8 d. apie 8 val. 30 min(duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje, (duomenys neskelbtini), K. K. kartu su D. A. iš medinės valties žvejojo draudžiamu būdu ir draudžiamais žvejybos įrankiais tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – šešiomis ežerinėmis gaudyklėmis, neteisėtai sugavo (duomenys neskelbtini) , tuo pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu D1-14 „Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ 9, 9.1, 10, 10.2 punktų reikalavimus. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė K. K. ir jo atstovą netenkinantį sprendimą, nereiškia, kad teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus, padarė neteisingas, faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas.

10. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme K. K. neigė savo kaltę, nurodydamas, kad administracinio nusižengimo nepadarė, nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) ežere iš medinės valties kartu su D. A. draudžiamu būdu ir draudžiamais žvejybos įrankiais tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – ežerinėmis gaudyklėmis nežvejojo, o rasti (duomenys neskelbtini) yra pagauti teisėtai, iš 2021-05-07 į 2021-05-08 vykdant verslinę ungurių žvejybą nurodytose jam leidimais suteiktose vietose (duomenys neskelbtini), tik buvo laikomi (duomenys neskelbtini), apytiksliai administracinio nusižengimo byloje esančioje schemoje pažymėtoje vietoje Nr. 3, kur jos buvo paliktos paties K. K. 2021-05-08 ryte. Nors tokią K. K. pateiktą versiją patvirtino D. A., tačiau apylinkės teismas pagrįstai šio liudytojo parodymus vertino kritiškai akcentuodamas tai, kad D. A. yra faktinis administracinio nusižengimo bendrininkas ir jis asmeniškai suinteresuotas duoti parodymus, naudingus K. K.. Be to, ši K. K. nurodoma versija prieštarauja byloje surinktiems ir pirmosios instancijos teisme patikrintiems įrodymams – liudytojo S. L. parodymams, kuris tvirtino matęs kaip K. K. ir D. A. link (duomenys neskelbtini) (schemoje Nr. 3) nuplaukę nebuvo, o įvykio metu paimti unguriai buvo (duomenys neskelbtini) pagauti ežerinėmis gaudyklėmis, kurios atlikus apžiūrą buvo rastos ir išimtos. Šie parodymai atitinka 2021 m. gegužės 8 d. apžiūros akte bei prie jo pateiktuose prieduose užfiksuotas aplinkybes ir juos patvirtina liudytojų E. K., L. B. pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, garso ir vaizdo įrašuose, 2021-05-11 neteisėtos žvejybos (duomenys neskelbtini) aplinkybių fiksavimo schemoje, fotolentelėse, 2021 m. gegužės 8 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto E. K. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės.

11. Apklaustas teisme liudytojas S. L. nurodė, kad nuo to momento, kai K. K. ir D. A. susėdo į poilsiavietėje pastatytą medinę valtį, įjungė atsineštą iš automobilio varikliuką ir nuplaukė į ežerą, stebėjo juos turimais žiūronais ir matė, kaip K. K. ir D. A. medine valtimi plaukdami (duomenys neskelbtini) prie apžiūros akto pateiktoje schemoje pažymėta kryptimi ir trajektorija, (duomenys neskelbtini) schemoje pažymėtose taškuose A, B, C bei D ir E stojo, tikrino, t. y. traukė ir kilnojo ežerinės gaudykles, kurias iškratę ir palikdami tose pačiose vietose plaukė toliau. Liudytojas taip pat tvirtino, kad jis matė, jog minėti asmenys nebuvo nuplaukę ar nors priartėję prie schemoje pažymėto taško Nr. 3 ((duomenys neskelbtini)), kur K. K. teigimu, jis su D. A. plaukė pasiimti paliktus 14 ungurių. S. L. paaiškino, kad pakrante ėjęs nuo schemoje pažymėto taško 1 iki taško 2, kad niekada plaukiančio K. K. ir D. A. neišleistų iš akiračio, jiems išplaukus iš didžiosios salos pietryčių kryptimi į ežero įlanką ir užplaukus į ežero įlanką, toliau ką darė minėti asmenys, nematė. Tada jis grįžo į didžiąją poilsiavietę, kur buvo paliktas asmenų automobilis. Laukė prie automobilio atokiau turėdamas tikslą stebėti jų veiksmus: ką jie daro, ką neša, turi ar neturi kokius daiktus. Apie 11 val. 16 min. asmenys grįžo iš rytinės ežero pusės. Jie grįžo prie palikto automobilio. D. A. iš valties atnešė ir į automobilio bagažinę įdėjo tinklinį maišą su 14 sugautų ungurių. Kadangi jau buvo po 11 val. 15 min., t. y. prasidėjusi tarnyba, jis informavo vyr. specialistą E. K., kuris buvos pasirengęs išvykti iš darbovietės ((duomenys neskelbtini) mieste), kad atvyktų prie (duomenys neskelbtini), kur užfiksavo pažeidimą ir sulaikė asmenis.

12. Teisme apklaustas liudytojas E. K. patvirtino, kad po 11 val. 15 min., t. y. jau prasidėjus jų darbo pamainai, paskambino S. L. ir nurodė, atvykti į didžiąją poilsiavietę esančią prie (duomenys neskelbtini), nurodė, jog čia sulaikė asmenis (duomenys neskelbtini) vykdžiusius neteisėtą žvejybą draudžiamais įrankiais. Jam atvykus į nurodytą vietą ant kranto pamatė vyr. specialistą S. L., K. K. ir D. A.. Šie asmenys buvo prie automobilio, prie kurio buvo tinkliukas su unguriais. Siekiant ištirti visas aplinkybes, S. L. su K. K. tarnybiniu automobiliu išvyko surinkti verslinės žvejybos žurnalus, kurie pasak K. K. buvo palikti pas jo žvejus, o jis ir D. A. liko įvykio vietoje. Grįžus su verslinės žvejybos žurnalais, buvo vykdoma jų apžiūra, atliekamas ungurių svėrimas, pildomas apžiūros aktas. Taip pat liudytojas nurodė, kad S. L. atlikus minėtus veiksmus, asmenys buvo informuoti, jog dabar bus plaukiama ir tikrinamos vietos, kuriose S. L. fiksavo juos (duomenys neskelbtini) tikrinant draudžiamus įrankius – ežerines gaudykles. K. K. ir D. A. buvo pasiūlyta plaukti kartu patikrinti ar minėtose vietose yra gaudyklės, taip pat pasiūlyta plaukti parodyti vietą, kur, pasak K. K. jis laikė ungurius. D. A. sutiko plaukti, tačiau K. K. pasakius, jog niekas niekur neplauks, atsisakė. K. K. ir D. A. išvykus S. L. sėdo į tarnybinę valtį ir nuplaukė (duomenys neskelbtini) link kairiau esančio iškyšulio, vietos, kurios prie apžiūros akto pridėtoje schemoje pažymėtos taškais A,B,C. Liudytojas nurodo, jog aiškiai ir puikiai be jokių žiūronų matė, kaip šiose vietose S. L. traukė iš ežero gaudykles. Vėliau S. L. plaukė link salos. Schemoje pažymėta kryptimi link taškų D ir E. Nuo poilsiavietės, kur buvo E. K. likęs saugoti daiktus, S. L. jis nebematė, užstojo sala. Toliau pakrante nėjo ir nestebėjo, kadangi turėjo saugoti ant kranto paliktus daiktus (medinę valtį, žuvį, tarnybinį transportą su priekaba ir kt.). Grįžęs S. L. iškrovė šešias rastas ežerines gaudykles, vėliau vėl išplaukė ir grįžo dar su 16 vienetų gaudyklių. Liudytojas taip pat nurodė, kad apžiūros akto schemoje iš nurodyto taško 1 į tašką 2 galima praeiti pakrante labai paprastai, nurodo, jog prieš dvi savaites asmeniškai ėjo šia pakrante. Taip pat nurodė, jog iš taško 1, nuo kranto puikiai matosi schemoje pažymėti taškai A, B ir C, tai jis gali patvirtinti, nes pats būdamas krante be jokių žiūronų stebėjo ir aiškiai matė S. L. minėtuose taškuose traukiantį iš vandens ežerines gaudykles.

13. Šių teisme apklaustų pareigūnų S. L. ir E. K. parodymai iš esmės sutampa tarpusavyje, jų nurodyti faktai pagal jų išdėstymo sąlygas yra logiški bei tarpusavyje sutampa. Šių liudytojų parodymus iš esmės atkartoja ir 2021 m. apžiūros akte, prie bylos pateiktose garso ir vaizdo įrašuose, 2021-05-11 neteisėtos žvejybos (duomenys neskelbtini) aplinkybių fiksavimo schemoje, fotolentelėse, 2021 m. gegužės 8 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto E. K. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, juos patvirtino ir teisme apklaustas L. B., kad K. K. pateikta versija diametraliai skyrėsi nuo S. L. stebėjimo duomenų ir visos stebėjimo eigos aprašymo bei sulaikymo aplinkybių, visų byloje esančių įrodymų visumai. Todėl sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad būtent šių liudytojų parodymų viseto suformuota konkreti bei nuosekli įvykių seka, kurių pagrindu padaryta pagrįsta išvada dėl K. K. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

14. Nors K. K. atstovas daug dėmesio apeliaciniame skunde skiria pareigūno S. L. galimam šališkumui, tvirtindamas kad pareigūnas veikė asmeniniais interesais, o pareigūnų surašyti dokumentai yra niekiniai, tačiau su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutikti negalima. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti byloje apklaustų pareigūnų parodymais, jų nurodytomis aplinkybėmis, kadangi jų parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs tiek tarpusavyje, tiek atitiko kitus byloje surinktus įrodymus. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie pareigūno S. L. asmeninį suinteresuotumą, siekį pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui jį apkalbant, nurodant tikrovės neatitinkančias aplinkybes, galimą šališkumą. Be to, liudytojas S. L. parodymus davė būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą. Vien tai, kad S. L. stebėjo daromą pažeidimą turimais žiūronais, nefilmavo daromo pažeidimo, nes neturėjo veikiančios kameros, o turimo mobilaus ryšio telefono raiška labai prasta, nepaneigia liudytojo parodymų teisingumo ir jo užfiksuotų aplinkybių apžiūros akte bei neteisėtos žvejybos Dūkšto ežere aplinkybių fiksavimo schemoje, juo labiau, kad šio liudytojo parodymus patvirtina ir kiti, anksčiau aptarti duomenys. Kaip pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju aplinkos apsaugos pareigūnai S. L. ir E. K. vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik užfiksuoti ir nutraukti daromą nusižengimą.

15. Priešingai nei tvirtinama atstovo apeliaciniame skunde, liudytojo S. L. nurodytomis aplinkybėmis neduoda pagrindo abejoti ir tai, kad S. L. stebėjo daromą administracinį nusižengimą ne darbo metu. Kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, kad 2014 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo Nr. XII-884 12 straipsnio nuostatos nedraudžia pareigūnui ne darbo metu gavus informaciją apie daromą aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimą, pradėti vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę.

16. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo nurodytoms aplinkybėms analizuojant 2021 m. birželio 16 d. antstolio L. J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo prieduose nurodytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad 2021 m. birželio 16 d. antstolio L. J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos išvados, jog iš taško 1 ir 2 , vietos pažymėtos tašku 3 nesimato; pakrante tiesiai iš taško 1 į tašką 2 praeiti neįmanoma, kadangi ežero pakrantė pelkėta, apaugusi krūmais ir meldais; iš taško 1 taškų D ir E matomumą užstoja sala, o iš taško 2 matomumą riboja augančios nendrės, paneigia tiek S. L. apžiūros akte ir prie jo pridėtoje schemoje užfiksuotos aplinkybės, tiek ir liudytojais apklaustų pareigūnų S. L., E. K. parodymai bei byloje esantys vaizdo įrašai, (II CD disko 4-8 įrašai), iš kurių matyti, kad pakrantė nėra apaugusi, o matomumas geras.

17. Nekyla abejonių dėl pirmosios instancijos teismo išvadų, kad K. K. pateikti dokumentai, t. y. verslinės žvejybos žurnalai, taip pat dokumentai, patvirtinantys asmeniui suteiktus leidimus verstis versline žvejyba, bei liudytojais apklaustų P. V. ir G. D. parodymai nepatvirtina K. K. teiginių, jog abiejose vietose verslinės žvejybos pasėkoje pagautus ungurius 2021 m. gegužės 8 d. ryte jis atgabeno ir paliko (duomenys neskelbtini) (K. K. nurodytoje vietoje prie apžiūros akto pateiktoje schemoje pažymėtoje Nr.3), o vėliau, kartu su D. A. plaukdami (duomenys neskelbtini) juos paėmė. Kaip jau buvo minėta, šią K. K. versiją paneigia liudytojų S. L., E. K., L. B. pirmosios instancijos teisme duoti parodymai bei kiti byloje esantys ir anksčiau aptartį įrodymai.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą laikėsi aktyvaus ir nešališko arbitro vaidmens – siekdamas nustatyti objektyvią tiesą atliko procesinius veiksmus, t. y. apklausė K. K., bei jo nurodytus liudytojus G. D., P. V., D. A., pareigūnus fiksavusius pažeidimą, peržiūrėjo vaizdo įrašus, analizavo byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, kad byloje pakanka duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, jog K. K. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9, 9.1, 10, 10.2 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje, o jo atstovo skunde dėstomi teiginiai dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo šios išvados nepaneigia.

19. Nepagrįstai skunde nurodoma, jog teismas, netenkindamas jų prašymo užklausti liudytojo S. L. tarnybinio telefono operatoriaus, kad jis pateiktų S. L. tarnybinio telefono abonento išklotinę, buvo šališkas. Nagrinėjamu atveju, nėra duomenų, kad teismas, nagrinėdamas K. K. skundą dėl Institucijos priimto nutarimo, turėjo išankstinę nuomonę. Vien tai, kad K. K. ir jo atstovo netenkina pirmosios instancijos teismo išnagrinėto skundo rezultatas, teismas netenkino jų prašymo, savaime nesuponuoja išvados dėl teismas šališkumo.

20. Šioje apimtyje apygardos teismas taip pat pažymi, jog K. K. atstovo apeliaciniame skunde nepasisakoma dėl K. K. atžvilgiu skirtos nuobaudos dydžio ar rūšies. Visgi, 210 eurų bauda (ANK 291 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis), atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes (nebuvimą lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių), nelaikytina per griežta, yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui, bei teisinga siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų įgyvendinimo.

21. Atsižvelgęs į visa tai, kas minėta, apygardos teismas konstatuoja, jog Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. spalio 6 d. nutartis, kuria atmestas K. K. skundas dėl Institucijos 2021 m. gegužės 21 d. nutarimo, kuriuo K. K. nubaustas pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį, yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. spalio 6 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. atstovo advokato D. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.