Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laimutės Jokubauskaitės, teisėjų Irmos Čuchraj ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Piotrui Orlovui, 2008 m. rugsėjo 3 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. I. skundą atsakovui Tauragės rajono policijos komisariatui dėl oficialaus perspėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas R. I. skundu prašo teismo panaikinti 2008-04-16 Tauragės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo poskyrio (toliau – Turagės r. PK ONTP) pareigūno jam pareikštą oficialų perspėjimą.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2008 m. balandžio mėn. 16 d. Tauragės rajono policijos komisariato (toliau – atsakovas) pareigūnas, vykdydamas 2008 m. balandžio 16 d. Policijos komisariato viršininko nutarimą Nr. 14 (su juo nėra supažindintas) ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardinimo įstatymu, paskyrė jam prevencinio poveikio priemonę - oficialų perspėjimą. Oficialiame perspėjime nurodyta, kad jo veiksmai yra vertinami kaip keliantys grėsmę visuomenės saugumui. Yra oficialiai perspėtas, kad jeigu savo elgesiu tiesiogiai ar netiesiogiai rems nusikalstamo susivienijimo veiklą arba jam priklausys, teiks nusikalstamam susivienijimui finansinę arba materialinę paramą bei informaciją naudingą nusikalstamai veikai plėtoti, ruošis padaryti arba padarys nusikaltimus ar vykdys kitokią neteisėtą veiklą, keliančią didelę žalą valstybės, visuomenės ar asmenų interesams, slėpsis, taip pat nepraneš teisėsaugos institucijoms apie šiuos nusikaltimus ir kitokią organizuotų grupių, nusikalstamo susivienijimo neteisėtą veiklą, jam bus taikomos teisinio poveikio priemonės, taip pat įstatymo nustatyta tvarka bus traukiamas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn.

Mano, kad jam paskirtas oficialus perspėjimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardinimo įstatymą būtinas oficialaus perspėjimo elementas - asmens supažindinimas su galimomis teisinėmis pasekmėmis. Toks perspėjimas turėtų būti pareikštas tik esant visiems šio įstatymo 4 straipsnyje nustatytiems pagrindams, t.y. jei iš įstatymų nustatyta tvarka gautų duomenų apie šių asmenų ryšius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais yra pakankamas pagrindas manyti, kad šie asmenys gali daryti sunkius (ar labai sunkius) nusikaltimus ir prevencines poveikio priemones reikia taikyti siekiant garantuoti visuomenės, valstybės saugumą, užtikrinti viešąją tvarką, asmenų teises ir laisves.

Pareiškėjas reikalavimą grindžia tuo, kad turi šeimą, nuolatinę deklaruotą gyvenamąją vietą, legalų pragyvenimo šaltinį - dirba trejuose darbovietėse, todėl jo gyvenimo būdas ir veiksmai nevaržo kitų žmonių laisvių ir teisių, nesudaro palankių sąlygų atsirasti ir plėtotis organizuoto nusikalstamumo prielaidoms. Būtina vadovautis nekaltumo prezumpcija ir kol jo veiksmai teismo nėra pripažinti nusikalstamais, kol nėra nuteistas už sunkaus arba labai sunkaus nusikaltimo padarymą, pareigūnas negali teigti, kad jo veiksmai varžo kitų žmonių teises ir laisves.

Pareiškėjas R. I. į teismą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Pareiškėjo atstovas prašo skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, jog Tauragės r. PK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo poskyryje yra gauta operatyvinė informacija apie tai, kad R. I. nuo 2007 metų pradžios kartu su G. G. ir G. S. yra subūręs 20 asmenų organizuotą grupuotę sunkaus nusikaltimo darymui. Jis betarpiškai palaiko ryšius su asmenimis, priklausančiais organizuotoms nusikalstamoms grupuotėms, kurie vykdo sunkius nusikaltimus - kontrabandą. R. I. su savo bendrais užsiima kontrabandos kėlimu iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Nemuno upę Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos saugojamoje teritorijoje, kontrabandos gabenimu į kitas Lietuvos vietas bei jos realizavimu. 2007-10-31 R. I. grupuotė buvo sulaikyta, pagal šį faktą VSAT prie LR VRM buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. R. I. sulaikymo operacijos metu pasislėpė, jam buvo paskelbta paieška. 2008-01-12 R. I. buvo sulaikytas ir jam pareikšti įtarimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 199 str. 1 d., 227 str. 2 d. 2008-03-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi R. I. skirta kardomoji priemonė namų areštas. Be to, R. I. atžvilgiu 2002-01-23 Tauragės rajono apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 201 str., 2002-03-26 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu jis buvo nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 47' str. 1 d., 3 d., 5 d. l p., 6 p., bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams šešiems mėnesiams. 2005-03-11 pagal Europos arešto orderį R. I. buvo suimtas ir perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai dėl įvykdytos vagystės. Visais trimis atvejais R. I. slapstėsi ir jam buvo paskelbtos oficialios paieškos (b.l. 21-22).

Atsakovo Tauragės rajono policijos komisariato atstovas neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant ir nurodo, jog su skundo teiginiais nesutinka (b.l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Tauragės rajono policijos komisariato viršininkas patvirtino 2008 m. balandžio 16 d. nutarimą Nr.14, kuriuo nutarta taikyti R. I. prevencinę poveikio priemonę – oficialų perspėjimą (b.l. 24). Nutarimo pagrindu 2008 m. balandžio mėn. 16 d. Tauragės rajono policijos komisariato ONTP pareigūnas jam pareiškė oficialų perspėjimą. Nors pareiškėjas skunde nurodė, jog nėra supažindintas su šiuo nutarimu, tačiau nutarimo neskundžia.

Pareiškėjo skundžiamas sprendimas (oficialus perspėjimas) atsakovo priimtas Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 1, 4 ir 5 straipsnių pagrindais, todėl, nagrinėjant šį administracinį ginčą, yra būtina pateikti šių straipsnių nuostatų taikymo aiškinimą.

Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas nustato organizuoto nusikalstamumo užkardymo priemones, jų taikymo principus, pagrindus, skyrimo tvarką (1 str.). Oficialus perspėjimas yra prevencinio poveikio priemonė, kuri gali būti taikoma esant šio įstatymo 4 straipsnyje numatytiems pagrindams (3 str.). Pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 straipsnį (2003-04-03 įstatymo Nr. IX-1486 redakcija), šio įstatymo 3 straipsnyje numatytos prevencinės poveikio priemonės gali būti taikomos asmenims, jei iš įstatymų nustatyta tvarka gautų duomenų apie šių asmenų ryšius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais yra pakankamas pagrindas manyti, kad šie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus ir prevencines poveikio priemones reikia taikyti siekiant garantuoti visuomenės bei valstybės saugumą, užtikrinti viešąją tvarką, asmenų teises ir laisves. Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 5 straipsnyje yra pateikta oficialaus perspėjimo sąvoka, pagal kurią oficialus perspėjimas - tai įgalioto policijos pareigūno rašytinis reikalavimas asmeniui būtinai laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių, nedaryti teisės pažeidimų ir supažindinimas su galimomis teisinėmis pasekmėmis.

Aiškindama Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 straipsnio taikymą, kolegija pažymi, jog šios teisės normos taikymas siejamas su joje nurodytos informacijos (duomenų) turėjimu bei su aplinkybe, kad ši informacija (duomenys) buvo gauta įstatymų nustatyta tvarka. Todėl, taikant šį straipsnį, kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina patikrinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 str. taikymo prasme išaiškinti) nurodytos informacijos gavimo teisėtumą, t. y. patikrinti, ar minėta informacija buvo renkama ir pateikta įgaliotam taikyti minėtas prevencines poveikio priemones policijos pareigūnui įstatymų nustatyta tvarka. Kitaip tariant, teismas turi patikrinti pateiktus įrodymus jų leistinumo aspektu. Atsižvelgiant į šios teisės normos nuostatos blanketinį pobūdį, yra būtina vadovautis ir kitais minėtos informacijos rinkimą reglamentuojančiais įstatymais (šiuo atveju Operatyvinės veiklos įstatymu). Pareiškėjui pareikštas oficialus perspėjimas, nurodant, jeigu jis savo elgesiu tiesiogiai ar netiesiogiai rems nusikalstamo susivienijimo veiklą arba jam priklausys, teiks nusikalstamam susivienijimui finansinę arba materialinę paramą bei informaciją naudingą nusikalstamai veikai plėtoti, ruošis padaryti arba padarys nusikaltimus ar vykdys kitokią neteisėtą veiklą, keliančią didelę žalą valstybės, visuomenės ar asmenų interesams, slėpsis, taip pat nepraneš teisėsaugos institucijoms apie šiuos nusikaltimus ir kitokią organizuotų grupių, nusikalstamo susivienijimo neteisėtą veiklą, jam bus taikomos teisinio poveikio priemonės, taip pat įstatymo nustatyta tvarka bus traukiamas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn.

Pareiškėjo skundo pagrįstumo vertinimas neišvengiamai susijęs su įrodymų pakankamumo klausimo sprendimu šioje byloje dėl Organizuoto nusikalstamumo įstatyme nustatytų prevencinių priemonių taikymo. Iš 2008-03-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutarties matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia teigti, jog R. I. 2007 kartu su G. G. ir G. S. subūrė 20 asmenų organizuotą grupuotę sunkaus nusikaltimo darymui – organizavo kontrabandą iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos sieną, jai vadovavo ir koordinavo šios grupės narių veiksmus; R. I., siekdamas įgyvendinti kontrabandos vykdymą, 2007 m. papirko valstybės pareigūną; jis įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 199 str. 1 d., 227 str. 2 d.. Šia teismo nutartimi R. I. skirta kardomoji priemonė namų areštas, uždrausta lankytis pasienio ruože, uždrausta matytis, tiesiogiai ar netiesiogiai (per kitus asmenis ir kt.) bendrauti su teismo toje nutartyje nurodytais asmenimis (b.l. 26-28). Minėtos grupuotės sulaikymo metu R. I. pasislėpė, jam buvo paskelbta paieška, 2008-01-12 jis buvo sulaikytas ir jam pareikšti įtarimai pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 199 str. 1 d., 227 str. 2 d. R. I. atžvilgiu 2002-01-23 Tauragės rajono apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 201 str., 2002-03-26 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu jis buvo nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 47' str. 1 d., 3 d., 5 d. l p., 6 p., bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams šešiems mėnesiams (b.l.29-30). 2005-01-27 R. I. paskelbta tarptautinė paieška, 2005-03-11 pagal Europos arešto orderį R. I. buvo suimtas ir perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai dėl įvykdytos vagystės (b.l. 29, 31). Šie duomenys įrodo, jog R. I. ne kartą slapstėsi ir jam buvo paskelbtos oficialios paieškos.

Aiškindama Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 5 straipsnio taikymą, kolegija pažymi, kad, atsižvelgiant į šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytą įtikinėjimo bei prievartos derinimo principą, taip pat šio (5 str.) konstrukciją, darytina išvada, kad oficialiame perspėjime neturi (ir negali) būti nurodyti konkretūs įspėjamojo asmens veiksmai, dėl kurių jis įspėjamas, ir šių veiksmų teisinė kvalifikacija.

Atsakovo Tauragės rajono policijos komisariato pateikti faktiniai duomenys pripažįstami pakankamais konstatavimui, kad ginčijamas sprendimas - oficialus perspėjimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjui pareikštas oficialus perspėjimas pagal turinį atitinka Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 5 straipsnio reikalavimus ir jo skyrimo tvarka, numatyta šio įstatymo 6 straipsnyje, nepažeista. Siekiant garantuoti visuomenės, valstybės saugumą, užtikrinti viešąją tvarką, asmenų teises ir laisves, yra būtina pasirinkta ir paskirta pareiškėjui R. I. prevencinė poveikio priemonė.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą ginčijamą aktą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atmesti pareiškėjo R. I. skundą atsakovui Tauragės rajono policijos komisariatui dėl 2008-04-16 oficialaus perspėjimo panaikinimo.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.