- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-11
- Bylos Nr.
- 2S-1034-485/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika (pirm.), Ramūnas Mitkus, Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- E. J.
- Atsakovas
- D. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Egidijaus Tamašausko teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. J. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3383-151/2011 pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 7 880 Lt skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi prašymą tenkino bei ieškinio sumai areštavo atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis.
Į teismą kreipėsi suinteresuotas asmuo K. K., kuri prašė panaikinti areštą taikytą D. K. turtui, kadangi pareiškėja patalpas perėmė 2010-07-13, o areštas uždėtas 2010-09-27.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 22 d. nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą, taikytą 2010 m. rugsėjo 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi negyvenamosioms patalpoms R-1 (2,28kv.m), R-2 (5,51 kv.m), R-3 (l,65kv.m), R-4 (l,42kv.m), R-5 (8,34kv.m), R-6 (15,06kv.m), R-7 (6,63kv.m), R-9 (l,39kv.m), R-10 (l,19kv.m), R-ll (0,94 kv.m), R-12 (0,94kv.m) su dalimi bendro naudojimo patalpų, pažymėtų: a; a-1; R-8, bendras plotas 45.35 kv.m, esančioms (duomenys neskelbtini), unikalus numeris(duomenys neskelbtini), ir 41/1000 dalims pastato, trijų aukštų, bendras plotas 1112,97 kv.m, esančioms (duomenys neskelbtini). Likusią nutarties dalė teismas paliko galioti.
Teismas nustatė, jog 2010-07-13 turto perdavimo išieškotojui aktu atsakovui (skolininkui vykdomojoje byloje) D. K. priklausiusios negyvenamosios patalpos R-1 (2,28kv.m), R-2 (5,51 kv.m), R-3 (l,65kv.m), R-4 (l,42kv.m), R-5 (8,34kv.m), R-6 (15,06kv.m), R-7 (6,63kv.m), R-9 (l,39kv.m), R-10 (l,19kv.m), R-ll (0,94 kv.m), R-12 (0,94kv.m) su dalimi b. naudojimosi. patalpų pažymėtų: a; a-1; R-8, bendras plotas 45.35 kv.m, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 41/1000 dalys pastato, trijų aukštų, bendras plotas 1 112,97 kv.m, esančios (duomenys neskelbtini), buvo perduotos pareiškėjai (išieškotojai vykdomojoje byloje) K. K.. 2010-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos rezoliucija 2010-07-13 turto perdavimo išieškotojui aktas buvo patvirtintas. Teismas nurodė, jog 2010-07-13 turto perdavimo išieškotojui aktas yra patvirtintas apylinkės teismo teisėjo, nėra nuginčytas ir šiuo metu yra galiojantis. Įstatymas nenumato termino per kiek laiko turto perdavimo išieškotojui aktu perduotas nekilnojamasis turtas turi būti registruojamas. Pareiškėja jokių reikalavimų ieškovui nereiškia, t.y. nenaudoja jos prieš trečiuosius asmenis, o tik prašo panaikinti areštą. Turto perdavimo išieškotojui aktas yra patvirtintas 2010-08-03, kai tuo tarpu laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 2010-09-24. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu patalpos jau priklausė pareiškėjai K. K., todėl nėra pagrindo taikyti arešto nurodytoms patalpoms, nes jos nepriklauso atsakovui.
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos K. K. prašymą atmesti.
Ieškovas nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos turtui, kuris anksčiau buvo perduotas Turto perdavimo išieškotojui aktu, tačiau tokią situaciją sąlygojo pačios pareiškėjos nesirūpinimas savo nuosavybės teisių į ginčo turtą įregistravimu viešame registre. Pareiškėjai to nepadarius, ji negali panaudoti Turto perdavimo išieškotojui akto savo nuosavybės teisėms įrodyti ir apginti. Laikytina, jog turtas ir toliau yra D. K. nuosavybė. Teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiškėja nereiškia jokių reikalavimų ieškovui, kadangi pareiškėja Turto perdavimo išieškotojui aktą naudoja prieš ieškovą, nors šis faktas nėra įregistruotas viešame registre. CK 1.75 str. 2 d. ir 6.363 str. 3 d. numato pasekmes tuo atveju, jeigu sandoris nėra savalaikiai įregistruotas. Šiuo atveju neigiamų padarinių riziką turi prisiimti pati pareiškėja.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 150 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi. Byloje nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi areštavo atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis. Dar iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui priklausęs ginčo turtas, t.y. negyvenamosios patalpos R-1 (2,28kv.m), R-2 (5,51 kv.m), R-3 (l,65kv.m), R-4 (l,42kv.m), R-5 (8,34kv.m), R-6 (15,06kv.m), R-7 (6,63kv.m), R-9 (l,39kv.m), R-10 (l,19kv.m), R-ll (0,94 kv.m), R-12 (0,94kv.m) su dalimi b. naudojimosi. patalpų pažymėtų: a; a-1; R-8, bendras plotas 45.35 kv.m, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 41/1000 dalys pastato, trijų aukštų, bendras plotas 1 112,97 kv.m, esančios (duomenys neskelbtini), 2010-07-13 Turto perdavimo išieškotojui aktu (vykd. b. l. 112) buvo perduotos pareiškėjai (išieškotojai vykdomojoje byloje) K. K.. Minėtas 2010-07-13 Turto perdavimo išieškotojui aktas 2010 m. rugpjūčio 3 d. rezoliucija buvo patvirtintas teisėjo (vykd. b. l. 112). Įstatymas reglamentuoja, kad antstolis, paskelbęs varžytines neįvykusiomis, pasiūlo išieškotojui paimti neparduotą varžytinėse turtą, o šiam sutikus, surašomas turto perdavimo išieškotojui aktas, kuris tvirtinamas teisėjo rezoliucija ir yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas (CPK 719 str. 3 d., 725 str. 1, 8 d.). K. K. pagal 2010-07-13 turto perdavimo išieškotojui aktą, įgijo nuosavybės teises į ginčo turtą, todėl ir prašė jam panaikinti areštą. Byloje nėra duomenų, kad 2010-07-13 turto perdavimo išieškotojui aktas būtų ginčijamas, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo spręsti apie 2010-07-13 turto perdavimo išieškotojui akto teisėtumą, ar neteisėtumą. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, jog turto nuosavybės teisių neįregistravimo viešame registre pasekmės tenka pačiai pareiškėjai. Kolegija su tokiu argumentu nesutinka, kadangi turto perdavimo išieškotojo aktas antstolio buvo surašytas ir Kauno m. apylinkės teismo teisėjo rezoliucija patvirtintas dar iki laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje taikymo, t.y. ginčo turtui nuosavybės teise jau priklausant ne atsakovui, o pareiškėjai K. K.. Kolegija pažymi, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog turto areštą galima taikyti tik atsakovo atžvilgiu. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 straipsnis). Šiuo atveju K. K. nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl tenkinus ieškovo atskirąjį skundą, būtų areštuotas turtas, kuris priklauso byloje nedalyvaujančiam asmeniui. Be to, toks teismo sprendimas netgi suvaržytų K. K. teises, kadangi ginčo turtui esant areštuotam, turto įgijėja K. K. negalėtų įregistruoti nuosavybės teisių į įgytą turtą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalint tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių, nėra ir pagrindo teigti, kad dėl tų asmenų gali būti priimtas teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.