Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Ž., išnagrinėjo S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Joniškio r., Plikiškių k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 130² str., 130 str. 1 d., 124¹ str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2014 m. balandžio 4 d. 0 val. 56 min. Pramonės gatvėje, ties pastatu Nr. 63, Šiauliuose, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo vogtą automobilį „Audi 100“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. L., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,59 promilių girtumas, nepasirinko saugaus greičio ir trenkėsi į gatvės bortelius, dėl ko prakirto automobilio abi kairės pusės padangas. Po eismo įvykio automobilį paliko viduryje važiuojamosios dalies, kur automobilis kliudė kitų transporto priemonių eismui, po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus. Tai padarė po to, kai buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimą, kitą bylos medžiagą, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolą (1A-2 b. l.), eismo įvykio vietos schemą su papildomais duomenimis apie eismo įvykį, kuriuose pateikta informacija apie automobilio apgadinimus (4-5 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (6-7 b. l.), policijos pareigūnų R. R. ir V. M. tarnybinius pranešimus (8-9, 15-16 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolą kitoje administracinėje byloje (13-14 b. l.), pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (17 b. l.), N. L. liudytojo apklausos protokolą (18-19 b. l.), įtariamojo S. Ž. apklausos protokolą (20-21 b. l.), Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nuosprendį (22-25 b. l.), konstatuoja, kad S. Ž. 2014 m. balandžio 4 d. 0 val. 56 min. Pramonės gatvėje, ties pastatu Nr. 63, Šiauliuose, vairavo vogtą automobilį „Audi 100“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. L., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,59 promilių girtumas, nepasirinko saugaus greičio ir trenkėsi į gatvės bortelius, dėl ko prakirto automobilio abi kairės pusės padangas. Po eismo įvykio automobilį paliko viduryje važiuojamosios dalies, kur automobilis kliudė kitų transporto priemonių eismui, po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos.

Teismas pripažįsta, kad S. Ž. inkriminuoti teisės pažeidimai visiškai įrodyti. Pažeidėjo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį kaip KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių kitokio turto apgadinimą vairuotojui esant neblaiviam, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį kaip tyčinis pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, pagal ATPK 130² straipsnį, kaip pakartotinai, būdamas baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį - ATPK 36 str. prasme nuobauda tebegalioja, nes už ankstesnį pažeidimą paskirtoji nuobauda neįvykdyta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti - šios teisės nėra įgijęs bei padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios turto apgadinimą, bei pagal ATPK 124¹ str. 4 d., nes nustatytas automobilio stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia stovėti.

Skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į ATPK 30 str. nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. Ž. gailisi padaręs pažeidimus, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus tai, kad S. Ž. paskirtų nuobaudų – baudų, nemoka, per vienerius metus padaryta eilė KET pažeidimų, S. Ž. už pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, skiriama nuobauda – administracinis areštas (ATPK 29 str.), o už pažeidimą, numatytą 124¹ straipsnio 4 dalyje, skiriama nuobauda – bauda, lygi sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Galutinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į ATPK 33 straipsnio nuostatas, griežčiausiai nuobaudai apimant švelnesnes nuobaudas.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje, be pagrindinės nuobaudos, yra numatyta ir privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės, kurį asmuo vairavo pažeidimo padarymo metu, konfiskavimas. Bylos duomenimis, S. Ž. vairavo vogtą automobilį Audi 100“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. L., todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, teismas

nutarė:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai parų);

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, administracinę nuobaudą – administracinį areštą 20 (dvidešimčiai parų);

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, administracinę nuobaudą – administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms paroms).

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinę nuobaudą S. Ž. skirti administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms paroms), jį atliekant areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.