Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Andriui Brasui, kaltinamajam V. B., jo gynėjui adv. V. A., nukentėjusiajai R. B., viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „SCAPA BALTIC“, nuo 2016-08-16 esantis vaiko priežiūros atostogose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 5 kartus:

(1) 2013-01-23 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

(2) 2013-07-09 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; paskirta bausmė subendrinta su 2013-01-23 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 4 mėn. laisvės atėmimo;

(3) 2014-02-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., 140 str. 2 d. - 5 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausme; paskirta bausmė subendrinta su 2013-07-09 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo;

(4) 2014-02-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 245 str. - 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; paskirta bausmė Prienų rajono apylinkės teismo 2014-04-18 nutartimi buvo subendrinta su 2014-02-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo;

(5) 2015-04-08 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B. 2016-12-05, apie 18 val. 30 min., jam nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tarpusavio žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą ranka sudavė sugyventinei R. B. į dešinį skruostą, netrukus po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai ketinant išeiti iš namų, savo mažamečio sūnaus E. B., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, virtuvėje jis dar vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai į dešinį skruostą, netrukus po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, mažamečio sūnaus E. B., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, nukentėjusiajai einant iš buto, koridoriuje, ranka jai sudavė nemažiau kaip tris smūgius į nugarą, tokiais savo veiksmais jis sugyventinei R. B. sukėlė fizinį skausmą, taip pat dėl padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. B. sveikatą.

Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis V. B. kaltę dėl nusikalstamos veikos įvykdymo pripažino visiškai. Paaiškino (b.l. 83-87), jog kaltinime nurodytą dieną, apie 18.30 val., neblaivus grįžo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs gal tris skardines alaus. Anksčiau minėtame bute jis su R. B. gyvena neįregistravę santuokos. Su nukentėjusiąja turi 11 mėn. amžiaus vaiką. Jam grįžus, R. B. pradėjo priekaištauti, kad jis neblaivus ir kad dažnai išeina iš namų. Supykęs jis ranka, kumščiu, sudavė R. B. du kartus į galvą. Pataikė į veidą, prie akies, į skruostą. Tuo metu jokių sužalojimų ant nukentėjusiosios veido nepastebėjo. R. B. rengėsi išeiti, nes jis jai pasakė susirinkti daiktus ir eiti iš namų. Kai ji ėjo iš namų, jis kumščiu sudavė jai dar apie tris smūgius į nugarą. Savo poelgį vertina labai blogai. Tam turėjo įtakos pavartotas alkoholis. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Šiuo metu jis su nukentėjusiąja susitaikė. Jis nukentėjusiosios atsiprašė, padarė išvadas, ateityje ketina nesmurtauti, stengtis negerti, gydytis nuo alkoholio.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., baudž. byloje Nr. 1-211-950/2016 atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko kaltinamasis, prokuroras bei nukentėjusioji (b.l. 83-87), V. B. teismo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys:

nukentėjusiosios R. B. protokolas-pareiškimas (b.l. 4-5), kuriuo ji kreipėsi į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK dėl 2016-12-05 jos atžvilgiu pavartoto smurto. Nurodė, jog V. B., apie 18.30 val., tarpusavyje kilusio konflikto metu, būdamas neblaivus, sudavė jai ranka du smūgius į dešinį skruostą bei nemažiau kaip tris smūgius į nugarą ir tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą;

tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 8-12), kuriame užfiksuota, kad į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK kreipėsi R. B., dėl to, jog 2016-12-05, apie 18.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu smurtavo sugyventinis V. B.;

2016-12-06 įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 13-16), kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat užfiksuota nukentėjusioji R. B.;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 28), kurioje nurodyta, kad: R. B. padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, kairio žasto srityje galėjo būti padarytos kietu buku daiktu galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje ir vertintinos kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą;

asmens blaivumo testas (b.l. 29), kuriuo V. B. 2016-12-05, 19.23 val., buvo nustatytas 1,40 prom. girtumas.

Aptarti faktiniai duomenys, kurie laikyti įrodymais (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.) neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kad, nusikalstamos veikos darymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio - buvo išgėręs tris skardines alaus - tiesiogiai nurodė ir pats V. B. (b.l. 83-87)), pykčio pasėkoje, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš artimą asmenį - savo sugyventinę R. B., t.y. du kartus ranka sudavė sugyventinei R. B. į dešinį skruostą bei ranka jai sudavė nemažiau kaip tris smūgius į nugarą. Tokiais savo veiksmais jis sugyventinei R. B. sukėlė fizinį skausmą, o dėl padarytų poodinių kraujosruvų dešinės akies apatiniame voke ir kairio žasto srityje - nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. B. sveikatą. Tarp kaltinamojo veiksmų (suduotų smūgių) bei nukentėjusiajai atsiradusių padarinių (fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atlikdamas nurodytus veiksmus V. B. veikė tiesiogine tyčia, t.y. jis suvokė daromos veikos pavojingą pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo - smūgių sudavimo nukentėjusioji R. B. jaus fizinį skausmą, ir norėjo taip veikti bei norėjo tokių padarinių (Lietuvos Respublikos BK 15 str. 2 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, darytina neabejotina išvada, jog kaltinamojo V. B. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, nes jis smurtavo prieš artimą asmenį, t.y. savo sugyventinę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino nusikaltęs bei dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad V. B. nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. B. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Jis dirba (b.l. 41), nuo 2016-08-11 yra tėvystės atostogose (b.l. 80). Kaltinamasis anksčiau teistas 5 kartus, visas paskirtas bausmes yra atlikęs (b.l. 36-40). V. B. 9 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 30-33). Narkologo ar psichiatro įskaitoje, V. B. nėra registruotas (b.l. 43).

Kaltinamojo gynėjas adv. V. A. teisiamojo teismo posėdžio metu pateikė teismui V. B. ir R. B. pasirašytą susitaikymo protokolą (b.l. 79) ir prašė V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudž. bylą nutraukti Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu, nes kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, ir šis jam atleido (b.l. 83-87). Kad V. B. atsiprašė dėl savo smurtinio pobūdžio veiksmų, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji R. B.. Pastaroji nurodė (b.l. 83-87), jog su kaltinamuoju susitaikė, jis jos atsiprašė ir ji jam atleido. Tačiau teismas, įvertinęs baudž. byloje Nr. 1-211-950/2016 surinktą medžiagą laiko, jog nėra aplinkybių viseto, sudarančio pagrindą atleisti V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatos. Nurodytos teisės normos 2 d. yra išvardyti atvejai, kai asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, yra apskritai negalimas. Nagrinėjamoje baudž. byloje Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. išvardytų draudimų, dėl kurių V. B. negalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, nėra, nes jis nėra nei recidyvistas, nei pavojingas recidyvistas, paskutinę, t.y. 2015-04-08 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą. bausmę yra visiškai atlikęs. Tačiau tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu, to nepakanka, nes tam reikia, kad ne tik nebūtų Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų draudimų, bet ir kad būtų visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nurodytos sąlygos. Nagrinėjamos baudž. bylos atveju, V. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dėl jo kaltu prisipažino, jo smurtine nusikalstama veika žalos nebuvo padaryta, kaltinamasis su nukentėjusiąja R. B. susitaikė. Šios aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 p. - 3 p. nurodytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas. Tačiau tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, būtina konstatuoti esant ir Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 4 p. nurodytą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygą, t.y. turi būti nustatytas pakankamas pagrindas manyti, kad nusikaltimą padaręs asmuo ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ši sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl išvadą dėl šios sąlygos buvimo galima daryti tik įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarinių sunkumą bei su kaltinamojo asmenybe susijusias aplinkybes. Baudž. byloje Nr. 1-211-950/2013 esantys duomenys patvirtina, kad V. B. anksčiau (per dvejų metų laikotarpį nuo 2013-01-23 iki 2015-04-08) buvo net keturis kartus teistas už analogiškų smurtinių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 ir 2 d. įvykdymą, kas jį charakterizuoja kaip linkusį smurtauti asmenį. Taip pat, jis buvo ne kartą teistas ir už kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir 284 str. 1 d.). Didžiąją dalį ankstesnių nusikalstamų veikų jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos tokių nusikalstamų veikų padarymui. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio V. B. yra įvykdęs ir didžiąją dalį administracinių teisės pažeidimų. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. B. patvirtino, kad pavartojęs alkoholio V. B. tampa piktas ir agresyvus (b.l. 83-87). Visos šios aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro tvirto ir pakankamo pagrindo manyti, kad V. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes matyti, kad jis nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, o jo pavartojęs nepaiso visuotinai priimtų elgesio normų, nekontroliuoja savo elgesio ir veiksmų. Ši aplinkybė taipogi patvirtina, kad netaikius baudžiamosios atsakomybės ateityje smurtinis V. B. elgesys gali kartotis. Taigi, nenustačius vienos iš Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nurodytų būtinų sąlygų (pagrindo manyti, kad nusikaltimą padaręs asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų), atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu, V. B. negali būti taikomas. Todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į jau anksčiau aptartas reikšmingas aplinkybes - padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. Kaip jau buvo minėta, V. B. anksčiau net keturis kartus teistas už analogiško smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 2 d. įvykdymą. Jis vėl įvykdė naują smurtinį nusikaltimą, tai padarė pavartojęs alkoholį. Jis eilę kartų baustas ir administracine tvarka. Nors V. B. dirba UAB „SCAPA BALTIC“, tačiau nuo 2016-08-11 faktiškai darbo funkcijų neatlieka, nes yra tėvystės atostogose.

Todėl, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamąjį asmenį, atsižvelgiant į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintų bausmės tikslų, V. B. skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta arešto bausmė, jos dydį nustatant lygų tokios bausmės vidurkiui (45 paroms).

Atsižvelgiant į tai, jog V. B. visiškai ir nuoširdžiai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką (b.l. 83-87), o baudž. byla Nr. 1-211-950/2016 buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 426 str. - 432 str.), atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam skirtina arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Remiantis nustatytomis teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis, t.y. jog V. B. nuo 2016-08-11 yra tėvystės atostogose, yra pagrindas leisti kaltinamajam paskirtą arešto bausmę atlikti tik oilsio dienomis (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 5 d.).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad V. B. nusikalto prieš artimą asmenį, jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., 72² str.).

Civilinis ieškinys baudž. byloje, teisės aktų nustatyta tvarka, pareikštas nebuvo. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką V. B. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-12-05, 19.25 val., iki 2016-12-06, 14.45 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

V. B. paskirtą arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis, nustatant 6 mėn. (šešių mėnesių) terminą, per kurį V. B. privalo atlikti visą paskirtą arešto bausmę, nurodyto termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² str., paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti V. B. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą paskiriant atlikti per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.