Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – S. B., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyriausiajam specialistui, vyresniajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui Juozui Mačioniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. B. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 28 d. nutarimo Nr. VR-14.1-244 AM052555 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra) vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Juozas Mačionis 2008 m. gegužės 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-244 AM019754 (toliau – ir protokolas) (b. l. 4-5, 13-15) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyresniajai specialistei S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 86 straipsnio 1 dalies numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad, remiantis Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 22 d. patikrinimo aktu Nr. 314 (b. l. 16) Vilkpėdės seniūnijos teritorijoje, Skroblų g., Gerosios Vilties g., Žemaitės g., Titnago g., Vaduvos g., Ūmėdžių g., smėlio-druskos mišiniai buvo laikomi ant žalios vejos (nors, vadovaujantis 2005 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-655 patvirtintomis Tvarkymo ir švaros taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), smėlio-druskos mišiniai turi būti laikomi tam skirtose dėžėse-konteineriuose), Vaduvos g., Savanorių pr., Vandentiekio g. buvo neišvežtas po žiemos sezono susikaupęs smėlis (kuris, remiantis Taisyklėmis, turėjo būti išvežtas iki 2008 m. gegužės 1 d.), tuo pažeidžiant Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnį, 30 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį bei 2005 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.4, 5.21 bei 20 punktus. S. B. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailisi, taip pat gailisi dėl to, kad laiku neįspėjo UAB „Rasų valda“, atsakingos už sanitarijos ir aplinkosaugos reikalavimų vykdymą, raštu, su 2008 m. gegužės 13-15 d. atlikto tikrinimo rezultatais sutiko, tai patvirtino savo parašu (protokolas (b. l. 5, 14)). Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 22 d. patikrinimo akte Nr. 314 (toliau – ir Patikrinimo aktas) (b. l. 16) S. B. paaiškino, kad Vandentiekio g. smėlis buvo likęs po kasinėjimo darbų, be druskos, Titnago g. smėlis buvo susikaupęs po liūčių (nuo Savanorių pr. įkalnės), Vaduvos g. buvo smėlio sąšlavos be druskos.

2. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Juozas Mačionis, vadovaudamasis ATPK 30, 30², 31, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-244 AM052555 (b. l. 6, 12) S. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 86 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. B. skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais, taip pat papildomai paaiškino, jog ji šiuo metu eidama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyresniosios specialistės pareigas faktiškai turi atlikti tokias funkcijas, kurios yra numatytos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūno, taip pat seniūno pavaduotojo pareigybių aprašymuose, t. y. papildomas funkcijas greta jos pareigybės aprašyme numatytųjų funkcijų, nors jai už tai nėra apmokama. S. B. nuomone, būtent tų papildomų funkcijų, kurių ji juridiškai neprivalėjo atlikti, neatlikimas ir užtraukė jai administracinę atsakomybę.

2. Teismo posėdyje Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Juozas Mačionis paaiškino, jog pagal teisės aktų reikalavimus administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. B. privalėjo atlikti aplinkos apsaugos, sanitarijos bei higienos reikalavimų kontrolę, raštu ir laiku įspėti UAB „Rasų valda“, atsakingą už sanitarijos ir aplinkosaugos reikalavimų vykdymą, tačiau ji to neatliko.

3. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnas M. K. paaiškino, jog šios seniūnijos valstybės tarnautoja S. B. pagal jos pareigybės aprašymą privalo vykdyti kontrolę, kaip seniūnijos teritorijoje esančios įmonės, įstaigos, organizacijos, daugiabučių namų savininkų bendrijos, privatūs asmenys, tvarko ir prižiūri jiems priskirtą teritoriją, laikosi aplinkos apsaugos, sanitarijos bei higienos reikalavimų, jog kiekvienas savivaldybės darbuotojas atlieka savo funkcijas savarankiškai. Liudytojas paaiškino, jog jam administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo raštų projektų, susijusių su po žiemos susikaupusių sąšlavų sutvarkymu ir adresuotų UAB „Rasų valda“, nepateikė. Liudytojas davė parodymus, jog pagal pareigybės aprašymą jam taip pat priklauso kontroliuoti, kaip yra laikomasi Tvarkymo ir švaros taisyklių, jog tą pačią dieną, kai Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – S. B., Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra surašė aktą dėl blogos teritorijos priežiūros, tačiau jam asmeniškai administracinės nuobaudos nepaskyrė, o tik išdavė privalomą nurodymą, kada įvykdyti tuos darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. B. skunde (b. l. 2-3), paaiškintame teismo posėdyje, suformuluotas prašymas panaikinti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 28 d. nutarimą Nr. VR-14.1-244 AM052555 (b. l. 6, 12), kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažintas padaręs administracinį tesės pažeidimą, numatytą ATPK 86 straipsnio 1 dalyje ir kuriuo jam paskirta 200 (dviejų šimtų) litų bauda, grindžiamas tokiais argumentais (kurie, teismo požiūriu, yra ganėtinai prieštaringi):

pirma, S. B. šiuo metu eidama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyresniosios specialistės pareigas faktiškai turi atlikti tokias funkcijas, kurios yra numatytos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūno, taip pat seniūno pavaduotojo pareigybių aprašymuose, t. y. papildomas funkcijas greta jos pareigybės aprašyme numatytųjų funkcijų, nors jai už tai nėra apmokama; administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, būtent tų papildomų funkcijų, kurių ji juridiškai neprivalėjo atlikti, neatlikimas ir užtraukė jai administracinę atsakomybę;

antra, net jeigu ji ir turėjo atlikti funkcijas, susijusias su kontrole, kaip seniūnijos teritorijoje esančios įmonės, įstaigos, organizacijos, daugiabučių namų savininkų bendrijos, privatūs asmenys, tvarko ir prižiūri jiems priskirtą teritoriją, laikosi aplinkos apsaugos, sanitarijos bei higienos reikalavimų, to ji negalėjo objektyviai suspėti atlikti, nes turėjo daug papildomų darbų, kuriuos jai atlikti pavedė Vilkpėdės seniūnas M. K. (žr. b. l. 69-99, 103-109);

trečia, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-244 AM019754 (b. l. 4-5, 13-15) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyresniajai specialistei S. B., pažeidė teisės aktuose nustatytas procedūras, nes ji 2008 m. gegužės 13-15 d. Vilkpėdės seniūnijos teritorijoje atliktame patikrinime nedalyvavo, nors Patikrinimo akte (b. l. 16) užfiksuotas jos dalyvavimas, apie minėtą patikrinimą jai nebuvo pranešta, su Patikrinimo aktu buvo supažindinta tik 2008 m. gegužės 26 d., atvykus į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūroje, Patikrinimo aktą pasirašė atgaline (2008 m. gegužės 22 d.) data;

ketvirta, S. B. paaiškino, jog ji savo funkcijas atliko tinkamai, nes tai įrodo jos parengti, tačiau neišsiųsti raštai Nr. 4133322, Nr. 4168532, Nr. 4137742 (b. l. 26-28) sanitarinio valymo darbus atliekančiai UAB „Rasų valda“. Šių raštų, pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nepasirašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnas M. K., nors tai jis privalėjo padaryti.

2. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. B. teisėtai ir pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 86 straipsnio 1 dalį, nagrinėjamoje administracinėje byloje būtina išsiaiškinti ATPK 86 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą, taip pat tai, ar jis šioje administracinėje byloje galėjo būti taikomas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. B. atžvilgiu.

2.1. ATPK 86 straipsnyje „Pareigos aplinkai saugoti nevykdymas“ nustatyta, kad teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimai, atsiradę dėl pareigūno, kuris nesiėmė priemonių jiems išvengti, kaltės, užtraukia baudą pareigūnams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų. Pažymėtina, kad šiame straipsnyje tėra viena dalis. Vadinasi, ATPK 86 straipsnyje „Pareigos aplinkai saugoti nevykdymas“ yra įtvirtinta blanketinė norma, nes gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus nustato ne ATPK, o kiti teisės aktai.

2.2. Pažymėtina, jog skundžiamame Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 28 d. nutarime Nr. VR-14.1-244 AM052555 nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. B. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnį, 30 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.4, 5.21 bei 20 punktus. Pažymėtina, jog Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog atliekos turi būti saugomos taip, kad neturėtų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, šio įstatymo 25 straipsnyje – savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris nebeegzistuoja, tvarkymą, 30 straipsnio 1 dalyje – savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti. Šiose sistemose gali būti tvarkomos visos atliekos, išskyrus atliekas įmonių, kurių leidimuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose, 31 straipsnio 2 dalyje – kaip vykdomi savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyti reikalavimai, kontroliuoja savivaldybių institucijos. Tvarkymo ir švaros taisyklių (2006 m. liepos 26 d. redakcija), galiojusių administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, 4.4. punkte buvo nustatyta, jog asmenys jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose privalo laiku valyti sniegą, barstyti smėlį, skaldelę bei kitas sniegą ir ledą tirpdančias priemones ir šalinti ledą eismui skirtose teritorijose. Pirmiausia šalinti ledą nuo gyvenamųjų namų bei kitų pastatų stogų, lietaus vamzdžių ir balkonų, tiltų, viadukų bei nuo sankryžų ir gatvių, kuriomis važiuoja visuomeninis transportas, užtikrinant jo nepertraukiamą eismą, taip pat visuomeninio transporto stotelėse. Barstymui skirtas medžiagas laikyti dėžėse-konteineriuose, 5.21 punkte – draudžiama laikyti po medžiais ir krūmais barstymui skirtą smėlį, kaupti sniegą, 20 punkte – kasmet iki gegužės 1 d. nuvalyti nuo žaliųjų plotų, po medžiais patekusį žvyrą, šiukšles bei išvežti. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 1999 m. liepos 14 d. priėmė įsakymą Nr. 217 „Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, kuriuo patvirtino Atliekų tvarkymo taisykles. Šiose taisyklėse (galiojusiose administracinio teisės pažeidimo padarymo metu), jų 2 priedo „Atliekų sąrašas“ Atliekų sąrašo 20 skyriuje „Komunalinės atliekos“, be kita ko, įtvirtinta, jog komunalinėmis atliekomis yra „20 03 03 gatvių valymo liekanos“.

2.3. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, jog pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyresniojo specialisto pareigybės aprašymo (b. l. 42-43) 9 punktą šis specialistas, taigi ir S. B., kuri pasirašė šį aprašymą 2007 m. balandžio 4 d. (b. l. 43), privalo vykdyti kontrolę, kaip seniūnijos teritorijoje esančios įmonės, įstaigos, organizacijos, daugiabučių namų savininkų bendrijos, privatūs asmenys, tvarko ir prižiūri jiems priskirtą teritoriją, laikosi aplinkos apsaugos, sanitarijos bei higienos reikalavimų, taigi laikytis ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio, 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 2 dalies bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.4, 5.21 bei 20 punktų, taip pat Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo „Atliekų sąrašas“ Atliekų sąrašo 20 skyriaus „Komunalinės atliekos“ nuostatų bei jas vykdyti.

2.4. Apibendrinant ATPK 86 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, konstatuotina, jog ATPK 86 straipsnyje „Pareigos aplinkai saugoti nevykdymas“ nustatytas teisinis reguliavimas reiškia ir tai, jog pareigūnai, be kita ko, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos valstybės tarnautojai (inter alia S. B.), dėl kurių kaltės kilo teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimai, taigi ir dėl komunalinių atliekų, tame tarpe gatvių valymo atliekų, tvarkymo, kurį atlikti minėtus pareigūnus įpareigoja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio, 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 2 dalies bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.4, 5.21 bei 20 punktų, taip pat Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo „Atliekų sąrašas“ Atliekų sąrašo 20 skyriaus „Komunalinės atliekos“ nuostatos, o nagrinėjamos administracinės bylos kontekste – ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyresniojo specialisto pareigybės aprašymo 9 punkto nuostatos, yra traukiami administracinėn atsakomybėn.

3. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta, kad S. B. iki gegužės 1 d. raštu privalėjo parengti nurodymų, pagal kuriuos UAB „Rasų valda“ išvežtų gatvių valymo liekanas, projektą, tačiau to nepadarė, kadangi į šią administracinę bylą minėtos pareigos įvykdymą patvirtinančių įrodymų nepateikė.

4. Teismas atskirai vertins administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. B. argumentus, pateiktus šios nutarties konstatuojamosios dalies 1 punkte.

4.1. S. B. pateikti argumentai, esą, ji šiuo metu, eidama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyresniosios specialistės pareigas, faktiškai turi atlikti tokias funkcijas, kurios yra numatytos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūno (b. l. 47-50), taip pat seniūno pavaduotojo (b. l. 44-45) pareigybių aprašymuose, t. y. papildomas funkcijas greta jos pareigybės aprašyme numatytųjų funkcijų, nors jai už tai nėra apmokama, taip pat argumentai, jog būtent tų papildomų funkcijų, kurių ji juridiškai neprivalėjo atlikti, neatlikimas ir užtraukė jai administracinę atsakomybę, yra visiškai nepagrįsti. Tai, kad analogiškas funkcijas turėjo atlikti ir seniūnas pagal savo pareigybės aprašymą, nereiškia, jog nėra teisinio pagrindo traukti atsakomybėn Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyresniosios specialistės pareigas einančios S. B., kuri neatliko jai priskirtų pareigų pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio, 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 2 dalies, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.4, 5.21 bei 20 punktų, Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo „Atliekų sąrašas“ Atliekų sąrašo 20 skyriaus „Komunalinės atliekos“ nuostatas, taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyresniojo specialisto pareigybės aprašymo 9 punkto nuostatas. Pažymėtina, kad ne šios administracinės bylos tyrimo dalykas yra ir tai, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, ar ne (šiame kontekste pažymėtina, jog tą pačią dieną, kai Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – S. B., Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra surašė aktą dėl blogos teritorijos priežiūros, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnui M. K. administracinės nuobaudos nepaskyrė, o tik išdavė privalomą nurodymą, kada įvykdyti tuos darbus (teismo posėdžio protokolas (b. l. 34-37))).

4.2. S. B. pateikti argumentai, esą, jeigu ji ir turėjo atlikti funkcijas, susijusias su kontrole, kaip seniūnijos teritorijoje esančios įmonės, įstaigos, organizacijos, daugiabučių namų savininkų bendrijos, privatūs asmenys, tvarko ir prižiūri jiems priskirtą teritoriją, laikosi aplinkos apsaugos, sanitarijos bei higienos reikalavimų, to ji negalėjo objektyviai suspėti atlikti, nes turėjo daug papildomų darbų, kuriuos jai atlikti pavedė Vilkpėdės seniūnas M. K. (žr. b. l. 69-99, 103-109), vertintini kritiškai. Teismas pabrėžia, jog S. B. pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio, 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 2 dalies, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.4, 5.21 bei 20 punktų, Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo „Atliekų sąrašas“ Atliekų sąrašo 20 skyriaus „Komunalinės atliekos“ nuostatas, taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyresniojo specialisto pareigybės aprašymo 9 punkto nuostatas privalėjo iki gegužės 1 d. raštu parengti nurodymų, pagal kuriuos UAB „Rasų valda“ išvežtų gatvių valymo liekanas, projektą, tačiau to nepadarė, nes, kaip pati teigia, nespėjo. Tokie argumentai tik įrodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. B. pagal ATPK 86 straipsnį administracinėn atsakomybėn buvo patraukta pagrįstai ir teisėtai.

4.3. S. B. pateikti argumentai, jog Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-244 AM019754 (b. l. 4-5, 13-15) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyresniajai specialistei S. B., pažeidė teisės aktuose nustatytas procedūras, nes ji 2008 m. gegužės 13-15 d. Vilkpėdės seniūnijos teritorijoje atliktame patikrinime nedalyvavo, nors Patikrinimo akte (b. l. 16) užfiksuotas jos dalyvavimas, apie minėtą patikrinimą jai nebuvo pranešta, su Patikrinimo aktu buvo supažindinta tik 2008 m. gegužės 26 d., atvykus į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūroje, Patikrinimo aktą pasirašė atgaline (2008 m. gegužės 22 d.) data, yra iš dalies pagrįsti. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo, jo IV skyriaus nuostatas, būtų labiau atitikęs toks Patikrinimo akto surašymo procesas, jeigu S. B. būtų pati dalyvavusi jo surašymo procese.

Kartu pažymėtina, jog atsakomybėn traukiamo asmens (šiuo atveju – S. B.) dalyvavimas teisme nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03, Administracinių teismų praktika Nr. 4, p. 57-59, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-254/2008). Taigi, įvertinus tai, kad teismo posėdyje dalyvavo asmeniškai S. B., ir atsižvelgiant į nurodytus motyvus, konstatuotina, kad vien tuo pagrindu, jog S. B. nedalyvavo surašant Patikrinimo aktą, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 28 d. nutarimo Nr. VR-14.1-244 AM052555 negalima pripažinti neteisėtu.

4.4. S. B. paaiškino, jog ji savo funkcijas atliko tinkamai, nes tai įrodo jos parengti, tačiau neišsiųsti raštai Nr. 4133322, Nr. 4168532, Nr. 4137742 (b. l. 26-28) sanitarinio valymo darbus atliekančiai UAB „Rasų valda“. Šių raštų, pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nepasirašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnas M. K., nors tai jis privalėjo padaryti.

Teismas pažymi, kad minėti raštai buvo parengti dėl smėlio atvežimo (raštai Nr. 4133322 ir Nr. 4168532) bei dėl teritorijos tvarkymo, susijusio su padangomis bei želdynais (raštas Nr. 4137742), o ne dėl gatvių valymo liekanų išvežimo. Taigi, ir šie S. B. argumentai nėra pagrįsti.

5. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas Nr. VR-14.1-244 AM052555, kuriuo S. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 86 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 200 (dviejų šimtų) litų bauda, paliekamas nepakeistu ir S. B. skundas nepatenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 28 d. nutarimą Nr. VR-14.1-244 AM052555, kuriuo S. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 86 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 200 (dviejų šimtų) litų bauda, palikti nepakeistą ir S. B. skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.