Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios A. K. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria patenkintas Panevėžio pataisos namų teikimas ir nuteistajai A. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausmės dalis – 30 parų, kurias nustatyta atlikti poilsio dienomis, pakeista į įprastine tvarka atliekamą arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jai paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, bausmę paskiriant atlikti areštinėje poilsio dienomis.

2. 2019 m. rugpjūčio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas Panevėžio pataisos namų teikimas, kuriuo prašoma Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį – 30 parų pakeisti į įprastine tvarka atliekamą arešto bausmę.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Panevėžio pataisos namų teikimas patenkintas ir nuteistajai A. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausmė, kurią nustatyta atlikti poilsio dienomis, pakeista į įprastine tvarka atliekamą 30 parų arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 59 straipsnio 2 dalimi (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019 m. birželio 27 d.), kuri reglamentavo arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 354 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019 m. liepos 6 d.) buvo numatyta, kad teismas arešto atlikimo tvarką gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. BK 49 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019 m. liepos 6 d.) buvo numatyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas galėjo nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu galėjo pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad A. K. turėjo atvykti pradėti vykdyti bausmės į Panevėžio pataisos namus nuo 2019 m. gegužės 24 d. 18 val., kas antrą savaitgalį po dvi paras, tačiau minėtu laiku nuteistoji neatvyko atlikti bausmės ir tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu informavo, kad negalės atvykti dėl sveikatos sutrikimo, taip pat elektroniniu paštu pateikė ligos istorijos stacionaro epikrizės kopiją, kuri tuo metu patvirtino jos negalėjimo atvykti priežastis. Vėlesniu laikotarpiu nuteistoji taip pat neatvyko į Panevėžio pataisos namus atlikti bausmės ir neinformavo įstaigos apie priežastis, dėl kurių ji negali atvykti. Nurodytu numeriu nuteistoji pati neatsiliepė, o atsiliepęs asmuo prisistatė ligoninės priėmimo skyriaus medicinos slauge. Vėliau nuteistoji paskambino į pataisos namus ir nurodė, jog dėl sveikatos problemų ji negalėjo atvykti vykdyti arešto bausmės. 2019 m. liepos 24 d. nuteistoji jos nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo informuota apie arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis tvarkos pažeidimo pasekmes, taip pat apie galimybę kreiptis į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl arešto bausmės poilsio dienomis grafiko pakeitimo. Objektyviai, dėl šiuo atveju turimų sveikatos sutrikimų, negalėdama pradėti atlikti paskirtos bausmės, nuteistoji turėjo galimybę, apie kurią ji buvo informuota - kreiptis į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl bausmės atlikimo grafiko pakeitimo, tačiau į jį nesikreipė, nepateikė pataisos namams jos neatvykimą pateisinančių ir negalėjimą atlikti bausmę patvirtinančių dokumentų. Iš byloje esančio susitarimo matyti, kad nuteistoji pasirašytinai buvo supažindinta su poilsio dienomis atliekamos arešto bausmės ypatumais ir su nustatyta atsakomybe, kuri kyla nuteistajam sutartu laiku neatvykus atlikti bausmės ir nepranešus apie objektyvias priežastis, dėl kurių nuteistasis neatvyko minėtos bausmės atlikti. Sutarime taip pat nurodyta, kad nuteistoji yra informuota apie tai, jog jei pažeis poilsio dienomis atliekamos arešto bausmės atlikimo tvarką, teismas šią bausmę savo sprendimu gali pakeisti į įprastine tvarka atliekamą arešto bausmę, ką pagrįstai skundžiama nutartimi ir padarė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, jog nuteistoji tokiais savo veiksmais parodė atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jai paskirtą bausmę, jos vykdymą, todėl toks elgesys negali būti toleruojamas ir pateisinamas.

9. Nuteistoji taip pat prašo teismo atidėti nuosprendžio vykdymą dėl sunkios ligos ir nurodo, kad dėl sveikatos problemų ji negalinti atlikti nepertraukiamos arešto bausmės be galimybės gauti gydytojo endokrinologo konsultaciją kritiniu cukraus kiekio atveju, taip pat dėl to, jog arešto atlikimo vietoje nėra galimybės naudotis ryšio priemonėmis. Apygardos teismas pažymi, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, jog dėl sveikatos būklės A. K. negalėtų atlikti jai paskirtos arešto bausmės, t. y., jog nuteistajai turėtų būti atidėtas nuosprendžio vykdymas, nuteistajai susirgus sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, kol nuteistoji pasveiks (BPK 338 straipsnio1 dalies 1 punktas). Kaip matyti iš nagrinėjamos medžiagos, 2019 m. rugsėjo 16 d. gautame medicinos dokumento išraše nurodyta, jog nuteistoji metus laiko serga cukriniu diabetu ir vartoja insuliną. Daugiau jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadas, jog nuteistoji šiuo metu dėl sveikatos būklės negalėtų atlikti jai paskirtos arešto bausmės, nėra. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad BVK 174 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų ambulatorinėms pirminės ir antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti pataisos įstaigose steigiamos sveikatos priežiūros tarnybos, o stacionarinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų teikiamoms antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti steigiamos laisvės atėmimo vietų ligoninės. Be to, laisvės atėmimo bausmę arba areštą atliekančiam nuteistajam reikalingos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių suteikti pataisos įstaigų sveikatos priežiūros tarnybose ir laisvės atėmimo vietų ligoninėse nėra galimybių, sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka teikiamos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą (BVK 174 straipsnio 3 dalis). Taigi akivaizdu, jog šios įstatymo nuostatos patvirtina, kad, netgi atliekant arešto bausmę, nuteistajam yra garantuojama ir esant reikalui suteikiama tinkama sveikatos priežiūra.

10. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad A. K. sąmoningai neatliko jai paskirtos arešto bausmės, dėl ko nuteistajai paskirta ir neatlikta arešto bausmės dalis – 30 parų buvo pakeista į įprastine tvarka atliekamą arešto bausmę. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių, darytina išvada, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o nuteistosios A. K. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą, nuteistosios A. K. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.