Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau LR ATPK) 50 str., L. K. buvo surašytas už tai, kad jis 2015-06-02 apie 15.10 val. restorane „Dvaro fortas“ adresu Klaipėdos g. 143a, Panevėžyje suvartojo maisto ir gėrimų už 45 eurus bei nesumokėjo tuo padarydamas kavinei 45 eurų turtinę žalą.

Į bylos nagrinėjimą L. K. neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų negauta, todėl byla vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau LR ATPK) 272 str., nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš bylos medžiagoje esančio 2015-06-02 asmens pasiaiškinimo matyti, kad L. K. paaiškino, kad 2015-06-02 belaukdamas kol atvažiuos draugas užėjo pavalgyti ir atsigerti į kavinę. Gerdamas ir valgydamas laukė draugo kuris neatvyko, jam prisiskambinti negalėjo, todėl barmenė iškvietė policiją ir jį sulaikė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau LR CK) 6.305 str. numato, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). LR CK 6.360 str. numato, kad pirkėjas privalo sumokėti už daiktus pardavėjo nurodytą sutarties sudarymo metu kainą, jeigu ko kita nenumato sutartis ar įstatymai. Pirkimo pardavimo sutartis yra priskiriama realinių sutarčių rūšiai, todėl sutartis laikoma sudaryta nuo daikto perdavimo momento. Būtent nuo to momento pirkėjui atsiranda pareiga sumokėti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka už pirkimo pardavimo sutarties objektą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau LR BK) 182 str. numato atsakomybę už savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisė įgijimą apgaule, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikiną. LR ATPK 50 str. numato atsakomybę už smulkaus svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, kai nėra 182 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių. Esant minėtoms aplinkybėms konstatuotina, kad asmuo sudaręs pirkimo pardavimo sutartį, tačiau pasišalinimu iš sutarties sudarymo vietos išvengęs prievolės atsiskaityti pagal pirkimo pardavimo sutartį, padarė teisės pažeidimą, numatytą atitinkamai LR BK 182 str. arba LR ATPK 50 str. priklausomai nuo turto vertės.

Teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes vertina, kad L. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad L. K. užsisakęs maistą ir gėrimus sudarė su kavine pirkimo – pardavimo sutartį. Kavinė įvykdė savo sutarties dalį pateikdama jam prekes, kurias L. K. suvartojo. Taigi šiuo atveju pareiga sumokėti už suvartotas prekes L. K. atsirado nuo pareikalavimo momento, t.y. nuo to momento, kai barmenė atnešė sąskaitą bei paprašė jo susimokėti už suvartotas prekes.

Šioje byloje nėra nustatyta, kad L. K. būtų siekęs pasišalinimu iš kavinės išvengti prievolės atsiskaityti už suvartotas prekes. Priešingai jis nurodė iš karto nurodė barmenei, kad neturi pinigų sumokėti už suvartotas prekes. Duomenų apie tai, kad L. K. jau sudarydamas pirkimo – pardavimo sutartį iš anksto žinojo, kad už prekes nemokės teismas neturi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis laukė draugo, kuris turėjo jam atvežti pinigų, tačiau neatvažiavo bei neatsiliepė telefonu,

Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad tarp L. K. ir kavinės susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, nes nenustatyta tyčios elementas, kuris ir sudaro pagrindą administracinei atsakomybei pagal LR ATPK 50 str., kilti.

Šiuo atveju byloje yra nustatyta pirkėjo asmenybė, jis sutinka su tuo, kad suvartojo prekes, tačiau už jas neatsiskaitė, todėl pirkimo – pardavimo sutarties šalis – pardavėjas, turi teisę savo teises ginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis - kreipdamasi į teismą dėl skolos už pagal pirkimo – pardavimo sutartį pateiktas prekes – priteisimo iš pirkėjo bei vėliau savo teisę įgyvendinti vykdymo proceso metu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.