Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. O. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – procesinius dokumentus įteikiant per atsakovo darbovietę (LR CPK 122 str. 1 d.), atsiliepimas į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateiktas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.258 straipsniai).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2001-10-08 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. A84 08502 3.9 546 (b.l. 5-7), kurios pagrindu pagal sutarties terminus ir sąlygas atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas pradiniam kreditoriui įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, už paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 963,64 Lt. Ieškovo paskaičiuota delspinigių suma sudaro 174,42 Lt. 2005-12-29 Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu ieškovui perėjo reikalavimo teisė į skolą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovui būtų sumokėjęs. Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp atsakovo ir UAB „Tele2“ atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1-6.4, 6.154 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). Duomenų, kad visa skola būtų sumokėta byloje nėra, atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Kadangi UAB „Tele2“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui, ieškovo Lindorff Oy reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 963,64 Lt skola.

Asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 174,42 Lt delspinigių ( CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties 6.5 p.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovui iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 72,00 Lt už sumokėtą žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

n usprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. O. 963,64 Lt skolą, 174,42 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lindorff Oy.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.