Kauno apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) įgaliotajam atstovui M. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas: 1. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės apribojimo bausme, kuri to paties teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 3. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 4. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams; 5. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams; 7. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, – subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimi, subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu skirta bausme – galutine subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 4 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. K. 2020 m. rugsėjo 5 d. apie 11.38 val., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), stebint kitam įmonės darbuotojui, išsinešė ir atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 242,00 eurų vertės turtą, o būtent: 150 vnt. „Domax“ kampinių sutvirtinimų, kurių bendra vertė 105,00 eurai; 30 vnt. „Domax“ medsraigčių (plačia galva 8x320), kurių bendra vertė 25,20 eurai; 100 vnt. „Domax“ medsraigčių (geltonų plokščia galva 5x140), kurių bendra vertė 15,00 eurų; 100 vnt. „Domax“ medsraigčių (geltonų plokščia galva 6x100), kurių bendra vertė 10,00 eurų; 400 vnt. „Tecfi“ medsraigčių (geltonų 5x70), kurių bendra vertė 20,00 eurų; 800 vnt. „Tecfi“ medsraigčių (geltonų 5x50), kurių bendra vertė 22,00 eurai, 0,5 vnt. dėžės, tai yra 2 000,00 vnt. lygių vinių pistoletui, kurių vertė 44,80 eurai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis A. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad iki 2020 m. rugsėjo 5 d. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Darbdavys jam nesumokėjo darbo užmokesčio, tad atvykęs su pavėžėju „Bolt“ pasiimti savo asmeninių daiktų, iš pykčio paėmė keletą darbdaviui priklausančių dėžučių su detalėmis. Jas pasiėmęs išvažiavo. Buvo savaitgalis, tačiau matė, kad tame pačiame objekte dar dirbo kitas žmogus, su kuriuo kalbėjosi, jo nuomone, tai buvo sargas, gali būti J. M.. Su juo kalbėjo įmonės teritorijoje, bet nieko nesitarė. Medvaržčių dėžučių įsidėjo daugiausiai 5–6. Kiek pamena, kampinių sutvirtinimų neėmė. Paėmė tą, ko jam reikėjo, kadangi remontavo savo namą, tad panaudojo medvaržčius. Buvusiam darbdaviui apie paimtus daiktus nepranešė. Šioje įmonėje dirbo nelegaliai. Dirbo mėnesį kiekvieną dieną ir negavo jokio užmokesčio. Mano, kad gal tiesiog reikėjo susitikti su darbdaviu dėl to pašnekėti, grąžinti tą nuostolį ir viskas. Kaltę pripažįsta, savo veiksmus vertina blogai. Nemano, kad nusikaltimas sunkus Tiesiog buvo supykęs ant darbdavio. Gailisi. Dėl civilinio ieškinio – žalą žada atlyginti. Gali sudaryti taikos sutartį, kad kas mėnesį galėtų grąžinti po 50,00 eurų.

Civilinio ieškovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas M. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu apklausiamas dėl civilinio ieškinio esmės parodė, kad dėl vagystės įmonė yra patyrusi 242,00 eurų žalą, todėl tikslina civilinį ieškinį nurodydamas, kad ieškiniu prašoma priteisti suma yra 242,00 eurai.

Išvada dėl A. K. kaltės atvirai pagrobus svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš 2020 m. rugsėjo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, jog jame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. 17.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 7 d. 8.00 val., iš statomo daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys fasado montavimo įrankiai, kurių bendra vertė yra 360,90 eurų (1 t. b. l. 62).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jų įmonė užsiima namų statybos darbais. (duomenys neskelbtini) kaime antrus metus stato nuosavus bei daugiabučius namus. Jų bendrovė namų statybai samdo keletą įmonių, kurios statomuose daugiabučiuose (duomenys neskelbtini) atlieka įvairius statybos, fasado, tinkavimo, santechnikos bei elektros montavimo darbus. 2020 m. rugsėjo 7 d. apie 8.00 val. atvykęs į statybų objektą liudytojas pastebėjo, kad iš nerakinto namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur apsistoję darbininkai, pavogta bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios stogo montavimo medžiagos, t. y. vinys, kampai, varžtai, kurių bendra vertė apie 400,00 eurų. Tikslią žalą bei sąskaitas faktūras dėl pavogtų medžiagų pateiks tyrimo eigoje. Paskutinį kartą minėtos medžiagos name buvo 2020 m. rugsėjo 5 d. apie 10.00 val. Papildomai apklaustas liudytojas M. K. paaiškino, kad prie civilinio ieškinio jis pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Visi sąskaitoje faktūroje nurodyti daiktai buvo skirti stogui ir buvo atvežti 2020 metų rugsėjo mėnesį, prieš savaitgalį – penktadienį, baigiantis darbo dienai, kad po savaitgalio būtų galima vykdyti darbus ant stogo. Jis pats nematė visų iškrautų daiktų, bet matė, kad tikrai atvežė ir krovė. Pastato viduje – namuke ((duomenys neskelbtini)), kuriame buvo sukrautos statybinės medžiagos, jis pats nebuvo, tačiau mano, kad medžiagos buvo atvežtos pagal sąskaitą faktūrą. Jis žino, kad kampiniai sutvirtinimai, kurių buvo 200 vnt., yra pakuojami į rudas dėžės po 50 vnt. Tos dėžės būna apie 40 cm. ilgio, stačiakampės. Taigi, šio daikto buvo atvežta 4 dėžės, o po savaitgalio buvo likusi tik viena išplyšusi dėžė. Dėžės būna sunkios, todėl galimai dėžė išplyšo ir jos nebevogė. Pavogti kampiniai sutvirtinimai galėjo kainuoti apie 105,00 eurus. Visi medsraigčiai buvo sudėti į vieną didelę (bendrą) rudą dėžę ir joje buvo supakuoti atskirai įvairių rūšių medsraigčiai, kurie matomi sąskaitoje faktūroje. Kai buvo rasta minėta bendra pustuštė dėžė, kurioje buvo medsraigčiai, iš viso buvo likę apie 20 procentų buvusių medsraigčių. Kokių ir kiek, tiksliai jis įvardinti negali, nes pats to nefiksavo. Jis mano, kad medsraigčių buvo pavogta už maždaug 108 eurus. Jis atsimena, kad toje didelėje bendroje medsraigčių dėžutėje mėtėsi dalis medsraigčių palaidų, tačiau ar likusios dėžutės su medsraigčiais buvo praplėštos, jis jau neatsimena. Toliau pagal sąskaitą faktūrą yra kabės, bet jis neatsimena, ar jos buvo pavogtos. Taip pat buvo pavogta dalis vinių, dėžėje nebuvo jų apie pusę, tad mano, kad pavogtų vinių kaina gali būti apie 45,00 eurus. Atsimena, kad po vagystės savaitgalio, lygtais pirmadienį, jis ruošėsi darbams, kalbėjo su statybininkais ir pats pastebėjo, kad trūksta statybinių medžiagų, todėl iškvietė policiją. Statybose dirba ne pirmus metus, todėl žino, kiek turi būti statybinių medžiagų vienam namui ir matė, kad tų medžiagų akivaizdžiai trūko. Darbininkai, dirbantys su stogu, dar nebuvo atvykę į statybų objektą, kai jis pastebėjo, kad trūksta statybinių medžiagų, todėl jų paimti darbininkai ir sunaudoti prieš jam pamatant negalėjo. Mano, kad vaizdo įraše matomas asmuo, atvažiavęs su geltonu automobiliu, galėjo išnešti visas sąskaitoje faktūroje nurodytas medžiagas per kokius 3–4 užėjimus, nes medžiagos sunkios. Šalia statybviečių esančio namelio ((duomenys neskelbtini)) viduje galėjo laikyti savo statybines medžiagas tik jo įmonė ir fasado darbuotojai. Tą namelį jis stengdavosi rakinti, bet kartais būdavo, kad jis likdavo neužrakintas. Jis atsimena, kad medžiagų (medsraigčių) vežimo dieną, vėliau vakare, tas namelis su medžiagomis buvo užrakintas, bet šeštadienį dienos metu, kai dirbo J. (M.) ir dar kažkas, namelis buvo atrakintas. Taigi, visų sąskaitoje faktūroje nurodytų medžiagų kiekiai nebuvo pavogti, kaip minėjo, buvo pavogta dalis jų. Mano, kad iš viso buvo pavogta ir įmonei padaryta 258 eurų (su PVM) turtinė žala. Paskutinės apklausos metu M. K. paaiškino, kad pagal įmonės apskaičiavimus (papildomai užsakytų medžiagų kiekius sąskaitas), gali pasakyti, kad iš PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) išvardintų medžiagų buvo pavogta: 150 vnt. kampinių sutvirtinimų ir jų kaina su PVM yra 105,00 eurai; 30 vnt. medsraigčių plačia galva 8x320, kurių kaina su PVM sudaro 25,20 eurus; 100 vnt. medsraigčių geltonų plokščia galva 5x140, kurių kaina 15,00 eurų (su PVM);100 vnt. medsraigčių geltonų plokščia galva 6x100, kurių kaina 10,00 eurų(su PVM); 400 vnt. medsraigčių geltonų 5x70, kurių kaina 20,00 eurų (su PVM); 800 vnt. medsraigčių geltonų 5x50, kurių kaina 22,00 eurai (su PVM); 0,5 dėžės vinių pist. 3.1x90 lygios (2 000 vnt.), kurių kaina 44,80 eurai (su PVM).1 pakuotė kabių pavogta nebuvo. Iš viso šių pavogtų priemonių kaina ir įmonei padaryta finansinių nuostolių už 242 eurus (1 t., b. l. 71–74, 82–85, 94–97, 100–103).

Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo pradžioje jis laikinai buvo priimtas pagalbiniu darbuotoju į bendrovę, kurios pavadinimo nežino. Buvo priimtas bandomajam laikotarpiui. Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), prie statomo daugiabučio, gatvės nežino. 2020 m. rugsėjo 5 d., apie 11 val., jis buvo kieme, kai į kiemą atvažiavo automobilis „Renault 19“. Jis matė, kad jie važinėjo gatvele pirmyn ir atgal, tačiau kai jie atvažiavo į kiemą, jis namelyje, kur buvo sudėtos statybinės medžiagos, kartu su jais nebuvo, todėl nematė, ką jie nešė. Jie nešė daiktus ir dėžes, vaikščiojo pirmyn ir atgal, jis juos matė pro sienos kampą. Daiktus nešė tik vienas vyras, kitas asmuo sėdėjo mašinoje už vairo atidarytomis durimis ir laukė, jis nieko nenešė. Jie nesakė jam, kokius daiktus pasiima, tas asmuo, kuris daiktus nešė į automobilį, sakė, kad jiems nesumokėjo už darbą, todėl jis pasiima medžiagomis. Tai sakė po to, kai viską pasikrovė į automobilį ir išeidamas. Automobilio bagažinė buvo atidaryta, bet kur jie krovė paimtus daiktus, nematė. Kai jie atvažiavo į kiemą, jis sėdėjo kitame darbo kambaryje ir tik matė, kad jis kažką neša, tačiau ką neša, nematė. Atstumas nuo jo ir to asmens, kuris nešė daiktus, buvo apie 10 metrų, tačiau jis sėdėjo pas save, gurkšnojo arbatą ir nekreipė dėmesio, nes darbininkai dažnai ten vaikšto ir nešioja visokius daiktus, todėl jis net nesuprato, kad jie vagia daiktus. Ar jie buvo užėję į antrą aukštą, iš kurio buvo pavogtas tinkavimo aparatas, jis nematė. Jis tą dieną pradėjo darbą apie kokią 7.00 val. ryto, o baigė apie 21.00 val. Per tą laiką daugiau nieko nematė, kad būtų kas nors atvažiavę, tik šitie du asmenys buvo atvažiavę tą dieną, niekas kitas daugiau nebuvo atvažiavę. Kas tie du asmenys buvo, nežino, jis juos tą dieną matė pirmą kartą (2 t., b. l. 6–9, 26–29, 38–40).

Iš 2021 m. vasario 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. M. iš jam pateiktų atpažinti asmenų atpažino A. K. kaip asmenį, kuris 2020 m. rugsėjo 5 d. buvo atvažiavęs automobiliu „Renault 19“ ir iš namelio nešė dėžes ir statybines medžiagas bei krovė jas į automobilį (2 t., b. l. 30–35).

Iš 2021 m. rugpjūčio 25 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (su priedu – fotolentele) matyti, kad J. M. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo nešamos statybinės medžiagos; kambarį, kuriame buvo laikomos statybinės medžiagos, bei kambarį, kuriame jis gėrė arbatą, kambario vietą, kurioje stovėjo vyras (nešantis statybines medžiagas į automobilį), kai jam geriant arbatą šis užėjo į kambarį ir įvyko jų pokalbis, vietą, kurioje stovėjo geltonas automobilis „Renault 19“. Fotografuota (2 t., b. l. 41–52).

Iš 2020 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokolo (su priedu – fotolentele) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Fotografuota (1 t., b. l. 46–59).

Iš 2020 m. spalio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas M. K. pateiktas vaizdo įrašas. Iš įrašo matyti, kad matosi kameros fiksuojamas vaizdas iš nuosavo namo kiemo į gatvę. Vaizdas iš arti yra kokybiškas, bet tolimesnis vaizdas yra nekokybiškas. Namo kieme stovi du lengvieji automobiliai: automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Toliau matosi gatvė, kurioje yra dar vienas įvažiavimas į kito nuosavo namo kiemą, kuris yra tuščias. Ekrano viršuje, kairiame kampe matosi užrašas „09-05-2020 Sat 16:38:51“, toliau matosi, kaip 16:39:25 neasfaltuota gatvele atvažiuoja geltonos spalvos lengvasis automobilis, valstybinio numerio neįmanoma įžiūrėti. Privažiavęs tolimesnę gatvelę geltonos spalvos automobilis, važiuodamas atbuline eiga, įvažiuoja į nuosavo namo kiemą. 16:41:10 iš minėto automobilio išlipa du asmenys, apsirengę tamsiais rūbais, daugiau aprangos detalių neįmanoma įžiūrėti. 16:42:10 iš gatvelės pradžioje stovinčio namo kiemo išvažiuoja moteris. Vėliau matosi, kaip asmenys vis grįžta į geltonos spalvos automobilį, bet ar kažką neša, negalima pasakyti, didesnių daiktų rankose nesimato. Geltonos spalvos automobilis iš nuosavo namo kiemo pajuda 16:51:21. Įrašas baigiasi po 13 minučių 3 sekundžių nuo įrašo pradžios. Įraše neužfiksuota jokių kitų asmenų, išskyrus minėtus abu vyrus ir išvažiavusią moterį (1 t., b. l. 158–160).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK 20) straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas A. K. dėl 2020 m. rugsėjo 5 d. įvykdytos atvirosios vagystės pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. 2020 m. rugsėjo 5 d. apie 11.38 val., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kito įmonės darbuotojo akivaizdoje, išsinešė ir atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 242,00 eurų vertės turtą, o būtent: 150 vnt. „Domax“ kampinių sutvirtinimų, kurių bendra vertė 105,00 eurai; 30 vnt. „Domax“ medsraigčių (plačia galva 8x320), kurių bendra vertė 25,20 eurai; 100 vnt. „Domax“ medsraigčių (geltonų plokščia galva 5x140), kurių bendra vertė 15,00 eurų; 100 vnt. „Domax“ medsraigčių (geltonų plokščia galva 6x100), kurių bendra vertė 10,00 eurų; 400 vnt. „Tecfi“ medsraigčių (geltonų 5x70), kurių bendra vertė 20,00 eurų; 800 vnt. „Tecfi“ medsraigčių (geltonų 5x50), kurių bendra vertė 22,00 eurai, 0,5 vnt. dėžės, t. y. 2 000,00 vnt. lygių vinių pistoletui, kurių vertė 44,80 eurai.

Aukščiau nurodytas faktines aplinkybes be paties kaltinamojo prisipažinimo patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytos aplinkybės, liudytoju apklausto šios įmonės direktoriaus M. K. parodymai, vagystės metu objekte buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinio darbuotojo J. M. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. K. teisme parodė, kad dirbdamas nelegaliai UAB „(duomenys neskelbtini)“, supykęs dėl nesumokėto darbo užmokesčio, į minėtos įmonės objektą su „Bolt“ pavėžėju atvykęs pasiimti savo asmeninių daiktų, išvykdamas pasiėmė ir keletą dėžių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais daiktais. Kaltinamasis taip pat parodė, kad buvusiam darbdaviui apie tai nepranešė, paimtus daiktus panaudojo savo namo remontui. Kaltinamojo parodymai dėl paimtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių daiktų atitinka šios įmonės pareiškime nurodytas aplinkybes, kad kaltinime nurodytu laiku iš statomo daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys fasado montavimo įrankiai. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu pavogtų daiktų vertė buvo tikslinama, vertei pagrįsti buvo teikiami įmonės finansiniai dokumentai (kopijos) (1 t., b. l. 63, 106–108). Paskutinės apklausos liudytojo M. K. parodymais nustatyta, kad pagal įmonės apskaičiavimus (papildomai užsakytų medžiagų kiekius sąskaitas), iš PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ASG0005485 išvardintų medžiagų buvo pavogta: 150 vnt. kampinių sutvirtinimų ir jų kaina su PVM yra 105,00 eurai; 30 vnt. medsraigčių plačia galva 8x320, kurių kaina su PVM sudaro 25,20 eurus; 100 vnt. medsraigčių geltonų plokščia galva 5x140, kurių kaina 15,00 eurų (su PVM); 100 vnt. medsraigčių geltonų plokščia galva 6x100, kurių kaina 10,00 eurų(su PVM); 400 vnt. medsraigčių geltonų 5x70, kurių kaina 20,00 eurų (su PVM); 800 vnt. medsraigčių geltonų 5x50, kurių kaina 22,00 eurai (su PVM); 0,5 dėžės vinių pist. 3.1x90 lygios (2 000 vnt.), kurių kaina 44,80 eurai (su PVM), iš viso šių pavogtų priemonių kaina ir įmonei padaryta finansinių nuostolių už 242,00 eurus. Nors pats A. K. nurodė nepamenantis, kad be kaltinime nurodytų įvairių varžtų būtų ėmęs ir kampinius sutvirtinimus, tačiau pilnai pripažindamas savo kaltę patikino tokios aplinkybės galintis ir neprisiminti, taigi, jo kaltė laikytina įrodyta pilnai. Liudytojas J. M., daiktų grobimo metu buvęs įvykio vietoje kaip įmonės darbuotojas, apklausiamas liudytoju parodė matęs objekte daiktus nešantį jam nepažįstamą vyrą, o asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad J. M. iš jam pateiktų atpažinti asmenų, atpažino A. K. kaip asmenį, kuris 2020 m. rugsėjo 5 d. buvo atvažiavęs automobiliu ir iš namelio nešė dėžes ir statybines medžiagas bei krovė jas į automobilį. Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes šiame epizode patvirtina parodymų patikrinimo vietoje protokolas, įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami A. K. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nėra.

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė iš kaltinimo pašalinti aplinkybė dėl A. K. veikimo bendrininkų grupėje, kadangi tiek kaltinamasis A. K., tiek liudytojas J. M. parodė, kad daiktus nešė vienas kaltinamasis, o baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kitų aplinkybių nenustatyta.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamajame akte prokurorė buvo nurodžiusi, kad A. K. 2020 m. rugsėjo 5 apie 11.38 val., su nenustatytu asmeniu bendrininkų grupėje, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), stebint kitam įmonės darbuotojui, išsinešė ir atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 242,00 eurų vertės turtą. Tačiau ta aplinkybė, kad kaltinamasis įvykdė atvirą vagystę su nenustatytu asmeniu bendrininkų grupėje nėra pagrįsta byloje nustatytais duomenimis ir ikiteisminio tyrimo metu plačiau nagrinėta nebuvo, kitokių aplinkybių nenustatyta ir baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme, dėl ko teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad vagystę A. K. įvykdė vienas, todėl aukščiau nurodytas kaltinamojo veikimo su nenustatytu asmeniu bendrininkų grupėje faktas yra šalintinas iš kaltinimo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamojo A. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atvira vagystė ir teismo ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog A. K. 2020 m. rugsėjo 5 d. apie 11.38 val., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), išsinešė ir atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 242,00 eurų vertės turtą. Kaltinamasis tai darė tyčia, suprasdamas savo nusikalstamos veikos pavojingumą ir numatydamas padarinius, o savo tikslo pagrobti svetimą turtą siekė viešai, matant kitam UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui. Taigi, kaltinamojo A. K. neteisėti veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. K. anksčiau teistas 7 kartus, absoliučia dauguma atvejų už nusikaltimus nuosavybei, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 182–205), psichiatrinių ir narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso (2 t., b. l. 180, 181), taigi, pakaltinamas, šiuo metu pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose.

Prokurorė kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą siūlė skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią, sumažinus BK 64¹ straipsnio pagrindu vienu trečdaliu, subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į jos laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendį.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, kuris yra tyčinis ir baigtas, jis praeityje yra eilę kartų teistas, baustas administracine tvarka, pakaltinamas, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendį, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybės.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai A. K. parinktina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamasis eilę kartų teistas bei baustas administracine tvarka, nusikalto neišnykus teistumui ir neatlikus bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 19 d. nuosprendį, todėl teismas A. K. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarė. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis (terminuotas laisvės atėmimas) kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, nustatytina prokurorės siūloma laisvės atėmimo bausmės trukmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, tai yra už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skiriama 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam A. K. skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaip minėta, A. K. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu skirta bausme ir kaltinamajam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaip matyti, nesant įsiteisėjusiam Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiui (įsiteisėjo 2021 m. gegužės 12 d.), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 4 d. nutartimi A. K. atžvilgiu buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 4 d. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad abu šie įsiteisėję procesiniai sprendimai yra perduoti vykdymui.

Nagrinėjamu atveju paskirta laisvės atėmimo bausmė yra bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri yra subendrinta su Kauno rūmų 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu skirta bausme, kurios vykdymo atidėjimas, kaip matyti, buvo panaikintas vėlesne Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 4 d. nutartimi.

Atsižvelgiant į tai, kad veikos, dėl kurių A. K. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, padarytos 2019 m. liepos 6 d. ir 2019 m. liepos 14 d., o veika, dėl kurios jis teisiamas šioje byloje padaryta 2020 m. rugsėjo 5 d., BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir kaltinamajam skirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendį.

V. Civilinis ieškinys, kiti proceso klausimai

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. K. atžvilgiu pareiškė civilinį ieškinį dėl 360, 90 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 62). Ieškinyje nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. 17.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 7 d. 8.00 val. iš statomo daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys fasado montavimo įrankiai, kurių bendra vertė yra 360,90 eurų. Ieškinys grindžiamas prie jo pridedama PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (1 t., b. l. 63).

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas M. K. parodė, kad dėl vagystės įmonė yra patyrusi 242,00 eurų turtinę žalą, todėl atstovas civilinį ieškinį patikslino nurodydamas, kad ieškiniu prašoma priteisti suma yra 242,00 eurai.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tiek BPK 109 straipsnyje, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Nagrinėjamu atveju teismas pripažino A. K. kaltę 2020 m. rugsėjo 5 d. atvirai pagrobus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 242,00 eurų vertės turtą, tai yra turtinė žala civiliniam ieškovui dėsningai kilo dėl kaltų A. K. veiksmų. Tai reiškia, kad A. K. šioje byloje yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta iki šiol. Kaip jau nustatyta pirmiau, žalos dydis buvo tikslinamas ikiteisminio tyrimo metu, todėl civilinės ieškovės atstovas teisiamojo posėdžio metu patikslino ieškinio reikalavimą ir vietoj reikalautų 360,90 eurų prašo iš A. K. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 242,00 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimą. Žalos dydis įrodytas, pagrįstas, kaltininkas padarytą žalą pripažino, ieškinio pagrindo ir dydžio neginčija. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš A. K. priteisiant 242,00 eurų turtinės žalos atlyginimą. Likusioje dalyje civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė nepaskirta ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių dokumentų kopijos (1 t. b. l. 63, 106, 107, 108, 113, 115), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos byloje; rudos spalvos paketas su daktiloskopinėmis kortelėmis, paimtas 2021 m. vasario 18 d. V. K. pavyzdžių lyginamajam tyrimui protokolu ir saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 1–3), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas; kratos metu V. K. gyvenamojoje vietoje paimti sutvirtinimo kampai (plastikiniai), 12 vnt., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 63–65, 73–74), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini šių daiktų savininkui V. K.; popierinis paketas, kuriame įpakuoti rankos pėdsakai ant dėžutės dalies, ir popierinis paketas, kuriame įpakuota pėdsako gipsinė avalynės išlieja, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 113–115), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; elektros laidas prailgintuvas (maiše), saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 131–132), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas šio daikto savininkui M. J. (2 t., b. l. 124); kompaktiniai diskai, saugomi byloje (1 t., b. l. 157, 161, 174), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžius paskirtą švelnesnę bausmę ir A. K. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 7 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendį su jame nurodytais įskaitymais.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti iš kaltinamojo A. K. 242,00 (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų) eurų turtinės žalos atlyginimą. Likusioje dalyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių dokumentų kopijas, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje; rudos spalvos paketą su daktiloskopinėmis kortelėmis, paimtomis 2021 m. vasario 18 d. V. K. pavyzdžių lyginamajam tyrimui protokolu, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; kratos metu V. K. gyvenamojoje vietoje paimtus sutvirtinimo kampus (plastikiniai), 12 vnt., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti šių daiktų savininkui V. K.; popierinį paketą, kuriame įpakuoti rankos pėdsakai ant dėžutės dalies, ir popierinį paketą, kuriame įpakuota pėdsako gipsinė avalynės išlieja, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; elektros laidą prailgintuvą (maiše), saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti šio daikto savininkui M. J.; kompaktinius diskus (3 vnt.), saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.