- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-19
- Bylos Nr.
- ATP-178-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-02067-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. Z. (K. Z.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarimo, kuriuo J. Z. (Y. Z.) pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d., ir jam paskirta 10000 Lt bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu bei automobilio Renault Laguna, priklausančio J. Z. (K. Z.), konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. Z. nubaustas už tai, kad 2012 m. lapkričio 5 d., 1.45 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką J. Z. automobiliu Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs po sėdynėmis, durų apdaila, bagažinės dangčio apdaila, galinių sparnų apdaila gabeno 1044 pakelius cigarečių (20880 vnt.) ,,Winston blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7558,56 Lt, taip pažeisdamas 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu taip pat konfiskuotas J. Z. priklausantis automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. Z. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, grąžinant jai automobilį Renault Laguna ir šio automobilio registracijos liudijimą. Apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai interpretavo bylos aplinkybes. Bylos metu buvo nustatyta, kad cigaretės nebuvo paslėptos, jos automobilyje Renault Laguna nebuvo įrengta slėptuvių, todėl ir automobilio konfiskuoti nebuvo būtina. Pašalinio, nekalto asmens automobilio konfiskacija prieštarauja ATPK 7 str. Nagrinėjant bylas turėtų būti taikomi vienodi standartai visiems asmenims. Pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ji būtų informuota ar prisidėjusi prie pažeidimo padarymo. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas neatitiko ATPK 261 str. nuostatų, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas užkirto kelią jai ar pažeidėjui kreiptis dėl administracinio nurodymo neįrašymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad cigaretės buvo paslėptos nuo muitinės kontrolės po galinėmis sėdynėmis, durų apdaila, bagažinės dangčio apdaila, galinių sparnų apdaila, t.y. tokiose vietose, kurios nėra pritaikytos gabenti prekėms. Automobilio konfiskavimas taikomas ne tik tada, kai jam įrengtos slėptuvės, automobilis konfiskuojamas ir tada, kai jis tiesiogiai panaudojamas kontrabandos dalykui gabenti, t.y. be jo nebūtų įmanomas kontrabandos gabenimas. Gabentas cigarečių kiekis laikytinas dideliu, kurio be automobilio nebūtų buvę galima gabenti. Pažymi, kad ATPK 26 str. nuostata, leidžianti konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį, nepriklausomai nuo to, kam jis priklauso, pripažinta atitinkanti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai nuosavybės neliečiamybei. Pažeidėjui nepriklausančio turto konfiskavimas nelaikytinas trečiojo asmens nubaudimu, turto savininkas visada rizikuoja kitiems asmenims perduodamas turtą valdytis ar naudotis, tačiau turo savininkui išlieka galimybė kreiptis į teismą dėl turtinių nuostolių atlyginimo iš kalto asmens praradus turtą. Kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas nesiejamas su transporto priemonės savininko žinojimu apie transporto priemonės panaudojimą darant pažeidimą. Taip pat atsiliepime nurodo, kad pagal ATPK 260¹ str. šioje byloje nebuvo galimybės surašyti administracinio nurodymo.
Motyvuojamoji dalis
J. Z. apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje surinkti duomenys nesudaro pagrindo abejoti dėl J. Z. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas papildomos administracinės nuobaudos – kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimo – taikymo klausimas.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).
Nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė ir yra ginama įstatymo, tačiau ši teisė nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teisę ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikant atsakomybę už ATPK 210 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą konfiskuojamas gali būti ir pažeidėjui nepriklausantis daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamos, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimu pripažinta, kad minėta ATPK 26 straipsnio 1 dalies norma neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.
Iš ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijos matyti, jog kontrabandos daiktų gabenimo priemonės konfiskavimas yra fakultatyvi papildoma administracinė nuobauda, t.y. dėl šios administracinės nuobaudos taikymo kiekvieną kartą sprendžia teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes.
Nustatyta, kad automobilio Renault Laguna, kuriuo padarytas pažeidimas, savininkė yra J. Z., ji apie bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme buvo informuota tinkamai ir nors teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau pateikė savo rašytinius paaiškinimus. Byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas J. Z. automobiliu Renault Laguna būtų pasinaudojęs prieš jo savininkės valią, priešingai, pati J. Z. pripažįsta, kad automobilį pažeidėjui paskolino. Byloje nėra duomenų apie tai, jog J. Z. ir J. Z. būtų sudarę atskirą susitarimą dėl automobilio naudojimosi sąlygų, todėl laikytina, jog J. Z. perduodama naudotis automobilį nebuvo pakankamai rūpestinga ir pati prisiėmė galimą jo netekimo riziką.
Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog transporto priemonė gali būti konfiskuota tik tada, jeigu joje įrengtos slėptuvės kontrabandai gabenti. Teismų praktikoje paprastai laikomasi pozicijos, jog paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: 1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitines kontrolei. Nors specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, tačiau cigaretės, siekiant apsunkinti jų suradimą, buvo gabenamos tokiose vietose, kurios nėra pritaikytos daiktų gabenimui. Be to, gabentas cigarečių kiekis yra didelis, kurio be transporto priemonės pergabenti per valstybės sieną nebūtų galimybės.
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas, paskirdamas papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, nepažeidė administracinės nuobaudos skyrimo nuostatų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad konfiskuoto automobilio savininkė J. Z. turi teisę reikalauti iš pažeidimą padariusio asmens atlyginti dėl automobilio konfiskavimo jos patirtus nuostolius.
Taip pat atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl netinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, užkertant kelią pažeidėjui ir konfiskuoto automobilio savininkei pagal ATPK 261 str. 3 d. kreiptis į administracinio teisės pažeidimo protokolą rašantį pareigūną su prašymu neįrašyti į protokolą administracinio nurodymo arba raštu kreiptis į instituciją, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad administracinis nurodymas būtų laikomas negaliojančiu ir protokolas būtų siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Pažymėtina, kad administracinis nurodymas gali būti surašytas tik už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 3000 litų maksimali bauda, be to, administracinis nurodymas negali būti surašytas, jei ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą) (ATPK 260¹ str.). ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt, taip pat yra numatyta papildoma administracinė nuobauda – kontrabandos daiktų, gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Tokiu būdu administracinis nurodymas šioje byloje iš viso negalėjo būti surašytas, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai apeliuojama į ATPK 261 str. 3 d. įtvirtintos teisės pažeidimą.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarimą nepakeistą ir J. Z. (K. Z.) apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.