Kauno apygardos teismo nutartis

Byla Nr. 1S-863-954/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25611-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)

2019 m. lapkričio 29 d.

rašytinio proceso tvarka nuteistojo K. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 31 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl paskirtos bausmės – baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu, K. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 204 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį nuteistas 210 MGL (7908,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 140 MGL (5272,40 Eur) dydžio bauda. Nuteistasis K. B. įpareigotas paskirtą baudą sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 13 d.

2. 2019 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo K. B. prašymas 2018 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 140 MGL (5272,40 Eur) baudą pakeisti 4800 valandų viešųjų darbų, įpareigojant atlikti viešuosius darbus per metus laiko, neatlygintinai dirbant po 40 valandų per mėnesį. Prašyme nuteistasis nurodė, kad nevengia mokėti jam teismo paskirtos baudos, tačiau baudos mokėti gera valia negali dėl objektyvių priežasčių – sunkių finansinių galimybių.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo K. B. skundas atmestinas.

6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo K. B. pateikto skundo argumentus, skundžiamą nutartį bei bylos medžiagą, konstatuoja, kad baudos bausmė į viešųjų darbų bausmę nuteistajam K. B. nepakeista pagrįstai, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.

7. Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo K. B. paskirta bauda, 2018 m. rugpjūčio 13 d. įgijo teisinę galią (įsiteisėjo) ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje numatyta, kad bauda savanoriškai gali būti sumokėta per du mėnesius arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis. BPK 352 straipsnyje numatyta paskirtos baudos sumokėjimo tvarka ir terminai K. B. buvo išaiškinti ir jam yra žinomi.

8. Baudžiamasis įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus; kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys).

9. Norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti. Tai, pagal BVK 25 straipsnio 1 dalį ir BPK 352 straipsnio 2 dalį, priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą, patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Antstolis, prieš kreipdamasis į teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, turi atlikti kompleksą teisinių veiksmų, kuriais remdamasis jis galėtų motyvuoti savo poziciją dėl poreikio keisti nuteistajam paskirtą baudos bausmę. Tai reiškia, kad antstolio teikime turi būti aiškiai ir detaliai nurodyta informacija apie atliktus išieškojimo veiksmus, iš kurių antstolis daro išvadą apie tai, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, t. y. neišgali sumokėti baudos, ar tiesiog vengia ją mokėti. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, vadovaujantis BVK 25 straipsnio 1 dalimi ir BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Taigi pagal esamą teisinį reglamentavimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais į teismą gali kreiptis tik baudos išieškojimą vykdantis antstolis. Atsižvelgiant į tai, šiuo metu įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka, o vykdymo metu nustačius, kad nuteistasis tikrai neturi lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista kita bausme, kaip tai numatyta BK 47 straipsnyje, BPK 352 straipsnyje, 362 straipsnyje ir BVK 25 straipsnyje.

10. Nuteistasis K. B. tiek 2019 m. spalio10 d. savo prašyme, tiek ir skunde tvirtina, jog jam skirtos baudos mokėti nevengia, tačiau jos sumokėti negali dėl objektyvių priežasčių, tai yra gaunamų mažų pajamų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudos pakeitimas viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta.

11. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, keisti ją ar naikinti nuteistojo K. B. skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo K. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 31 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.