Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant T. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Kaunas arba (duomenys neskelbtini), Alytus, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2016 m. birželio 29 d., apie 4.30 val., viešoje vietoje, Gedimino pr. 1, Vilniuje, gėrė alkoholinį gėrimą – alų „Švyturio ekstra“ , 5,2 % stiprumo, iš 0,568 l talpos skardinės, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2016 m. birželio 29 d., apie 4.30 val., viešoje vietoje, Gedimino pr. 1, Vilniuje nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nebegerti alaus, toliau jį gėrė, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. M. teismo posėdyje pripažino, kad gėrė viešoje vietoje alų., tačiau nesutiko su tuo, jog nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Paaiškino, kad jis su drauge gėrė alų Kudirkos aikštėje, priėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad negalima gerti alkoholinių gėrimų, jo draugei surašė protokolą, o jo paprašė ateiti prie automobilio. Prie automobilio buvo jo skardinė alaus, kurioje dar buvo alaus ir jis iš jos juokaudamas dar kartą atsigėrė. Tokio reikalavimo, kad negerti, jam kaip ir nebuvo pasakyta. Su tarnybiniame pranešime pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis sutinka iš dalies – tai kas nurodyta pirmoje dalyje, kad pareikalavus negerti, jis demonstratyviai gėrė, nesutinka, tačiau sutinka, kad prie automobilio jis gėrė alų. Jam buvo aišku, kad negalima gerti alaus, tačiau jis manė, kad jeigu jau jį baudžia, tai gali gerti.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T. M. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo T. M. rašytinių bei teisme duotų paaiškinimų matyti, kad iš esmės jis faktinių aplinkybių neginčija, nesutinka tik su teisinių jų vertinimus. Teismas vertina, kad jis iš esmės prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus ir gailisi (b.l. 2). Taip pat jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos vyr. patrulių N. M., T. Š. tarnybiniai pranešimai (b.l 3,4), alkotesterio parodymai (b.l. 5), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad T. M. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 29 metų amžiaus, administracine tvarka nebaustas (b.l. 9), duomenų apie teistumą nepateikta. T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus T. M. minimalią baudą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje, bei pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį skirti įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –įspėjimą.

T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 01160002356491).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.