Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 128 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. Z. 2014-11-07 10.00 val., Sakališkių g., Vilniuje, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę, kai asmeniui atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, vairavo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

F. Z. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad tuo metu sirgo, reikėjo važiuoti pas gydytoją. Be to, norėjo nuvažiuoti į policiją, ners norėjo išsiaiškinti, ar jai galima vairuoti apskundus apeliacine tvarka nutarimą, kuriuo buvo atimta teisė vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

F. Z. kaltę be jos parodymų įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPV KPR vyr. patrulio R. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad partuliojant Vilniuje Sakališkių g. patikrintas automobilis OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja pateikė negaliojantį laikiną vairuotojo pažymėjimą ir nurodė, kad nežino, kodėl policija jo nepratęsia ir kad nutarimas apskųstas galimai elektroniniu būdu (b.l. 6).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad F. Z. neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę, kuri asmeniui buvo atimta 2014-10-15 vairavo automobilį. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 str. numatyta, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, o ne nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Taip pat teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme byloje Nr. A2.6-10790-827/2014 apeliacinis skundas gautas tik 2014-11-12, taigi pažeidimo padarymo metu apeliacinis skundas dar nebuvo pateiktas teismui.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nustatė pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad F. Z. gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, F. Z. asmenybę – turi galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino, yra ištekėjusi, dirbanti. Įvertinus visą tai, pažeidėjai skiriama sankcijoje numatyta piniginė bauda, artima jos minimaliai ribai.

Atsižvelgiant į F. Z. prašymą ir jos sunkią turtinę padėtį – tik pradėjo dirbti už sutartą minimalų atlyginimą, šeimoje išlaiko du nepilnamečius vaikus – įvertinus paskirtos baudos dydį, jos mokėjimą tikslinga išdėstyti per penkių mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

F. Z. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje skirti 1600 Lt (463 eurų) dydžio baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant ne mažiau po 320 litų (92,60 eurų) iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.