- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-17
- Bylos Nr.
- 1A-475-354-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-96-1-00355-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nijolė Matuzevičienė (pirm.), Boleslovas Kalainis, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- M. B.
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį ir nuteistas areštu 20 (dvidešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu, bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, ir M. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams 20 dienų.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
M. B. nuteistas už tai, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, būtent, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartimi, priimta vadovaujantis 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu ir 2003 m. balandžio 3 d. šio įstatymo 4 straipsnio pakeitimo įstatymu, jam šešiems mėnesiams paskirtų prevencinių teismo įpareigojimų: I. Nepalaikyti ryšių tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su šiais asmenimis: D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); II. Nekeisti gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo ir būti nuolat nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 20 val. iki 6 val. bei netrukdyti policijos pareigūnams kontroliuoti nurodytomis valandomis; I. N. kavinėse, restoranuose, baruose, užeigose, smuklėse, kėglinėse, biliardinėse, boulingo klubuose, diskotekose, masiniuose pramoginiuose renginiuose, žmonių susibūrimo vietose, kitose panašiose vietose, t. y. pažeidė minėtos teismo nutarties I ir II p. numatytus įpareigojimus nebendrauti su nutartyje nurodytais asmenimis ir būti nuolat nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, nes 2011-06-01 00.37 val., patikrinus Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK pareigūnams, nebuvo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir (duomenys neskelbtini) namo kieme tiesiogiai bendravo su A. N., 2011-06-01 00.50 val., patikrinus Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK pareigūnams, nebuvo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir (duomenys neskelbtini) namo kieme tiesiogiai bendravo su A. N. ir A. G., 2011-06-04 00.11 val., Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK pareigūnams patikrinus, nebuvo rastas nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo pakeisti Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Apeliantas skunde nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. teisme parodė, kad nesilaikė Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nutartimi jam paskirtų įpareigojimų. Teigia, kad mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokosi patenkinamai, įsiskolinimų neturi, šeimos narių ir kaimynų charakterizuojamas teigiamai, nori įsigyti specialybę ir toliau gyventi normalų gyvenimą, nepažeidinėti įstatymų bei visuomenėje priimtų bendro gyvenimo taisyklių – elgtis dorai ir sąžiningai.
Apeliacinės instancijos teisme nuteistojo M. B. gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, M. B. pripažino kaltu dėl to, kad jis nevykdė teismo nutartimi paskirtų prevencinių įpareigojimų. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jam inkriminuotos veikos kvalifikacijos, tik nesutinka su jam paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.).
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribas ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas šių įstatymo nuostatų nepažeidė.
Paskirdamas nuteistajam M. B. arešto bausmę, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – tiesiogine tyčia padarytas baigtas baudžiamasis nusižengimas, apelianto asmenybę – mokosi, charakterizuojamas teigiamai (79, 84 b. l.), į tai, kad nenustatyta nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Taigi apylinkės teismas atsižvelgė į visas apeliaciniame skunde nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę, pagrįstai įvertino ir tai, kad M. B. du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei ir baudžiamąjį nusižengimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (103–105 b. l.), kas rodo, kad M. B. teisinę padėtį lengvinančių institutų taikymas jo neveikia pozityviai. Taip pat M. B. kelis kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus, todėl Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu yra kreipusis į Šiaulių rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. B. panaikinimo (106–107 b. l.). Be to, byloje yra duomenų, kad Šiaulių rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. B. kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d.
Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad M. B. iš ankstesnių teistumų išvadų nedarė, savo elgesio nepakeitė, todėl, kolegijos nuomone, jam pagrįstai paskirta griežčiausia BK 245 str. sankcijoje numatyta bausmė – areštas.
Naujų aplinkybių, į kurias būtų neatsižvelgta skiriant bausmę, apeliantas skunde nenurodė, jam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, todėl, įvertinus visumą anksčiau išdėstytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, kolegija konstatuoja, kad apeliantui už padarytą nusikalstamą veiką skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu (mažesnė, nei įstatyme numatytas tokios bausmės vidurkis) nėra aiškiai per griežta, ir keisti ją apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.