- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-19
- Bylos Nr.
- 2-1494/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Algirdas Gailiūnas, Danutės Gasiūnienės
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Danutės Gasiūnienės ir Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bendraatsakovės J. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu bendraatsakovės skundas dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-545-254/2011 dėl individualios įmonės J. D. turgus „Marmantas“ bankroto,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Bendraatsakovė J. D. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2010 m. lapkričio 29 d. bankrutuojančios IĮ J. D. turgus „Marmantas“ pirmojo kreditorių komiteto posėdžio nutarimus kaip nepagrįstus ir neteisėtus (b. l. 25-26).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 gruodžio 20 d. nutartimi nustatė terminą pašalinti skundo trūkumams (b. l. 28). Teismas nurodė, kad bendraatsakovė J. D. turi patikslinti skundo pagrindą bei reikalavimą, kadangi tarp faktinio skundo pagrindo ir skundo dalyko yra esminių prieštaravimų: J. D. skundu prašo panaikinti bankrutuojančios IĮ J. D. turgus „Marmantas“ 2010 m. lapkričio 29 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimus, tačiau skunde nurodo aplinkybes, susijusias tik su vienu kreditorių komiteto posėdžio nutarimu.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 26 d. nutartimi bendraatsakovės J. D. skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (b. l. 33). Nurodė, kad bendraatsakovė visuose teismui teiktuose dokumentuose deklaravo adresą, kuriuo teismas siuntė procesinius dokumentus, todėl, šiuo adresu neįteikus teismo siųstų dokumentų, laikytina, kad bendraatsakovė nurodytu adresu nerasta. Taip pat nurodė, kad CPK 121 straipsnis numato, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismą ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą, o jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas konstatavo, kad 2010 m. gruodžio 20 d. teismo nutartis laikytina įteikta, todėl bendraatsakovei per nustatytą terminą nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį bendraatsakovei (CPK 316 str. 2 d.).
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Bendraatsakovė J. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 sausio 26 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (b. l. 37-40). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Už procesinių dokumentų įteikimą atsakingas teismas, kuris, remdamasis diskrecijos teise ir atsižvelgdamas į konkrečios situacijos poreikius bei aplinkybes, nustato, kokiu būdu tikslingiausia ir ekonomiškiausia įteikti procesinius dokumentus. Be to, visi fiziniam asmeniui adresuoti procesiniai dokumentai turi būti įteikti asmeniškai jo gyvenamojoje arba darbo vietoje (CPK 123 str.). Bylos nagrinėjimo metu bendraatsakovės gyvenamoji vieta nesikeitė (Kaune, Prūsų g. 4), todėl teismas nepagrįstai taikė CPK 121 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas.
2. Bendraatsakovė negavo pranešimų apie procesinių dokumentų siuntimą, jos gyvenamojoje vietoje nėra pašto dėžutės, jai nebuvo paliktas pranešimas dėl laiško atsiėmimo, be to, bendraatsakovė ne visada buvo namuose.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovo bankrutuojančios IĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto administratorius UAB „Baklis“ prašo atmesti J. D. atskirąjį skundą (b. l. 92-94). Nurodo, kad skundą padavęs asmuo privalo rūpintis bylos eiga ir domėtis apie priimamus procesinius sprendimus bei atliekamus procesinius veiksmus (CPK 7 str. 2 d.), o tai, kad apeliantė turi vienintelę gyvenamąją vietą, jos neatleidžia nuo pareigos domėtis byla. Be to, nurodo, kad, neturėdama pašto dėžutės, apeliantė pažeidžia Pašto įstatymo 7 straipsnio 8 punktą dėl gaunamųjų laiškų dėžučių įrengimo. Taip pat pažymi, kad apeliantė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, bando vilkinti procesą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
Kauno apygardos teismas, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatęs terminą pašalinti apeliantės 2010 m. gruodžio 13 d. skundo trūkumus, konstatavo, jog skundas neatitinka procesinio dokumento turiniui keliamų reikalavimų (CPK 111 str. 2 d. 3, 4 p.). Kaip matyti iš nurodyto skundo turinio, apeliantė, ginčydama kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumą, prašo panaikinti 2010 m. lapkričio 29 d. bankrutuojančios J. D. „Marmantas“ pirmojo kreditorių komiteto nutarimus (kurių iš viso buvo 6), nurodydama aplinkybes ir argumentus, susijusius tik su vienu iš priimtų nutarimų. Be to, nagrinėjamame atskirajame skunde apeliantė papildomai nurodė, jog ji ginčija visus minėto kreditorių komiteto nutarimus, tačiau nenurodė nesutikimo su kitais nutarimais motyvų. Taigi apygardos teismas turėjo pagrindo nustatyti terminą pareiškėjos (bendraatsakovės) skundo dėl kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais trūkumų pašalinimui (CPK 111 str. 2 d. 3 p., 4 p.).
Vadovaujantis CPK 7 straipsnio 2 dalies nuostatomis, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. CPK 121 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga dalyvaujantiems byloje asmenims nedelsiant informuoti teismą ir kitus dalyvaujančius byloje asmenis apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko CPK 121 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikomi įteiktais (CPK 121 straipsnis 2 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamu atveju apygardos teismas du kartus pareiškėjai (bendraatsakovei) siuntė teismo nutartį dėl skundo trūkumų šalinimo jos procesiniuose dokumentuose nurodytu bei deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, esančiu Kaune, Prūsų g. 4, tačiau ši neatsiėmė teismo jai siųstų dokumentų (b. l. 29-32). Vadovaujantis CPK 122 straipsnio 1 dalimi, procesiniai dokumentai fiziniam asmeniui gali būti įteikti jo gyvenamojoje arba darbo vietoje, taip pat kitoje asmens buvimo vietoje. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantės faktinė ir deklaruota gyvenamoji bei darbo vietos sutampa, t. y. Kaune, Prūsų g. 4., o kito galimo procesinių dokumentų įteikimo adreso apeliantė nenurodė apygardos teismui, taip pat nepateikė ir kitų kontaktinių duomenų (fakso numerio).
Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įgyvendino savo pareigą įteikti pareiškėjai procesinius dokumentus (CPK 8 str., 117 str.). Juolab kad įstatymas nenumato teismo pareigos siųsti procesinius dokumentus visais CPK įtvirtintais būdais, jeigu neįmanoma procesinio dokumento įteikti vienu ar net keliais iš būdų, kai yra tiksliai žinomas adresatas.
Kaip minėta, CPK 7 straipsnio antrojoje dalyje įtvirtinta dalyvaujančio byloje asmens pareiga rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, todėl skundą padavusi pareiškėja turėjo domėtis bylos eiga. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė netinkamai vykdė CPK 8 straipsnyje nustatyto kooperacijos principo reikalavimus. Pašto ar kitokios korespondencijos bei siuntų gavėjas turi ne tik teisę gauti tokias siuntas, bet ir pareigą užtikrinti tinkamas sąlygas tokių siuntų įteikimui (Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 7 str. 10 p.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėja nepasirūpino galimybe įteikti jai siųstus procesinius dokumentus (jos teigimu, prie apeliantės namo nėra net pašto dėžutės), netinkamai vykdė proceso įstatymo normose nustatytas pareigas, todėl pasekmės ir atsakomybė dėl netinkamo tokių pareigų vykdymo tenka apeliantei.
Dėl pasakyto teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo laikytina įteikta adresatei, o nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, jos skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, todėl nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamos teismo nutarties (CPK 329, 338 str.).
Tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad skundžiamos teismo nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse apygardos teismas klaidingai nurodė pareiškėjos (bendraatsakovės) procesinę padėtį (nurodydamas „apeliantė“), jos pateikto dokumento – skundo - formą (nurodydamas „atskirasis skundas“) ir skundo grąžinimo apeliantei teisinį pagrindą (CPK 316 str. 2 d.), todėl nurodytina, kad laikytas nepaduotu bendraatsakovės skundas, kuris grąžintas jį padavusiajam asmeniui, vadovaujantis CPK 115 straipsnio 3 dalies, 138 straipsnio nuostatomis.
Be to, pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo nutartys bei ši teisėjų kolegijos nutartis neužkerta kelio apeliantei iš naujo kreiptis į teismą, pareiškiant naują, tinkamai suformuluotą ir įstatymo reikalavimus atitinkantį pareiškimą (skundą) dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,
nutaria:
Palikti iš esmės nepakeistą Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 26 nutartį.