Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Klaipėdoje, lietuviui, LR piliečiui, vidurinio išsilavinimo, vedusiam, dirbančiam R. Ž. IĮ „ Ž“, savininkas, D kaime, Kretingos rajone, gyvenančiam, Kaipėdoje, anksčiau administracine tvarka nebaustam, neteistam, surašytas ATP protokolas pagal 41 ³ str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž., būdamas R. Ž. IĮ „ Ž“, esančios kaime, Kretingos rajone, savininkas, neužtikrino, kad darbuotojai S. S. būtų leista pradėti dirbti R. Ž. IĮ „ Žemaičių žuvis“ pagalbinės darbininkės pareigose, įdarbinus ją norminių teisės aktų nustatyta tvarka: nustatyta tvarka pranešus (1-SD pranešimas) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą, t.y. S. S., R. Ž. IĮ „ Ž“ įmonėje pradėjo dirbti nuo 2012-07-02, plovė tarą bei koridorius ( darbo sutartis sudaryta 2012-07-02 ir įsigaliojo 2012-07-02), tačiau (1-SD pranešimą) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui apie S. S. socialinio draudimo pradžią R. Ž. pateikė 2012-07-03, t.y. S. S. nelegaliai dirbo R. Ž. IĮ „ Ž“, esančios D kaime, Kretingos rajone. Tuo R. Ž. padarė ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo – R. Ž. dėl šio teisės pažeidimo padarymo prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad 2012-07-02 į savo IĮ priėmė dirbti pagalbine darbininke S. S.. Sudarė rašytinę darbo sutartį, sutarė dėl darbo sąlygų ir atlyginimo. Dėl didelio darbo užimtumo tą pačią dieną nespėjo (1-SD pranešimą) pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui ir apie S. S. socialinio draudimo pradžią pateikė tik 2012-07-03. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, anksčiau administracine tvarka nebaustas. Prašo paskirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

R. Ž. padarytas ATPK pažeidimas visiškai įrodytas LR valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus surinkta medžiaga: ATPK protokolu, paaiškinimais, užklausa apie darbuotojus ir kitais bylos dokumentais.

ATPK protokole Nr. ATPP 0663-0147 nurodyta, kad buvo nuvykta į R. Ž. IĮ „ Ž“, esančią D kaime, Kretingos rajone. Šioje vietoje veikia žuvies perdirbimo I. V. buvo rastas nelegaliai dirbantis S. S. (b.l. 4-5).

Iš 2012-07-18 L. Ž. paaiškinimo matyti, kad S. S. nuo 2012-07-02 dirba R. Ž. IĮ „ Ž“, esančioje D kaime, Kretingos rajone ( b.l. 6).

Iš 2012-07-20 R. Ž. paaiškinimo matyti, kad jis nuo 2012-07-02 į savo IĮ priėmė dirbti S. S., pagalbinės darbininkės pareigose. Sudarė rašytinę darbo sutartį, sutarė dėl darbo sąlygų ir atlyginimo. Dėl didelio darbo užimtumo tą pačią dieną nespėjo (1-SD pranešimą) pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui ir apie S. S. socialinio draudimo pradžią pateikė tik 2012-07-03 ( b.l. 7).

Bylos medžiagoje yra 2012-07-02 darbo sutartis Nr. 16/12, iš kurios matyti, kad 2012-07-02 tarp įmonės savininko R. Ž. ir S. S. buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ( b.l. 8-11).

Iš 2012-07-03 patikrinimo akto matyti, kad įmonėje rasta nelegaliai dirbanti S. S. ( b.l. 24-25).

Iš VSDFV duomenų bazės išrašo ( b.l. 30) matyti, kad įmonėje S. S. pradėjo dirbti nuo 2012-07-02.

Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99str.), kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės ir visuomenės interesams užtikrinti.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbama nesudarius darbo sutarties. Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas (DK 24 str.). Pagal Darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalį darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sąlygų (DK 95 dtr.). Darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą (Darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalis).

Baudžiant administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti nelegalaus darbo faktą, t.y., įrodyti tokio darbo dirbimą, esant visiems išvardintiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties.

Pagal byloje surinktą rašytinę medžiagą bei šalių parodymus matyti, kad R. Ž., būdamas IĮ savininkas, į savo vadovaujamą IĮ priėmė dirbti pagalbine darbininke S. S., kuri nuo 2012-07-02 dirbo įmonėje pagalbine darbininke ( plovė tarą bei koridorius), bet (1-SD pranešimą) R. Ž. pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui apie S. S. socialinio draudimo pradžią tik 2012-07-03. S. S. darbas turėjo visus darbo sutarties požymius- atvyko į darbą susitarius su IĮ savininku, ėjo pagalbinės darbininkės pareigas, pakluso vidaus darbo tvarkai, vykdė darbdavio nurodytas funkcijas, t.y., S. S. nelegaliai dirbo R. Ž. IĮ „ Ž“, esančioje D kaime, Kretingos rajone, pagalbinės darbininkės pareigose.

Sunkinančių aplinkybių R. Ž. veiksmuose nenustatyta.

Pažeidėjo R. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėjas prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo ateityje nenusižengti, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, pažeidimas padarytas dėl įstatymų nežinojimo, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais jam skirtina minimali piniginė nuobauda už nelegaliai dirbusį asmenį, numatyta ATPK 41³ str.1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31str., 41³ str.1 d., 286 str. ir 287 str., teismas

nutarė:

R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 41³ str.1 d., nubausti 3000 Lt ( trijų tūkstančių Lt ) pinigine bauda į valstybės pajamas už nelegaliai dirbančią S. S..

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės moksčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6401. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę raštu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.