- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-25
- Bylos Nr.
- BIK-367/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Budrys (pirm.), Alvydas Pikelis, Olegas Fedosiukas
- Nuteistasis
- L. Š.
- Advokatai
- Sigitas Štaraitis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Olego Fedosiuko rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo L. Š. ir jo gynėjo advokato Sigito Štaraičio kasacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 3 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu prašoma panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 3 d. nutartį dėl L. Š. pripažinimo kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalyje, nesant byloje pakankamai duomenų apie galimai jo padarytą nusikalstamą veiką. Pagal kitą nuosprendžio dalį teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėti teismui priimtinam laikotarpiui ir neturtinės žalos atlyginimą sumažinti iki 2000 Eur.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad L. Š. dėl seksualinio prievartavimo turėjo būti išteisintas, nesant byloje pakankamai neginčytinų ir abejonių nekeliančių duomenų, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje. Teismai netinkamai vertino įrodymus. Dėl seksualinio prievartavimo padarymo L. Š. kaltu neprisipažino. Teismų išvados paremtos tik nukentėjusiosios parodymais. Teismai nustatytas faktines aplinkybes vertino neobjektyviai ir šališkai, tai akivaizdžiai pažeidė L. Š. teises į teisingą teismą. Teismas nukentėjusiosios parodymus turėjo vertinti kaip nepagrįstus ir neparemtus kitais tiesioginiais įrodymais. Anot kasatorių, teismas konstatavo, kad specialisto išvadoje nurodyta, jog nukentėjusios išangės ertmėje sužalojimų nėra, tačiau tai nepaneigia seksualinio prievartavimo fakto. Tai prieštaravimas, kuris turėjo būti vertinamas nuteistojo naudai. Teismai pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 7 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą, nes teismui buvo teiktas prašymas dėl psichofiziologinio tyrimo poligrafu atlikimo L. Š., tačiau prašymas buvo atmestas. Nukentėjusiajai iš L. Š. priteistas 6000 Eur neturtinės žalos atlyginimas turi būti mažinamas, nes L. Š. nukentėjusiosios atžvilgiu seksualinės prievartos neatliko.