Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nukentėjusiems A. K. ir P. M., kaltinamiesiems M. G., R. M. ir V. K., kaltinamojo M. G. gynėjui advokatui G. B., kaltinamojo R. M. gynėjai advokatei R. M. ir kaltinamojo V. K. gynėjai advokatei Irenai Haase, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: kaltinamasis M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1989 m. sausio 15 d. Kauno mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, niekurs nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (du nusikaltimai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1, 5 p., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 5 mėn.; 2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1, 3 p., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 2 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta, įpareigojant tęsti mokslą, auklėjamojo poveikio priemonės terminą nustatant 8 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinant; 3) Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, įskaitytas laikas nuo 2007 m. vasario 8 d. iki 2007 m. vasario 9 d., panaikinant po nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti; 4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie šios bausmės pridedant Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskiriant 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimą, Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaitant sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2008 m. vasario 28 d. iki 2008 m. gegužės 29 d.; 5) Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskiriant 2 m. 9 mėn. laisvės

atėmimo, įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. nuosprendį; 6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn., pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., šių bausmių dalį pridedant prie Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, paskiriant subendrintą galutinę bausmė – laisvės atėmimą 3 m. 3 mėn., remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitant pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendį iš dalies atliktą bausmę; 2011 m. gegužės 27 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikęs bausmę; 7) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, Kauno apygardos teismo 2012-09-21 nutartimi nuteistojo skundas atmestas, nuosprendis įsiteisėjęs, atliekantis bausmę,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 178 str. 1 d.,

kaltinamasis R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1988 m. liepos 19 d. Šakių rajone, Lukšių kaime, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, įskaitant laiką nuo 2007 m. vasario 8 d. iki 2007 m. vasario 9 d.; 2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nuosprendžiu: pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn., remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. šios bausmės dalį pridedant prie 2007 m. birželio 11 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės ir paskiriant subendrintą bausmę – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimą, pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimu, pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. – 25 parų areštu, Lietuvos Respublikos 72 str. pagrindu skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 Lt konfiskavimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 60 Lt konfiskavimu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., šios subendrintos bausmės dalis pridėta prie Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir šiuo nuosprendžiu subendrintos su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė su baudžiamojo poveikio priemone – 60 Lt konfiskavimu; 3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, galutinę bausmę paskiriant 3 m. laisvės atėmimą su 60 Lt konfiskavimu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikęs 2 mėn. 29 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei du kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, 4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. nuteistas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, atliekantis bausmę, 5) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. 55 paromis arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1a punktu paskirta arešto bausmė pakeista į laisvės atėmimo bausmę ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. paskirtos ir pakeistos bausmės dalis pridedant prie 2012 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskiriant 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimą, atliekantis bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 178 str. 1 d. ir BK 178 str. 4 d., ir

kaltinamasis V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993 m. birželio 28 d. Šakių rajone, Gotlybiškių kaime, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė: I

kaltinamieji M. G., R. M. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2011 m. lapkričio 1 d. apie 21 val. Šakių r. sav., Sintautuose, P. V. gatvėje, prie Sintautų kultūros namų, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, demonstruodami aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdami priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia suduodami mažiausiai keturis smūgius rankomis nukentėjusiajam P. M. į galvos sritį padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, skruoste, nosyje, kraujosruvą ir sumušimą apatinėje lūpoje, kairio viršutinio žandikaulio 1 kandžio defektą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tyčia rankomis suduodami ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį A. K. sukėlė fizinį skausmą ir tuo pažeidė viešąją tvarką ir rimtį.

II

Be to, kaltinamieji M. G. ir R. M., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, tai yra 2011 m. lapkričio 1 d. apie 21 val. Šakių r. sav., Sintautuose, P. V. gatvėje, prie Sintautų kultūros namų, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukentėjusiajam P. M. po konflikto pabėgus, pagrobė P. M. 400 Lt vertės pneumatinį šautuvą ,,GAMO (duomenys neskelbtini) kurio Nr. 04-1C-080121-05, ir 390 Lt vertės pneumatinį šautuvą Made in China, kurio Nr. Z404105, su optiniu taikikliu, tuo nukentėjusiajam P. M. padarydami 790 Lt turtinę žalą.

III

Be to, kaltinamasis R. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2011 m. lapkričio 1 d. apie 21 val. Šakių r. sav., Sintautuose, P. V. gatvėje, prie Sintautų kultūros namų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė iškritusį ant žemės prieš tai vykusio konflikto metu A. K. priklausantį 140 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,S. E. W205“, tuo nukentėjusiajam A. K. padarydamas 140 Lt turtinę žalą.

IV

Be to, kaltinamasis V. K. pagrobė automobilį, tai yra 2011 m. lapkričio 1 d. apie 21 val. viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Šakių r. sav., Sintautuose, P. V. gatvėje, prie Sintautų kultūros namų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pagrobė P. M. priklausantį automobilį „Opel „Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam P. M. padarydamas turtinę 3500 Lt žalą.

Kaltinamieji M. G., R. M. ir V. K. visiškai prisipažįsta padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (I); M. G. ir R. M. – nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II); R. M. – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. (III); V. K. nusikaltimą, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (IV). Be to, kaltinamųjų kaltė įrodyta liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvada, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos aktu, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, UAB ,,Omnitel“ gautais duomenimis ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

K. M. G. parodė, kad jis su R. M. 2011 m. lapkričio 1 d. vakare nuėjo į Sintautų miestelį, kur prie kultūros namų sutiko V. K., E. T.. Netrukus aikštelėje sustojęs automobilis išleido A. P. ir nuvažiavo, o netrukus sugrįžo, nupiešė automobiliu ant asfalto ,,saulę“ ir išlipę A. K. ir P. M. pasiėmę šautuvus nukreipė į jį ir kitus buvusius prie kultūros namų vaikinus. Jis šūktelėjo, kad nebandytų šauti, nes užmuš, tai, palikę šautuvus, A. K., P. M. ir M. V. atėjo iki jų. M. V. buvo blaivus, o A. K. ir P. M. – girti. A. K. pradėjo kabinėtis, kad visus išdaužys, o jam atsakius, kad negąsdintų, A. K., pasakęs, jog yra „kietas“ dziudistas ir jis gaus dabar nuo jo, užsimojo jam suduoti, tačiau dėl girtumo nepataikė, tada M. G. trenkė A. K. ranka į galvą. Nuo smūgio A. K. pargriuvo. P. M. puolė gelbėti draugą, tačiau kiti buvę vaikinai puolė mušti P. M.. Atsikėlęs A. K. pradėjo ginčytis su A. P., kadangi A. P. priekaištavo, kad jam alkūne prieš tai yra sudavęs A. K., tačiau juodu nesimušė. Tuo metu atvažiavo E. B., kuris taip pat konfliktavo su A. K., jam sudavė ranka vieną kartą, o A. P. sudavė du kartus A. K.. A. K. bėgo ir jį nusivijo E. B. ir A. K.. Kada pabėgo P. M. – jis nepastebėjo. Pats M. G. buvo išgėręs dvi vienkartines stuiklines alaus. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta. Nukentėjusieji nori per daug – pripažįsta abiems po 1000 Lt – už važinėjimą, vaistus. Gailis, kad įsivėlė į tą įstoriją – buvo netinkamu laiku, netinkamoje vietoje.

K. R. M. parodė, kad jis 2011-11-01 vakare iš M. G. namų, pas kurį jis gyveno, ėjo su M. G., jo broliu E. G. į Sintautus ir gėrė alų. Nuėję prie kultūros namų sutiko V. K., E. T., vėliau raudonos spalvos automobiliu atvyko A. P., o tas pats automobilis netrukus vėl atvažiavo aikštelėje nupiešė ,,saulę“ ir sustojo sustojo prie šiukšlių konteinerių. Išlipę girti A. K. ir P. M. pasiėmė šautuvus ir nukreipė į juos. Iš jų kažkas šūktelėjo, kad nešautų, tada šautuvus palikę atėjo P. M. ir A. K. iki jų. Kartu atvažiavęs M. V. taip pat priėjo, tačiau jis buvo blaivus ir į kilusį konfliktą nesikišo. Jis su M. G. buvo ant laiptelių aukščiau ir į ginčus nesikišo. Kilus konfliktui jis susistumdė su P. M., vėliau su juo kalbėjo, kada P. M. pabėgo – nematė. Kas su kuo konkrečiai mušėsi – jis nematė. Jis pats buvęs išgėręs 5 laipsnių alaus. Ligonių kasos pripažįstu, dėl kitų nesutinka dėl per didelių sumų. Pripažintų kiekvienam po 1000-2000 litų. Labai gailisi nusikaltęs. Turi draugę, vaiką.

K. V. K. parodė, kad 2011-11-01 su G. Č., E. T. ir A. P. girtavo prie naujojo Sintautų tvenkinio, kur gumine valtimi atplaukė A. K. ir P. M.. Juos pavaišino alkoholiu. Girtas G. Č. išėjo į namus, o jis su E. T. nuėjo į Sintautus, kur nusipirko alaus ir prie kultūros namų sutikę E. G., M. G., R. M. gėrė alų. Matė, kaip atvažiavęs automobilis išleido A. P., kuris atėjo pas juos, netrukus tas pats automobilis grįžo, aikštelėje piešė ,,saules“ ir jam sustojus išlipo A. K., P. M. ir M. V.. P. M. su A. K. iš automobilio išsiėmė šautuvus, kuriuos rodė ir šaudė jais prie tvenkinio, ir nukreipė į juos, o M. G. pasakius, kad pasidėtų šautuvus, nes užmuš, pasidėjo šautuvus ir priėjo. A. P. buvo pasiskundęs, kad A. K. trinktelėjo alkūne, tai M. G. pradėjo priekaištauti A. K. ir jam kirto ranka į veidą. P. M. puolė ginti draugo, tai R. M. ir jį puolė mušti. Dėl girtumo jis visų aplinkybių gerai neatsimena, todėl vieną kartą teigia, kad sudavė du smūgius P. M., kitą kartą vieną, trečią kartą parodė, kad tik trenkė ir nežino ar pataikė. Kartą sudavė ir A. P.. Jis E. B. pamatė, kai jau buvo paėmęs P. M. automobilį – bevažiuodamas pro šalį. Dėl žalos atlyginimo susitarė su nukentėjusiais – sumokės po 1000 litų. Kol kas dar nieko neatlygino, nes neseniai susitarė. Tuoj pradėsiąs dirbti – tikisi, kad dirbs Lukšių pieninėje, iki š.m. lapkričio 11-15 d. atlygins žalą. Blogai vertina savo elgesį. Daugiau to nepasikartos. Labai gailisi nusikaltęs. Nesikiš, jei kas nors panašaus bus. Atsiprašo visų.

Nukentėjęs A. K. parodė, kad jis 2011-11-01 kartu su P. M. ir M. V. žvejojo Sintautų naujajame tvenkinyje. Prie tvenkinio kita kompanija šūkavo, kažką sprogdino, tai jis su P. M. gumine valtimi nuplaukė pažiūrėti kas vyksta. Ten buvę keturi jaunuoliai juos pavaišino alkoholiniais gėrimais – išgėrė keturis stikliukius degtinės ir litrą alaus, po to vakare – alaus. Vėliau, parplaukę valtimi iki automobilio, atvažiavo automobiliu į Sintautus. Šautuvai buvo salone, tai perdėjo į bagažinę kai nuvažiavo į aikštelę. Nesitaikę į nieką. “Saulių” irgi nepašę lygtai – nėra tuo tikras. A. K. priėjęs prie vietinių paprašyti cigaretės parūkyti. Jie nedavė, bet davė P., kuris priėjo po jo. A. K. todėl užsimojęs ant M. G., bet nepataikęs. Bet M. G. jam pataikė. P. padėjo gintis, bet gavo pats. A. K. pripažįsta buvęs išgėręs – blaivas nebūtų taip elgesis. Nelabai pamena kiek smūgių gavęs. A. K. nurodė buvęs policijos rėmėjas – kažkada sulaikęs vieną teisiamųjų už viešosios tvarkos pažeidimą. Už tai jam nedavę cigaretės. Dėl žalos atlyginimo susitarę su V. K.. Jam buvo padarytas sužalojimas, bet niekur nesikreipęs – turėjęs nedarbingumo lapelį kaip už buitinę traumą – negalėjęs paeiti. Palaiko ieškinį 5000 Lt sumai. Pripažįstąs, kad konfliktą išprovokavęs pats. Civilinio ieškinio pakaktų, kad iš visų trijų būtų priteista 1000 Lt.

N. P. M. parodė, kad jis 2011 m. lapkričio 1 d. kartu su A. K. ir M. V. žvejojo Sintautų naujame tvenkinyje, ten gėrė alų ir vakarop išgirdo, kad prie tvenkinio jaunuolių kompanija užsikūrę laužą švenčia, kažką sprogdina. Gumine valtimi nuplaukė iki tos kompanijos, kur jį ir A. K. pavaišino, po to parplaukė iki palikto automobilio ir atvažiavo automobiliu iki vietinių jaunuolių. Su jais atvažiavo ir M. V., kuris alkoholinių gėrimų negėrė. Vėliau automobiliu nuvažiavo iki Sintautų kultūros namų, kur turėjo atvykti vairuotojas jų parvežti. Jis buvo girtokas ir visų įvykio aplinkybių gerai nepamena. Šautuvų salone nelietęs – A. juos perdėjo į bagažinę ir nuėjo paprašyti cigaretės. Matė, kad jis gauna “malkų”, todėl nubėgęs gelbėti, bet ir pats nukentėjo. Atsigavęs matė, kad vietiniai vaikinai, kurių negali atpažinti, rankose turėjo pneumatinius šautuvus, o jis, nutaikęs progą, pabėgo ir apie sumušimą pranešė policijos pareigūnams. Jam skaudėjo šonkaulį, galvą, buvo nuskeltas dantis, sutrūkusios lūpos. Tris mėnesius gydėsi psichologiškai, lankėsi pas psichologą, kentė skausmus. Sutinka mažinti savo ieškinį iki 1000 Lt kiekvienam. Turtinė žala – iš piniginės dingo 60 Lt. Matęs, kad jų ryškiai daugiau. Buvęs ir pats išgėręs. Su V. K. susitarė, pretenzijų jam neturi.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

L. M. V. parodė, kad jis 2011-11-01 kartu su P. M. ir A. K. žvejojo Sintautų tvenkinyje ir gėrė alų. Vakarop A. K. ir P. M. išplaukė gumine valtimi susirinkti skritulių ir nuplaukė į kitą krantą, kur buvo susirinkusi jaunuolių kompanija. Vėliau parplaukė ir su automobiliu nuvažiavo pas tuos pačius jaunuolius, su kuriais gėrė degtinę, alų. P. M. rodėsi, kad turi pneumatinius šautuvus. Vėliau jie nuvažiavo iki Sintautų kultūros namų kartu su A. P., kurį išleido ir truputį pavažiavus P. M. pasiūlė sugrįžti atgal, kur aikštelėje prie kultūros namų nupiešė keletą ,,saulių“ ir sustojo. Ten buvo tie patys trys jaunuoliai, su kuriais gėrė prie tvenkinio, tai V. K., E. T., taip pat buvo R. M. ir M. G.. P. M. su A. K. nuėjo prie vietinių, P. M. norėjo lenkti rankomis, tačiau su juo niekas nenorėjo lenkti rankų ir prasidėjo ginčai, A. K. užstojo P. M., tai M. G., priekaištaudamas, kad A. K. yra policininkų draugas, trenkė jam ranka į galvos sritį, o P. M. puolė gelbėti, tačiau R. M. jį puolė mušti. Prisidėjo prie muštynių ir V. K., o A. P. nesimušė, tik priekaištavo, dėl ko jam buvo sudavęs A. K.. M. G. ir R. M. buvo pasiėmę iš automobilio bagažinės pneumatinius šautuvus, su kurių buožėmis trinktelėjo keletą kartų gulintiems ant žemės po sumušimo P. M. ir A. K.. Kai atvyko E. B. su L. R., kurie jį vėliau parvežė į namus, tai konfliktas buvo baigęsis. Vėliau, nutaikius progą P. M. ir A. K., pavyko pabėgti. Jis pats į konfliktą nesikišo (t. 1, b. l. 104-108).

Liudytojas E. T. parodė, kad jis 2011-11-01 susiskambinęs telefonu su A. P. dviračiu nuvažiavo prie Sintautų tvenkinio, kur alkoholinius gėrimus gėrė A. P., G. Č. ir V. K.. Netrukus raudonos spalvos automobiliu ,Opel “Astra“ atvažiavo trys jaunuoliai, iš kurių du buvo girti, o trečias blaivesnis. Jie pavaišino atvykusius degtine, alumi. Po to, G. Č. išėjo į namus, kadangi atvykę pradėjo kabinėtis, tai jis su V. K. išėjo į Sintautus, o A. P. liko. J. S. nusipirko alaus ir prie kultūros namų sutiko M. G. ir R. M., kurie taip pat gėrė alų. Netrukus atvažiavo nuo tvenkinio O. A. ir išleido A. P.. Netrukus automobilis grįžo, aikštelėje padarė keletą ,,saulių“ ir sustojo. Išlipę du jaunuoliai pasiėmė šautuvus, pradėjo taikytis į sėdinčius prie kultūros namų. M. G. sušukus, kad nešautų, nes užmuš, šautuvus pastatė prie automobilio ir atėjo pas juos. Žodis po žodžio susiginčijo ir M. G. ranka kirto maskuojančia uniforma apsirengusiam A. K., o R. M. pradėjo mušti P. M.. Į konfliktą įsivėlė ir V. K., kuris mušė P. M.. Nuo smūgių vaikinai nugriūdavo ant smėlio, pagulėję vėl atsikeldavo ir vėl būdavo mušami. A. P. nesimušė, tik klausė A. K., dėl ko jį mušė (1 t., b. l. 109-110).

Liudytojas A. P. parodė, kad jis 2011-11-01 su V. K. ir G. Č. nuėjo prie Sintautų naujojo tvenkinio, kur užsikūrė laužą, gėrė degtinę, alų. Vėliau pas juos gumine valtimi atplaukė A. K. ir P. M., kuriuos jie pavaišino ir sutarė, kad atvažiuos automobiliu. Prieš atvažiuojant A. K. ir P. M. pas juos dviračiu atvažiavo E. T., netrukus atvažiavo ir A. K. su P. M. bei kartu su jais buvo M. V.. P. M. rodėsi, kad turi automobilio bagažinėje du pneumatinius šautuvus, iš jų šaudė. Visi, išskyrus M. V., buvo apsvaigę nuo alkoholio, A. K. su P. M. kabinėjosi, grasiojosi, tai G. Č. pirmas išėjo į namus, po to E. T. su V. K. taip pat išėjo. Jį pavėžino į Sintautus, kur išlipant kažkuris timptelėjo jį ir automobilis Opel “Astra“ nuvažiavo. Jis prie kultūros namų pamatė V. K., E. T., M. G., R. M., tai nuėjo iki jų, o netrukus sugrįžo P. M. vairuojamas automobilis, aikštelėje nupiešė ,,saulių“ ir sustojo. Išlipę A. K. ir P. M. išsiėmė šautuvus ir nukreipė į juos, tačiau nešovė ir netrukus atėjo pas juos. M. G. ir R. M. pradėjo priekaištauti dėl ko taikėsi, prasidėjo ginčai ir M. G. pradėjo mušti A. K., o R. M. – P. M.. Dėl girtumo jis ne viską gerai atsimena, matė, kad buvo nuo smūgių pargriuvęs A. K., o ar buvo pargriuvęs P. M. jis nepamena. Prie P. M. buvo priėjęs V. K., o ar sudavė P. M. jis nematė, nors pirmoje apklausoje nurodė, kad ir V. K. sudavė kelis smūgius P. M.. Konflikte jis nedalyvavo (1 t., b. l. 111-113).

Liudytojas E. B. parodė, kad jis su L. R. 2011 m. lapkričio 1 d. vakare automobiliu važiavo į Eržvilką, Jurbarko rajone ir važiuojant į Eržvilką jam skambino telefonu girtas E. G., kuris kalbėjo, kad kažkas ,,raunasi“ ant Sintautų. Iš girto E. G. kalbos jis suprato kad vyksta Sintautuose muštynės, tačiau kas mušasi jis nesuprato. Grįžus atgal sustojo prie Sintautų kultūros namų, kur buvo M. G., R. M., A. P., kurie buvo apstoję A. K., o P. M. sėdėjo ant įėjimo į kultūros namus laiptų. M. V. stovėjo šone ir niekur nesikišo. Jis matė, kad P. M., kuris prašė atiduoti automobilį ir važiuos į namus, yra sumuštas. A. P. priekaištavo A. K. dėl ko jį mušė, tačiau jis nematė, kad A. P. muštų A. K.. Pirmas nuėjo P. M., o netrukus ir A. K. ir niekas jų nesivijo. Vėliau paskambino E. T. ir pasakė, kad reikia nueiti iki Sintautų mokyklos, kur nuėjus jis pamatė V. S. stovintį su A. K., tai praėjo pro šalį ir vėliau parvežė M. V. į Lukšius (1 t., b. l. 121-122, 126-127).

Liudytojas L. R. parodė, kad jis 2011 m. lapkričio 1 d. vakare vairavo E. B. priklausantį automobilį Opel “Vectra”. Jie važiavo į Eržvilką, Jurbarko rajone, o grįžtant, kaip jis suprato iš pokalbio, kad E. B. skambino G. ir sakė, kad Sintautose vyksta muštynės. Grįžus į Sintautus jis prie kultūros namų paleido E. B., o pats nuėjo į namus. Jis jokio konflikto nematė, matė tik stovint būrelį jaunuolių: M. G., R. M., dar porą nepažįstamų vaikinų (1 t., b. l. 136-137).

L. V. S. parodė, kad jis 2011 m. lapkričio 1 d. vakare apie 22 val. sugrįžo į namus ir netrukus kaimynai pas jį atvedė girtą A. K.. Jis pastebėjo, kad A. K. yra sumuštas, A. K. jam sakė, kad sumušė šokiuose, tačiau sužinojęs, kad lapkričio 1 d. šokiai nevyksta, tai pasakė, kad dieną žvejojo, gėrė alkoholinius gėrimus, o vakare jį ir P. M. vietiniai vaikinai sumušė. Kur dingęs P. M. jis nežinojo. Kadangi jis pažįsta P. M. motiną, tai paskambino jai, kuri pasakė P. M. telefono numerį. Paskambinus P. M. atsiliepė vaikinas ir jis pasakė, kad pasiimtų draugą. Netrukus gatve atėjo trys ar keturi jaunuoliai, kurie jį tikriausia pažino ir praėjo pro šalį nieko nesakę. A. K. prašė, kad parvežtų į namus, tai jis ir parvežė (1 t., b. l. 138).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G 424/11(10) matyti, kad P. M. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, skruoste, nosyje, kraujosruva ir sumušimas apatinėje lūpoje, kairio viršutinio žandikaulio 1 kandžio defektas, kurie padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu ir pan., mažiausia keturių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje ir P. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau, nei 10 d. (1 t., b.l. Nr. 29-30).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos akto Nr. 84TPK-18 matyti, kad V. K. nusikaltimo padarymo metu visiškai suprato savo veiksmus ir visiškai galėjo juos valdyti, jam nusikaltimo padarymo metu diagnozuotas psichikos sutrikimas – mišrus asmenybės sutrikimas, dėl kurio gydymas nereikalingas, su V. K. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teisme, atlikti bausmę (3 t., b.l. Nr. 26-28).

P. M. priklausančių dviejų pneumatinių šautuvų vagystė – įrodymai

K. M. G. parodė, kad 2011 m. lapkričio 1 d. vakare po įvykusio konflikto, pabėgus A. K. ir P. M. šautuvai liko. Po visko paėmėme tuos šautuvus, nuėjo pas Ratkelį ir įmetė juos į krūmus prie jo namų. Parvežė namo į Lukšius tą, kuris buvo kartu (M. V.). Grįžtant paėmė V. K. ir grįžo į Sintautus. Šautuvus parsinešė namo, iš šautuvų nešaudė.

K. R. M. parodė, kad 2011-11-01 vakare po konflikto jis šautuvus atnešė nuo šiukšlių konteinerių, kuriuos jie apžiūrinėjo ir pasidėjo prie šiukšlių konteinerio, nes sutarė parvežti M. V. į Lukšius. Grįžus atgal į Sintautus jis pasiėmė vieną pneumatinį šautuvą, M. G. paėmė kitą pneumatinį šautuvą ir parsinešė pas M. G. į namus, kur jis pats gyveno ir laikė namuose, kol jų nepareikalavo policijos pareigūnai.

N. P. M. parodė, kad po 2011-11-01 įvykusio konflikto buvo pagrobtas jo automobilis Opel „Astra“, kuris netrukus buvo rastas, o iš jo dingo du pneumatiniai šautuvai, o kiti buvę automobilyje daiktai nedingo.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

L. M. V. parodė, kad 2011-11-01 vakare po konflikto pabėgus P. M. ir A. K., abu pneumatiniai šautuvai likę pas M. G. ir R. M., kurie, veždami jį į namus, šautuvus buvo palikę S. (1 t., b. l. 104-108).

Liudytojas E. B. parodė, kad 2011 m. lapkričio 1 d. vakare grįžus iš Eržvilko, Jurbarko rajono prie Sintautų kultūros namų matė, kad rankose pneumatinius šautuvus turėjo M. G. ir R. M., kuriuos jie paliko prie šiukšlių konteinerio, esančio prie L. R. namų, kai į namus vežė M. V. (1 t., b. l. 121-122, 126-127).

Liudytojas L. R. parodė, kad 2011-11-01 apie 21 val. kartu su E. B. grįžę iš Eržvilko, Jurbarko rajone, prie Sintautų kultūros namų matė stovintį raudonos spalvos automobilį Opel “Astra” ir buvo grupė jaunuolių. Jis matė, kad M. G. ir R. M. laikė rankose pneumatinius šautuvus. Kadangi visi buvo girti, tai jam nebuvo įdomu, todėl jis nuėjo į namus (1 t., b. l. 136-137).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš R. M. 2011-12-06 buvo paimti du pneumatiniai šautuvai (1 t., b.l. Nr. 57), kurie aprašyti apžiūros protokole (1 t., b.l. 58-63) ir grąžinti savininkui (1 t., b.l. Nr. 67-68).

K. R. M. parodė, kad 2011-11-01 vakare po konflikto prie Sintautų kultūros namų ant žemės rado mobilaus ryšio telefoną ,,S. E. W205“, iš kurio išėmė SIM kortelę ir išmetė, o telefonu naudojosi iki kol atvykę policijos pareigūnai pareikalavo atiduoti telefoną.

Nukentėjęs A. K. parodė, kad po konflikto Sintautuose, Šakių rajone jis pasigedo mobilaus ryšio telefono ,,S. E. W205“.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

L. V. S. parodė, kad 2011 m. lapkričio 1 d. vakare apie 22 val. pas jį atėjo girtas ir sumuštas A. K., kuris prašė, kad parvežtų į namus ir guodėsi, kad jį sumušė ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną (1 t., b. l. 138).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš R. M. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,S. E. W205“ (1 t., b.l. Nr. 57), jis aprašytas apžiūros protokole (1 t., b.l. Nr. 58-63) ir pagal pakvitavimą grąžintas savininkui (1 t., b.l. Nr. 64).

Iš UAB ,,Omnitel“ duomenų matyt, kad po vagystės į A. K. mobilaus ryšio telefoną „S. E. W205“ nuo 2011-11-04 buvo įdėtos SIM kortelės, kuriomis naudojosi R. M. (1 t., b.l. Nr. 42).

I. P. M. priklausančio automobilio Opel “Astra“ vagystė – įrodymai

K. V. K. parodė, kad po konflikto dar nepabėgus A. K. ir P. M., jis nuėjo iki automobilio Opel “Astra“, su kuriuo sugalvojo pasivėžinti, kadangi buvo palikti rakteliai uždegimo spynelėje. E. T. atsisėdo šalia ir abu išvažiavo. Pasivėžinus sugrįžo ir grįžus P. M. jau nebuvo, tai nusprendė nuvažiuoti į Šakius nusiimti bankomate pinigų. Važiuojant atgal, prasilenkė su policijos automobiliu ir pamatė, kad policijos automobilis sukasi, tai jis padidino greitį, tuojau įvažiavo į kiemą ir, palikę automobilį, pabėgo. Vėliau pasiskambino E. B. ir juodu parvežė į Sintautus.

K. M. G. parodė, kad 2011-11-01 vakare po konflikto pabėgus A. K. ir P. M. V. K. sėdo į P. M. automobilį ,Opel “Astra“ ir išvažiavo. Netrukus grįžo ir vėl išvažiavo sakydamas, kad važiuoja ieškoti pabėgusių asmenų. Kai antrą kartą išvažiavo, tai automobilyje dar sėdėjo E. T., o ar važiuojant pirmą kartą automobilyje buvo E. T. jis nežino. Dar būnant Sintautuose sužinojo, kad V. K. su E. T. pabėgo Šakiuose palikę automobilį, o po to, nuvežę M. V. į namus, juos iš Šakių parvežė į Sintautus.

K. R. M. parodė, kad 2011-11-01 vakare po konflikto V. K. sėdo prie P. M. automobilio vairo, šalia atsisėdo E. T. ir buvo išvažiavę pasivėžinti, netrukus grįžo ir vėl išvažiavo. Tą patį vakarą, kai važiavo iš Lukšių į Šakius, tai paskambino E. B. V. K. ir prašė parvežti į namus, nes juos gaudė policijos pareigūnai ir jiems pavyko pabėgti. Šakiuose netoli nuo degalinės ,,Lukoil“ paėmė ir parvežė į Sintautus V. K. ir E. T..

N. P. M. parodė, kad 2011-11-01 po sumušimo jam pavyko pabėgti, o, kai pranešė policijos pareigūnams ir atvyko prie Sintautų kultūros namų, tai jo automobilio Opel “Astra“ v.n. (duomenys neskelbtini) nebuvo. Su policijos pareigūnais važiuojant į Šakius jis sužinojo, kad automobilis yra sulaikytas Šakių mieste.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

L. M. V. parodė, kad 2011-11-01 vakare besibaigiant konfliktui V. K. su E. T. automobiliu Opel ”Astra“ kažkur išvažiavo, po to buvo parvažiavę ir vėl išvažiavo. Nors bendravo telefonu su V. K., tačiau kol jis buvo Sintautuose V. K. su automobiliu negrįžo (1 t., b. l. 104-108).

Liudytojas E. T. parodė, kad 2011-11-01 vakare besibaigiant konfliktui V. K. jam pasakė, kad reikia nuvažiuoti nusipirkti alaus ir sėdo prie P. M. automobilio vairo, o jis atsisėdo šalia. N. S. į ,,tašką“ nusipirko alaus ir grįžus atvykę vaikinai pabėgo, tai vėl V. K. vairuojant automobilį važiavo ieškoti pabėgusiųjų, o jų neradę, nusprendė nuvažiuoti į Šakius iš bankomato pasiimti pinigų. Begrįžtant atgal Šakių mieste Kęstučio gatvėje prasilenkė su policijos automobiliu, kuris apsisuko, tai V. K. išsigando, padidino greitį, tuojau įsuko į kiemą ir abu, palikę automobilį pabėgo. Pasiskambino E. B., kuris juos, grįždamas kartu su L. R., M. G. ir R. M. iš Lukšių, parvežė į namus (1 t., 109-110).

Liudytojas E. B. parodė, kad 2011 m. lapkričio 1 d. vakare grįžus iš Eržvilko, Jurbarko rajono prie Sintautų kultūros namų nematė stovinčio automobilio Opel “Astra“. Ten bebūnant pro šalį pravažiavo raudonos spalvos Opel “Astra“ ir kažkas pasakė, kad juo važiuoja V. K. su E. T.. Vėliau, jau važiuojant į Šakius iš Lukšių, paskambino V. K., kuris prašė parvežti iš Šakių. V. K. gatve matė stovintį policijos automobilį ir raudonos spalvos Opel “Astra“. V. K. su E. T. laukė prie ,,Lukoil“ degalinės ir parvežant jie kalbėjo, kad V. K. vairavo P. M. automobilį, o pamatę policijos pareigūnus išsigando ir palikę automobilį pabėgo (1 t., b. l. 121-122, 126-127).

Liudytojas L. R. parodė, kad 2011-11-01 apie 21 val. kartu su E. B. grįžę iš Eržvilko, Jurbarko rajone prie Sintautų kultūros namų matė stovintį raudonos spalvos automobilį Opel “Astra“ ir buvo grupė jaunuolių. Išlipęs E. B. nuėjo pas pažįstamus, o jis nuėjo į namus. Maždaug po pusvalandžio paskambino E. B. ir paprašė pavėžinti vieną jaunuolį iki Lukšių, tai jis sutiko. Į automobilį sėdo M. G., R. M., E. B. ir M. V., kurį parvežė į Lukšius. Grįžtant iš Lukšių paskambino V. K., kuris pasakė, kad reikia jį parvežti, nes gaudė policijos pareigūnai ir jis pabėgo. V. K. gatve, Šakių mieste jis matė policijos automobilį, o toliau stovėjo tas pats raudonos spalvos automobilis Opel “Astra“, kurį matė prie Sintautų kultūros namų. Buvo sustoję ir nuėję pažiūrėti, nes žinojo, kad V. K. išvažiavo tuo automobiliu iš Sintautų. V. K. vėl paskambino ir jį su E. T. parvežė į Sintautus (1 t., b. l. 136-137).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su tyrimo objektais, paimtais iš automobilio Opel “Astra”, v.n. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmės skyrimo pagrindų

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota: (I) kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi visi trys kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2011 m. lapkričio 1 d. apie 21 val., P. V. gatvėje, Sintautų k. ir sen., Šakių rajone, viešoje vietoje, prie Sintautų kultūros namų, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, demonstruodami aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdami priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu – tyčia suduodami mažiausia keturis smūgius rankomis nukentėjusiajam P. M. į galvos sritį, padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, skruoste, nosyje, kraujosruvą ir sumušimą apatinėje lūpoje, kairio viršutinio žandikaulio 1 kandžio defektą, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tyčia rankomis suduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį A. K., sukėlė jam fizinį skausmą; (II) M. G. ir R. M. kaip nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. – grobimas svetimo turto, kadangi 2011 m. lapkričio 1 d. apie 21 val. prie Sintautų kultūros namų, P. V. gatvėje, Sintautuose, Šakių rajone, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė P. M. pneumatinį šautuvą ,,GAMO (duomenys neskelbtini) kurio Nr. 04-1C-080121-05, 400 Lt vertės, ir pneumatinį šautuvą Made in China, kurio Nr. Z404105 su optiniu taikikliu 390 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam P. M. padarydami 790 Lt turtinę žalą; (III) R. M. kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas LR BK 178 str. 4 d. – nedidelės vertės svetimo turto grobimas, kadangi 2011 m. lapkričio 1 d. apie 21 val. prie Sintautų kultūros namų, P. V. gatvėje, Sintautuose, Šakių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė iškritusį ant žemės prieš tai vykusio konflikto metu A. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,S. E. W205“ 140 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam padarydamas 140 Lt turtinę žalą; (IV) V. K. kaip nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. – grobimas automobilio, kadangi 2011 m. lapkričio 1 d. apie 21 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie Sintautų kultūros namų, P. V. gatvėje, Sintautuose, Šakių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pagrobė P. M. priklausantį automobilį Opel “Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam P. M. padarė turtinę 3500 Lt turtinę žalą.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių įvykdymu yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius. Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru. Kaip matyti iš bylos duomenų, M. G. ir R. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. nepripažino, todėl nėra pagrindo pripažinti jų atžvilgiu šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (visi kaltinamieji I nusikaltimą, M. G. ir R. M. – II) ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.).

Kaltinamieji M. G. ir V. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. šioje byloje laikinai sulaikytais nebuvo. Kaltinamasis R. M. LR BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011 m. gruodžio 6 d. iki 2011 m. gruodžio 8 d. (2 t., b. l. 79, 81).

Skiriant kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nusikaltimai apysunkis (BK 178 str. 2 d.), nesunkūs (BK 284 str. 1 d., BK 178 str. 1 d.), baudžiamasis nusižengimas (BK 178 str. 4 d.); į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikalstamos veikos padarytos iš elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų negerbimo bei savanaudiškumo; į kaltinamųjų asmenybę, amžių, socialinę brandą – yra pilnamečiai, teismo teisti iki nusikalstamų veikų padarymo – M. G. 6 kartus, o R. M. 3 kartus, abu šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes; į tai, kad kaltinamieji niekur nedirba ir nesimoko; į tai, kad R. M. gyvena su sugyventine ir augina mažametį vaiką; į tai, kad byloje reiškiami iki teisiamojo posėdžio neatlyginti civiliniai ieškiniai; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes; į tai, kad ir pačių neblaivių nukentėjusiųjų asmenų elgesys buvo pakankamai provokuojantis konfliktą.

M. G. ir R. M. anksčiau teisti, teistumai neišnykę, nusikalstamus veiksmus atliko praėjus neilgam laiko tarpui po paleidimo iš įkalinimo įstaigos. LR BK 27 str. 1 d. nurodoma, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Bylos duomenys patvirtina, jog M. G. ir R. M. naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, kas leidžia jį pripažinti juos recidyvistais. LR BK 56 str. nurodoma, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Be to, M. G. ir R. M. pripažinimas recidyvistais eliminuoja galimybes taikyti LR BK 75, 62, 38 str. Šiuo metu M. G. ir R. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendį. Kadangi ši nusikalstama veika padaryta iki pirmojo nuosprendžio priėmimo, atitinkamai paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d.

Įvertinus išdėtytas aplinkybes, kaltinamajam V. K. taikyti LR BK 38 str., teismo nuomone, yra formalūs LR BK 38 str. 1-3 d. numatyti pagrindai, tačiau teismas neturi pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusiklastamų veikų (LR BK 38 str. 4 d.), todėl jam netaikytinas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs susitaiko. V. K. skirtinos sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės apribojimo bausmės su atitinkamai įpareigojimais.

Nukentėję A. K. ir P. M. ikiteisminio tyrimo metu byloje kaltinamiesiems reiškė atitinkamai 5000 Lt (dėl neturtinės žalos atlyginimo) ir 5060 Lt (dėl neturtinės žalos atlyginimo 5000 Lt ir dėl turtinės 60 Lt) dydžio civilinius ieškinius. Teisiamojo posėdžio metu A. K. ieškinį sumažino iki 1000 Lt priteisimo iš visų kaltinamųjų, P. M. – iki po 1000 Lt, tai yra iš viso dėl 3000 Lt priteisimo solidariai iš kaltinamųjų. Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 218,13 Lt priteisimo iš visų kaltinamųjų už nukentėjusio P. M. gydymą. Kaltinamieji visiškai pripažįsta Valstybinės ligonių kasos ir A. K. ieškinį, kaltinamasis V. K. – P. M. ieškinį, kaltinamieji M. G. ir R. M. iš dalies – P. M. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, vertindami ieškinio sumą kaip pernelyg didelę.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pažeidimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Neturtinės žalos dydis, išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai. K. C. kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinant nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą reikia vadovautis bendraisiais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais, numatytais Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d., 6.251 str. 2 d. bei 6.282 str. 3 d.

Nukentėjusių A. K. ir P. M. civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad abu nukentėjusieji dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė fizinį smurtą, sukėlusį P. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, o A. K. – fizinį skausmą, abu nukentėjusieji patyrė pažeminimą, psichologinį stresą, dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus – nurodytos aplinkybės vertintinos kaip padariusios neturtinę žalą. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji yra jauni, galintys dirbti; į tai, kad įstatymas nesuteikia teismui galimybės sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgiant į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, kadangi žala padaryta tyčia; į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus; į tai, kad kaltinamieji iki šiol neatlygino jokios dalies žalos – V. K. tik susitarė dėl jos atlyginimo ateityje; į tai, kad kaltinamieji M. G. ir R. M. tik iš dalies pripažįsta nukentėjusiam P. M. teisę į neturtinės žalos atlyginimą – sutinka dėl 1000 Lt priteisimo iš visų solidariai, bet ne iš kiekvieno kaltinamojo po 1000 Lt. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta nukentėjusiųjų reikalavimus tenkintais visiškai. Šiuo atveju laikytina, kad tai pakankamas piniginis atlyginimas, kuriuo siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtus dvasinius išgyvenimus bei P. M. patirtą 60 Lt turtinę žalą, praradus piniginėje busvusią tokią sumą pinigų.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos 218,13 Lt civilinis ieškinys dėl nukentėjusio P. M. gydymo yra pagrįstas, kaltinamųjų neginčijamas ir tenkintinas visiškai.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (I) ir BK 178 str. 1 d. (II) ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (I) – 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams) laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II) – 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams) laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. už abu nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 1 m. 9 mėn. (vienerių metų devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. paskirtos bausmės dalį pridėti prie Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 m. (dvejus metus) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaičiuoti pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendį iš dalies atliktą bausmę.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (I), BK 178 str. 1 d. (II) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (III) ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (I) – 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams) laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II) – 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams) laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (III) – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 “a” punktu paskirtą arešto bausmę pakeisti į laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. už nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (I) ir BK 178 str. 1 d. (II) paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 1 m. 10 mėn. (vienerių metų dešimties mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 2 p. už nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (I) ir BK 178 str. 1 d. (II) paskirtas subendrintas bausmes apėmimo būdu subendrinti su pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (III) paskirta ir pakeista bausme ir paskirti subendrintą bausmę 1 m. 10 mėn. (vienerius metus dešimt mėnesių) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. paskirtos bausmės dalį pridėti prie Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 m. 1 mėn. (dvejus metus vieną mėnesį) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaičiuoti šioje byloje laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 6 d. iki 2011 m. gruodžio 8 d. ir pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendį iš dalies atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos

BK 284 str. 1 d. (I) ir BK 178 str. 2 d. (IV) ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (I) – laisvės apribojimu 1 m. (vieneriems metams); pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (IV) laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams); įpareigoti paskirtos bausmės laikotarpiu be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinių ieškovų Valstybinės ligonių kasos, A. K. ir P. M. civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

P. V. ligonių kasai už nukentėjusio P. M. gydymą 218,13 Lt (du šimtus aštuoniolika litų 13 ct) solidariai iš M. G., R. M. ir V. K..

Priteisti A. K. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš M. G., R. M. ir V. K..

Priteisti P. M. 60 Lt (šešiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo solidariai iš M. G., R. M. ir V. K..

Priteisti P. M. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš M. G., R. M. ir V. K..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo objektais, paimtais iš automobilio Opel “Astra”, v.n. (duomenys neskelbtini), palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistiesiems M. G. ir R. M. – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.