Šiaulių apylinkės teismo nutartis

probacijos skyriaus atstovams – vyr. inspektorei Erikai Maslauskienei, inspektoriui Vygandui Derviniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nežinoma, motina T. G. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) (asmens byla, 34 psl.), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas : 2016 m. balandžio 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (B.b. Nr. N1-17-767/2016 m.) pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 (devyneriems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Probacijos vykdymo pradžia – 2016-07-25. Probacijos vykdymo pabaiga – 2017-07-25.

2016 m. rugsėjo 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme buvo gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo buvo siūloma nuteistajam A. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti 2016 m. balandžio 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis (probuojamasis ) A. M. visiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, taip pat nevykdo Probacijos įstatymo 14 str. 2 d. numatytų pareigų, telefoninio pokalbio metu jam išaiškinus probacijos atlikimo tvarką ir sąlygas, jo teise bei pareigas, įspėjus jį dėl teisinių pasekmių, reikiamų išvadų nepadarė t.y. į Lietuvą negrįžo bei į Probacijos skyrių neatvyko, kas byloja, kad nuteistasis jokių išvadų nedaro ir yra tikėtina, kad dėl savo tokio gyvenimo stiliaus ir mąstymo padarys naują nusikalstamą veiką..

Probacijos skyriaus atstovas inspektorius Vygandas Dervinis teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdžio metu siūlė teikimą atmesti.

Nuteistasis (probuojamajamasis) A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad ,kai jis išvyko į A., dar nebuvo nuteistas, dar nebuvo priimtas Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendis. Jis dalyvavo teismo posėdyje prieš išvykimą. 2016-04-26 jo Lietuvoje nebebuvo, jis nedalyvavo nuosprendžio paskelbime. Galvojo užsienyje ilgai nebūti, planavo grįžti į nuosprendžio paskelbimą. Jis asmeniškai nuosprendžio negavo, jį galėjo paimti sesė .Apie nuosprendį sužinojo, kai grįžo į Lietuvą ir nuėjo į probacijos skyrių. A. pats prisistatė į policiją, nes užsienyje teko pardavinėti heroiną. Jis buvo deportuotas į Lietuvą. Dėl to yra pradėtas tyrimas A., jis yra apklaustas, davė parodymus. Pats parvykti į Lietuvą negalėjo, nes iš jo buvo atimtas pasas, neturėjo ir pinigų. Su probacijos skyriumi jis bendravo telefonu, galėjo būti, kad rugpjūčio 29 d., pažadėjo grįžti į Lietuvą, tačiau neturėjo paso ir negalėjo nurodytu laiku sugrįžti. Jis žada atlyginti padarytą žalą, tvarkosi dokumentus dėl pašalpos gavimo. Niekur nesiruošia iš Lietuvos išvykti. Nežinojo apie paskelbtą jo paiešką. Jis buvo nubaustas administracine tvarka už garsiai leistą muziką, tačiau muziką garsiai leido jo sesuo, jie gyvena viename bute. Šiuo metu tvarkosi dokumentus, kad gautų asmens tapatybę įrodantį dokumentą. Prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu: 1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką; 2) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių; 3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikime nurodytų aplinkybių, nuteistojo A. M. asmens byloje Nr. 168/2016/75 esančių dokumentų, probacijos skyriaus atstovo ir A. M. paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad nuteistasis A. M. nevykdė teismo jam teismo nustatyto įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų .

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau- Probacijos skyrius) 2016-07-29 gavo vykdymui 2016-04-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį (B. b. Nr. N1-17-767/2016 ) bei 2016-08-04 probuojamajam A. M. išsiuntė šaukimą Nr. P5-877 dėl atvykimo į Probacijos skyrių. Šaukime nurodytą dieną t. y. 2016-08-08 A. M. į Probacijos skyrių neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo ir kitais galimais būdais (asmens byla, 27 psl.). 2016-08-22 išsiaiškinta, kad nurodytu teismo nuosprendyje adresu t.y. (duomenys neskelbtini) A. M. negyvena. Išsiaiškinta, kad jo motina persikėlė gyventi adresu: (duomenys neskelbtini). 2016-08-22 bendraujant su probuojamojo motina T. G. paaiškėjo, kad A. M. yra išvykęs į A., tačiau tikslaus adreso ji nežinanti, negalinti nurodyti ir kitų kontaktų, kadangi sūnus keičia telefono numerius, elektroninio pašto ji nežinanti, tačiau jeigu sūnus paskambintų informuos jį apie tai, kad jo ieško Probacijos skyrius (asmens byla, 34 psl.).Išsiaiškinus, kad A. M. yra išvykęs į A., o motinos nurodytu telefonu neatsako, 2016-08-22 pradėta rinkti dokumentus prieš ruošiant skelbti nuteistojo paiešką. 2016-08-29 į Probacijos skyriaus vyresniosios inspektorės Erikos Maslauskienės asmeninį telefoną paskambino asmuo, kuris prisistatė esąs A. M. Patikrinus duomenis, pastarajam buvo išaiškinti iškvietimo tikslai, jis supažindintas su jam paskirtos probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, jis įspėtas dėl tolimesnių teisinių pasekmių, informuotas, kad renkami duomenys, sprendžiant klausimą dėl jo paieškos paskelbimo. A. M. kreipėsi su žodiniu prašymu, kad paieškos neskelbti bei nesikreipti į teismą, siūlant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis įsipareigoja iki 2016-09-15 grįžti į Lietuvą bei atvykti į Probacijos skyrių (asmens byla, 59 psl.).2016-09-15 A. M. į Lietuvą negrįžo bei į Probacijos skyrių neatvyko, turimais telefono numeriais bandant susisiekti su probuojamuoju, pastarasis nebeatsakė. Atsižvelgiant į tai 2016-09-14 buvo parengti dokumentai – 2016-09-14 ,,Dėl A. M. paieškos paskelbimo inicijavimo“ Nr. P5-1059 bei 2016-09-14 pažyma ,,Apie atliktus veiksmus prieš skelbiant nuteistojo paiešką“ Nr. P5-1058, kurie išsiųsti į Šiaulių apygardos probacijos tarnybą suderinimui. 2016-09-19 gautas atsakymas iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos, nurodant kreiptis į policiją dėl paieškos paskelbimo (asmens byla, 65-68 psl.). 2016-09-23 kreiptasi į Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK dėl A. M. paieškos paskelbimo, o 2016-09-29 gautas atsakymas apie tai, kad minėtam asmeniui 2016-09-26 paskelbta paieška (asmens byla, 69-70 psl.).

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad yra formalus pagrindas teikimą tenkinti, tačiau, atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis A. M. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžio nebuvo gavęs, nes tuo metu buvo išvykęs iš Lietuvos, apie jam paskirtus įpareigojimus nežinojo, su nuosprendžiu susipažino tik 2016 m. spalio mėnesį, kai buvo deportuotas iš A., apie jam paskelbtą paiešką nežinojo, iš A. pats grįžti negalėjo, nes iš jo buvo atimtas pasas. Jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis tik 2016-10-24. Kito teismo skirto įpareigojimo - per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą- terminas dar nėra pasibaigęs ( iki 2017-01-25). A. M. 2016-10-28 užsiregistravo Darbo biržoje , jis nėra nuteistas už naujų nusikalstamų veikų padarymą, tačiau baustas už administracinio teisės pažeidimo padarymą įspėjimu, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad probacijos tikslai probuojamojo A. M. atžvilgiu dar gali būti pasiekti nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo . Taip pat pažymėtina, jog Probacijos įstatymu nustatytas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, tai yra, priemonių visumą, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, todėl, esant visumai išdėstytų aplinkybių, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 75 straipsnio 5 dalimi, BPK 358, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui grąžinti nuteistojo A. M. asmens bylą Nr. 168/2016/75 tolimesniam vykdymui .

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.