Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė kreditorės bankrutavusios UAB „Arvol“ (kodas 302736655) atstovo bankroto administratoriaus MB „Lasis“ (kodas 304072530, buveinės adresas: Draugystės g. 19D, Kaunas) pareiškimą dėl 168 Eur skolos priteisimo iš skolininkės L. N. individualios įmonės (kodas 302247785, deklaruotas adresas: Darbininkų g. 2, Kuigalių k., Jonavos r.) priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė 2018-11-30 teisme registruotame pareiškime, vadovaudamasis BUAB ,,Arvol“ direktoriaus perduotu debitorių sąrašu ir kitais buhalterinės apskaitos duomenimis, prašo priteisti iš skolininkės 168 Eur skolą, susidariusią tiekiant atsakovei prekes į skolą.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kitų). Vadovaujantis CPK 433 straipsnio 1 dalies 6 punktu (redakcija, įsigaliojusi nuo 2017-07-01 (2016-11-08 įstatymas Nr. XII-2751)), pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodyta reiškiamo reikalavimo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą. Tačiau, kaip matyti iš pateikto pareiškimo, jame nenurodytas reikalavimo faktinis pagrindas (kuriuo nelaikytinas pareiškimo sakinys, jog, skolininkė yra skolinga ,,remiantis BUAB ,,Arvol“ direktoriaus perduotu debitorių sąrašu ir kitais buhalterinės apskaitos duomenimis“ bei tai, jog ,,skola susidarė tiekiant atsakovui prekes į skolą ir iki šios dienos yra neapmokėta, skolininkė siunčiamus raginimus apmokėti skolą priima, tačiau į juos nereaguoja“) bei nenurodyti jokie įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą. Kreditorės prie pareiškimo pridėti Vilniaus apygardos teismo 2018-07-30 nutartis bankroto byloje Nr. B2-1337-864/2018 dėl bankroto administratorius pakeitimo ir VĮ Registrų centro 2017-05-22 išrašas apie bankroto administratorių MB „Lasis“ niekaip nepagrindžia reiškiamo reikalavimo.

CPK 435 straipsnio 2 dalies redakcija, įsigaliojusi nuo 2017-07-01 (2016-11-08 įstatymas Nr. XII-2751), numato, jog teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir šio Kodekso 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka šio Kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Nutartis atsisakyti priimti pareiškimą atskiruoju skundu neskundžiama.

Kadangi pareiškime nenurodyta reikalavimo faktinis pagrindas ir jokie įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą, be to, o šiuo metu galiojančiame CPK XXIII skyriuje nenumatytas trūkumų šalinimo institutas, teismas atsisako priimti kreditorės pareiškimą, kaip neatitinkantį bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 435 str. 2 d.).

Be to, pažymėtina ir tai, jog pareiškimai dėl teismo įsakymo išdavimo yra priimami ir nagrinėjami CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka, tačiau jeigu šiame skyriuje tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės (CPK 432 straipsnis). Civilinių bylų pagal pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo teritorinio teismingumo klausimas CPK XXIII skyriuje atskirai reglamentuotas nėra, todėl sprendžiant pareiškimo priėmimo klausimą taikytinos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės.

Iš paties kreditorės pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, kad kreditorei buvo iškelta bankroto byla. Pareiškimą kreditorės vardu reiškia jo bankroto administratorius. Įmonių, kurioms iškeltos bankroto bylos, reiškiamų ieškinių (pareiškimų) teismingumą reglamentuoja speciali teisės norma – Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalis, pagal kurią ieškiniai (pareiškimai) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams yra nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės buveinės vietą. Nors pareiškime nurodyta, kad kreditorės buveinės vieta yra Draugystės g. 19D, Kaunas, tačiau, kaip matyti iš VĮ Registrų centro duomenų, kreditorės (o ne jos bankroto administratoriaus) buveinė yra Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Algimanto Petro Kavoliuko g. 3-91. Atsižvelgiant į tai spręstina, jog kreditorės bankroto administratoriaus CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka bankrutuojančios įmonės skolininkei reiškiamas pareiškimas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams nėra teismingas ir jį atsisakytina priimti taip pat ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (CPK, 435 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tai neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą Vilniaus miesto apylinkės teismui arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, 290–292 straipsniais, 435 straipsnio 2 ir 4 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti kreditorės BUAB ,,Arvol“ pareiškimą skolininkei dėl skolos išieškojimo.

Nutartis neskundžiama.

.